Poslovni broj: 1 Kžmp-60/2022-4

                                                                                                         Poslovni broj: 1 Kžmp-60/2022-4

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene I. U. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: Kmp-11/2021-16. od 1. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optužena I. U. za kazneno djelo protiv imovine – krađom iz članka 228. stavak 1. KZ/11., za koje kazneno djelo je prvostupanjskom presudom proglašena krivom, na temelju te zakonske odredbe osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj: Kmp-11/2021-16. od 1. travnja 2022., optužena I. U. proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci pobijane presude te je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11. osuđena na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

 

2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje u tekstu: ZKP/08.), prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećene S. B. te je naloženo optuženoj I. U. O.: ... da oštećenoj S. B. isplati iznos od 1.500,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

3. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optužena I. U. je u cijelosti oslobođena plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

 

4. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i da se optuženoj izrekne kazna zatvora, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

8. U pravu je državni odvjetnik kada pobijajući odluku o kazni ističe da je prvostupanjski sud prilikom određivanja visine kazne precijenio značaj olakotnih okolnosti, a nedovoljno cijenio otegotne okolnosti.

 

9. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotno cijenio činjenicu da je optuženica osuđivana i to u četiri navrata zbog počinjenja kaznenog djela krađe, time da je za tri pravomoćno osuđena u RH, a za jedno u N., čime je pokazala upornost pri činjenju istih kaznenih djela. Međutim, s tim u vezi istaknuo je da je sva kaznena djela krađe za koje je pravomoćno osuđena počinila u razdoblju od 2018. do 2020. i to kao mlađe punoljetna osoba, nakon čega nije dolazila u sukob sa zakonom. Nadalje, istaknuo je da je optuženica danas uključena u redovni život, zaposlena i doprinosi uzdržavanju djeteta, trenutno živi i radi u N. te skrbi o svom djetetu koje je smješteno u udomiteljskoj obitelji i redovito s njom kontaktira i posjećuje je, što sve ukazuje da je optužena očito shvatila da činjenje kaznenih djela ne može biti način života te je postala osoba koja privređuje za sebe i obitelj i živi urednim životom, izrazila je kajanje zbog počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, priznala je počinjenje djela koje joj se stavlja na teret, čime je doprinijela bržem završetku kaznenog postupka, majka je jednog maloljetnog djeteta o kojem skrbi, odnosno za čije uzdržavanje doprinosi.

 

10. Prvostupanjski sud, na što s pravom ukazuje žalitelj, nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da je optuženica je specijalni recidivist, jer prema izvatku iz kaznene evidencije proizlazi da je u čak četiri navrata pravomoćno osuđivana za kaznena djela krađe, a za koje se tereti i u ovom kaznenom postupku. U dobi od svega dvadeset i tri godine iskazala je priličnu upornost u počinjenju kaznenih djela krađe, koje ne samo da je činila na području R. H. već i na području drugih europskih zemalja, a za koja kaznena djela su optuženici u tri navrata izricane uvjetne kazne, a u jednom navratu novčana kazna, koje očito nisu utjecale na optuženicu da se suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Takvim ponašanjem optuženica ukazuje na veliki stupanj drskosti čiji motiv je očito bio lako i brzo stjecanje imovinske koristi. Optuženica je u obrani navela da je prestala s činjenjem kaznenih djela, međutim, posljednje kazneno djelo za koje je pravomoćno presuđena bilo 23. lipnja 2020. što ukazuje da od počinjenja kaznenih djela do donošenja presude u ovom kaznenom predmetu nije prošao duži vremenski period da bi se moglo smatrati da je uistinu optuženica promijenila svoj obrazac ponašanja.

 

11. Sve istaknuto ukazuje da je optužena I. U., očito, činjenje kaznenih djela imovinske prirode prihvatila kao svoj obrazac ponašanja i način stjecanja imovinske koristi, a dosadašnje iskustvo s kaznenim postupcima i izrečene uvjetne osude nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na optuženicu na promijeni svoje ponašanje, stoga je osnovano za očekivati da i nova uvjetna osuda ne bi u dovoljnoj mjeri utjecala na optuženicu i spriječila je u činjenju novih kaznenih djela.

 

12. Optuženica je u obrani navela da skrbi o svom djetetu koje je smješteno u udomiteljsku obitelj pa ni navedeno ne ukazuje da je optuženica stekla uvjete da joj se dijete vrati već skrb o istom pada na teret društva. S tim u vezi treba naglasiti da je optuženica navela kako je organizirala svoj život u N., tamo radi i zarađuje, međutim, to je u suprotnosti sa činjenicom osuđivanosti u N. i ukazuje da je i na novoj adresi nastavila sa starim načinom ponašanja.

 

13. S obzirom na izloženo, kazna zatvora u trajanju osam mjeseci na koju je optuženica osuđena primjerena je istaknutim olakotnim i otegotnim okolnostima odlučnim za odabir vrste i mjere kazne, međutim, istaknute olakotne i otegotne okolnosti ne opravdavaju očekivanje da će optuženica i bez izdržavanja zatvorske kazne uskladiti svoje ponašanje sa zakonom i prestati sa činjenjem kaznenih djela, tako da je, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, uvjetna osuda neprimjerena za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Stoga je drugostupanjski sud prihvatio žalbu državnog odvjetnika i preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da je optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, koja kazna je primjerena učinjenom, osobi optuženice, njezinom ponašanju prije i nakon počinjenja djela te će se upravo takvom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženicu, kao i na sve ostale, da ne čine kaznena djela, shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te ista predstavljaju adekvatnu društvenu osudu za ono što je optuženik počinio.

 

14. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

 

 

 

15. Slijedom navedenog, primjenom odredbi članka 486. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 14. veljače 2023.

 

 

                                                                                                                                Predsjednica vijeća:

 

                                                                                                                                Jasna Smiljanić