Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj Gž-1313/2021-4
|
Republika Hrvatska Županijski sud u Rijeci Žrtava fašizma 7 51000 Rijeka |
Poslovni broj Gž-1313/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja P. n. m. d.o.o., L., V., OIB: ...., zastupanog po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. Z. i I. Z. B., odvjetnicama iz L., protiv protustranaka 1. H. B., iz A., F., i 2. T. A. P. iz A., F., OIB ...., kao nasljednika iza ranije protustranke pok. M. B., R., C., OIB: ...., zastupanih po punomoćniku S. V., odvjetniku iz Odvjetničkog društva V. & D. d.o.o., R., radi uređenja međa, rješavajući žalbe ranije protustranke pok. M. B. i protustranaka podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu, poslovni broj R1-95/16 od 25. travnja 2018., 14. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažavaju se žalbe ranije protustranke i protustranaka te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu, poslovni broj R1-95/16 od 25. travnja 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, u točki I. izreke uređena je međa prema posljednjem mirnom posjedu između k.č. .... K.O. S. u vlasništvu predlagatelja i k.č. ... K.O. S. u vlasništvu ranije protustranke pok. M. B. i to na način da međa ide od : točke A koja se nalazi na rubu asfalta,udaljena 2,60 metra od kraja betonskog zida, stabilizirana čeličnim čavlićem i crvenom bojom, dalje točka B koja se nalazi na udaljenosti od 1,67 metara od točke A, (kontrolna mjera: 0,91 m od betonskog zida), stabilizirana međnom oznakom sa čeličnom jezgrom i žutom plastičnom kapom, dalje točka C koja se nalazi na udaljenosti od 12,73 metara od točke B, (kontrolna mjera: 065 m od loma betonskog zida), stabilizirana crvenom bojom na betonskom zidu, dalje točka D koja se nalazi na udaljenosti od 2,05 metara od točke C, stabilizirana crvenom bojom na lomu betonskog zida, dalje točka E koja se nalazi na udaljenosti od 1,45 metara od točke D, stabilizirana crvenom bojom na uglu betonskog zida, dalje točka F koja se nalazi na udaljenosti od 1,05 metara od točke E, stabilizirana crvenom bojom na betoniranom temelju, dalje točka G koja se nalazi na udaljenosti od 5,00 metara od točke F stabilizirana crvenom bojom na betoniranom temelju, dalje točka H koja se nalazi na udaljenosti od 2,00 metra od točke G, stabilizirana crvenom bojom na vanjskom uglu betonskog zida, a koja međa je na skici lica mjesta mjerničkog vještaka D. J. od 22.rujna 2017. prikazana crvenom bojom u ukupnoj dužini od 25,95 metara. Točkom II. izreke, utvrđena je vrijednost sporne međašne površine u iznosu od 10.000,00 kn. Točkom III. izreke, određeno je da svaka stranka može ostvarivati svoje jače pravo putem parnice, ali najkasnije u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku glede uređenja međa.
2. Protiv navedenog rješenja, punomoćnik ranije protustranke, sada pok. Mirele Brunner, podnio je 17. svibnja 2018. žalbu u skladu s čl. 101. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22, dalje: ZPP), a nakon što je utvrđeno da je postupak zbog smrti imenovane prekinut te je isti pravomoćno nastavljen sa protustrankama kao njezinim nasljednicima, isti su podnijeli pravovremenu žalbu, iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st.1.ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak pred drugog suca pojedinca.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Žalbe su osnovane.
5. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 381. ZPP-a na koju se upire žalbama, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima o odlučnim činjenicama, koji su jasni i međusobno neproturječni, a niti o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Naime, suprotno žalbenim navodima, skica lica mjesta vještaka D. J. na kojoj je prikazana uređena međa datirana je upravo sa 22. rujna 2017. (u lijevom donjem kutu skice) kako je to navedeno u izreci, slijedom čega izreka pobijanog rješenja nije u protivnosti sa ispravama priloženim spisu.
6. Također, neosnovano protustranke žalbom upiru na počinjenu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st.2. toč. 6. ZPP-a, ističući da im je odbijanjem dokaznog prijedloga saslušanjem geodeta T. V. i vještaka D. J., unatoč iznesenim primjedbama na nalaz i mišljenje vještaka, onemogućeno da raspravljaju pred sudom. Naime, prema stanju spisa, iznesene primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka odnose se isključivo na uklop stvarnog stanja na katastarski plan, a okolnosti na koje je predloženo saslušanje T. V. i vještaka (izrada geodetske snimke 2013. te položaj tadašnjih fiksnih točaka i fiksnih točaka korištenih od strane vještaka) također se tiču samo spornog uklopa, koji međutim ne predstavlja odlučnu činjenicu s obzirom da se predlagatelj izričito protivio uređenju međe prema katastarskom planu pa u smislu čl. 103. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(“Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 148/06., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZV) sud ne može urediti među na taj način. Stoga se saslušanje svjedoka i vještaka na predložene okolnosti glede uklopa ukazuje suvišnim, slijedom čega odbijanjem tog dokaznog prijedloga protustrankama nije onemogućeno raspravljanje pred sudom.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a na ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od navedenih procesnih povreda.
8. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje među pokazanu po strankama i to po predlagatelju označenu na skici vještaka slovima A1,A2,A3 i plavom linijom, a po protustranci slovima B1,B2, B3 i zelenim linijom, zatim utvrđuje da je na terenu izgrađen zid koji graniči posjed predlagatelja slovima označen slovima F,G,H,I,J,K,L, s time da je između točaka I i J betonirano armaturno željezo, a između točaka J i K nema zida. Također, utvrđuje da sporna međašna površina iznosi 77 m2 i prikazana je žutom bojom.
8.1. Nadalje, prvostupanjski sud cijeneći iskaze svjedoka zaključuje da su svjedoci iskazivali prilagođeno potrebama stranke koja ih je predložila, odnosno da su svjedoci predloženi po predlagatelju iskazivali da međa odnosno vršenje posjeda predlagatelja ide izvan ograđenog dijela dvorišta, dok su svjedoci predloženi po protustranci iskazivali da se posjed protustranke izvršavao unutar ograđenog dijela, odnosno po betoniranom dvorištu predlagatelja.
9.Imajuću u vidu da predlagatelj nije suglasan sa uređenjem međe prema katastarskom planu, prvostupanjski sud je pozivom na čl. 103. ZV-a pristupio uređenju međe prema posljednjem mirnom posjedu, na način da je među uredio prema postojećim vidljivim posjedovnim zahvatima po sredini postojećeg suhozida (linija A,B,C) i prema postavljenoj, djelomično betoniranoj i djelomično žičano-mrežnoj ogradi (linija C, D, E, F, G, H), označeno crvenom bojom na skici lica mjesta sa uređenom međom od 22. rujna 2017. (list 113 spisa).
10. Osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
11. Prema čl. 103. ZV-a, ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među (st.1.). Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju (st.2.). Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni (st.3.).
12. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, sud je dužan u postupku uređenja međe držati se propisanog redoslijeda i pravila o uređenju međe, pa u situaciji kada stranke nisu suglasne da se međa uredi prema katastarskom nacrtu, kao u konkretnom slučaju s obzirom da se predlagatelj tome izričito protivi, a niti su stranke postigle sporazum o međi, tada sud među može urediti prema posljednjem mirnom posjedu ako ga utvrdi, a ako to ne uspije tada prema pravičnoj ocijeni.
13. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se upire kako je sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 103. st. 2. ZV-a kada nije omogućio strankama da se izjasne o uređenju međe prema katastarskom nacrtu s obzirom da vještak nije ispravno izvršio uklop stvarnog stanja na katastarski plan odnosno označio među prema tom planu. To iz razloga jer zbog izričitog izostanka suglasnosti predlagatelja da se međa uredi prema katastarskom nacrtu, nisu ispunjene pretpostavke iz čl.103. st. 2. ZV-a za uređenje međe na taj način, slijedom čega se ispravnost uklopa i izjašnjavanje protustranaka o uređenju međe prema katastarskom planu ukazuje neodlučnim.
14. Međutim, osnovano protustranke žalbom ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje glede posljednjeg mirnog posjeda na temelju kojeg je uređena međa. Naime, prvostupanjski sud je posljednjim mirni posjed sporne površine u jugoistočnom dijelu utvrdio prema postojećem izgrađenom zidu (linija C,D) i postavljenoj žičano – mrežastoj ogradi (linija E,F,G,H). Međutim, prilikom utvrđivanja posljednjeg mirnog posjeda u tom dijelu sporne površine, prvostupanjski sud nije imao u vidu da su protustranke tijekom postupka isticale kako je posjed predlagatelja viciozan s obzirom na dano upozorenje o prekoračenju međe prilikom poduzimanja radova na izgradnji tog dijela zida te su u tom pravcu predlagale dokaze (dopisi od 11.lipnja 2015 i 23. lipnja 2015, saslušanje stranaka i svjedoka H. B.), a koje navode i dokaze je prvostupanjski sud propustio cijeniti, zbog čega se utvrđenje prvostupanjskog suda o posljednjem mirnom posjedu predlagatelja na spornoj površini unutar uređene međe na liniji C,D,E,F,G,H za sada ne može prihvatiti.
15. Također, osnovani su žalbeni navodi o pogrešno utvrđenom posljednjem mirnom posjedu predlagatelja do sredine suhozida na sjeveroistočnom dijelu međe (označeno slovima A,B,C). Naime, takvo utvrđenje u suprotnosti je sa postojećim stanjem na terenu i izgrađenim zidom kojim je predlagatelj ogradio svoje dvorište, a nije niti u skladu sa rezultatima provedenog dokaznog postupka, jer iz iskaza saslušanih svjedoka ne proizlazi da bi predlagatelj izvršavao posjed izvan postojećeg zida.
16. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će upotpuniti činjenično stanje glede posljednjeg mirnog posjeda sporne međašne površine, a imajući u vidu navode i predložene dokaze o vicioznom posjedu predlagatelja u jugoistočnom dijelu sporne površine, te će cijeneći i činjenicu postojećeg zida na sjeveroistočnom dijelu sporne površine, nedvojbeno utvrditi posljednji mirni posjed sporne površine. Ukoliko sud to ne bude u mogućnosti, tada će među urediti prema pravičnoj ocijeni sukladno čl. 103. st. 2. ZV-a, vodeći računa o svim relevantnim okolnostima (pokazanoj međašnoj liniji po strankama, spornoj međašnoj površini, površini nekretnina stranaka i drugim okolnostima).
17. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbe, kao osnovane i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao u izreci.
U Rijeci 14. veljače 2023.
Sutkinja
Ingrid Bučković