Poslovni broj Gž Ovr-514/2022-2

             

 

 

 

 

 

 

 

                                          Poslovni broj Gž Ovr-514/2022-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G. osiguranje d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice A. P. iz J., OIB: …, radi naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-123/2021-14 od 16. kolovoza 2022., 14. veljače 2023.

 

 

      r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-123/2021-14 od 16. kolovoza 2022.

 

              II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditelja od 28. lipnja 2022.  za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 7.417,18 kuna.

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), predlažući da se rješenje preinači, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

 

              5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem od 23. svibnja 2022. obustavljen predmetni ovršni postupak jer ovrhovoditelj nije osigurao sve što je potrebno za obavljanje ovršne radnje popisa, pljenidbe i procjene pokretnina ovršenice, te njihovo oduzimanje, otpremanje i povjeravanje na čuvanje osobi identificiranoj u rješenju o ovrsi, te izuzimanja i predaje u posjed automobila Hyundai Accent 1.3, godina proizvodnje 2004., broj šasije …, reg. oznake …, iako je bio upozoren na posljedice nepostupanja po navedenom. Nadalje, utvrđuje da je ovrhovoditelj 28. lipnja 2022. podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka, koji zahtjev da nije osnovan jer da je predmetni postupak obustavljen upravo zbog propusta ovrhovoditelja i njegova nepostupanja po nalogu suda, slijedom čega, a primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 14. stavka 4. i 7. OZ-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a.

 

7. Također, iako se prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja pogrešno pozvao na odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 14. stavka 4. i 7. OZ-a, primjenom relevantne odredbe članka 14. stavka 5. OZ-a, valjalo je odlučiti na isti način i iz istih razloga.

 

8. Naime, prema stavu ovoga suda, kao i zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-162/2021 od 31. ožujka 2021., u situaciji kada je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditelja, tada ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka.

 

9. Stoga, a kako je u konkretnom slučaju predmetni ovršni postupak pravomoćno obustavljen jer ovrhovoditelj nije osigurao sve što je potrebno za uredno obavljanje ovršne radnje popisa, pljenidbe i procjene pokretnina ovršenice, te njihovo oduzimanje, otpremanje i povjeravanje na čuvanje osobi identificiranoj u rješenju o ovrsi, odnosno jer nije postupio po nalogu suda na način propisan odredbom članka 141. stavka 5. OZ-a, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

 

10. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja kojima spori rješenje prvostupanjskog suda kojim je obustavljen predmetni ovršni postupak, odnosno kojima navodi da nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovršnog postupka valja navesti da isti nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari, s obzirom da je iste mogao isticati samo u žalbi protiv rješenja o obustavi ovršnog postupka, ali ne i protiv rješenja o troškovima ovršnog postupka.

 

11. Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a.

12. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, slijedom čega je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

 

 

U Rijeci, 14. veljače 2023.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić