REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 10 Gž Ob-6/2023-3.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene
Dikanović Terzić, predsjednice vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. S., iz P., OIB: …, trenutno boravi u bolnici dr. I. B. u P., zastupan po Odvjetničkom Društvu Golubić&Šikić, odvjetnicima iz Č., protiv I. tužene G. S., OIB: …, B., II. tuženika M. S., OIB: …, B., i III. tužene L. S., OIB: …, B., oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici B. S., OIB: …, a svi zastupani po ZOU Damjanović i dr., odvjetnicima iz Č., radi smanjenja uzdržavanja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P Ob-19/2021-61. od 22. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2023.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba tužitelja K. S. kao neosnovana i potvrđuje presuda
Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P Ob-19/2021-61. od 22. studenog 2022.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je s danom 28. rujna 2021. prestala
tužiteljeva obveza uzdržavanja I. tuženice G. S., utvrđena presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj: P Ob-4/2017., od 24. svibnja 2017., pa tužitelj
od 28. rujna 2022. nije dužan uzdržavati tuženicu G. S., dok je tužitelj odbijen sa utvrđenjem da je obveza uzdržavanja prestala sa 4. veljače 2021. (točka I. izreke); odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da za II. tuženika M.

2

Poslovni broj: Gž Ob-6/2023-3.

S. i I. tuženicu G. S., umjesto iznosa od 132,72 EUR/1.000,00 kn1 mjesečno za svakoga, određenog presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj: P Ob-4/2017., od 24. svibnja 2017., doprinosi ubuduće iznos od 94,23 EUR/710,00 kn1 mjesečno svakome, a za III. tuženicu L. S., umjesto iznosa od 132,72 EUR/1.000,00 kn1 mjesečno, doprinosi ubuduće iznos od 72,86 EUR/549,00 kn1 mjesečno (točka II. izreke); tužitelju je naloženo da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 331,81 EUR/2.500,00 kn1 (točka III. izreke).

2. Protiv presude tužitelj je pravovremeno podni žalbu zbog razloga navedenih u
članku 353. stavak 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH,
123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu:
ZPP). Predlaže da se presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti. Traži trošak
sastava žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Tužitelj je izjavio žalbu i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali ne navodi o kojoj se bitnoj povredi postupka radi.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju,
ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14.
ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se njegova obveza uzdržavanja tuženika,
određena presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P Ob-4/2017., od 24.
svibnja 2017., u odnosu na I. tuženicu, ukine s danom 4. veljače 2021., odnosno
alternativni zahtjev, da se obveza uzdržavanja u odnosu na I. tuženicu smanji na
iznos od 94,23 EUR/710,00 kn1 mjesečno, da se obveza uzdržavanja u odnosu na II.
tuženika, smanji na iznos od 94,23 EUR/710,00 kn1 mjesečno, a u odnosu na III.
tuženicu, smanji na iznos od 71,67 EUR/540,00 kn1 mjesečno, sve od dana
podnošenja tužbe.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je presudom istog suda, poslovni broj: P Ob-
4/2017., od 24. svibnja 2017., tuženik kao otac, obvezan doprinositi za uzdržavanje
tuženika, za svakoga iznos od 132,72 EUR/1.000,00 kn1 mjesečno, počev od 3.
siječnja 2017., da je u vrijeme donošenja te presude I. tuženica G. imala 14 godina, II. tuženik M. 11 godina, a III. tuženica L. 2,5 godine, a u vrijeme podnošenja tužbe I. tuženica navršenih 18 godina, II. tuženik 14 godina, a III.
tuženica 6 godina, da se I. tuženica školovala do 5. svibnja 2021. i nije položila
maturu, te se zaposlila u rujnu 2021., da je II. tuženik učenik T. škole i za njegovo uzdržavanje potrebno je mjesečno oko 199,08 EUR/1.500,00 kn1 (39,82 EUR/300,00 kn1 mjesečno za užinu, 13,27 EUR/100,00 kn1 za košarku, 66,36-79,63
EUR/500,00-600,00 kn1 za odjeću, 53,09 EUR/400,00 kn1 za hranu, 13,27

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj: Gž Ob-6/2023-3.

EUR/100,00 kn1 za higijenu i 39,82–53,09 EUR/300,00-400,00 kn1 razni materijali za
potrebe škole), da III. tuženica pohađa vrtić, koji se mjesečno plaća 79,63
EUR/600,00 kn1, te još 13,27 EUR/100,00 kn1 za druge potrepštine u vrtiću, a da je,
pored toga, za njezino uzdržavanje potrebno još oko 119,45 EUR/900,00 kn1
mjesečno (53,09-66,36 EUR/400,00-500,00 kn1 hrana, 26,54 EUR/200,00 kn1
higijena, 39,82–53,09 EUR/300,00-400,00 kn1 odjeća), da II. i III. tuženici primaju
dječji doplatak u iznosu od 62,38 EUR/470,00 kn1 mjesečno oboje, da tuženici žive s
majkom, koja je zaposlena i plaća joj iznosi oko 530,89 EUR/4.000,00 kn1 mjesečno,
režijski troškovi njihovog domaćinstva ljeti iznose 132,72 EUR/1.000,00 kn1, a zimi
265,45 EUR/2.000,00 kn1 mjesečno, da je tužitelj nezaposlen i trenutno se nalazi na
liječenju u bolnici u P., koje liječenje traje unazad 3 godine, da je tužitelj 2020. prodao kuću za iznos od 86.000,00 EUR i kupoprodajna cijena je isplaćena u cijelosti u prosincu 2020., te da je, nakon otplate dugova, od kupoprodajne cijene tužitelju preostao iznos od 60.000,00 EUR.

10. Temeljem navedenog utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je utvrdio
da je tužiteljeva obveza uzdržavanja u odnosu na I. tuženicu G. prestala s danom njezinog zaposlenja, 28. rujna 2021., iako je redovno školovanje završila u svibnju 2021., jer je sukladno članku 290. stavak 1. i 2. Obiteljskog zakona (NN 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11 i 25/13, 103/15 i 98/19, dalje u tekstu: ObZ), obveza roditelja uzdržavati punoljetno dijete koje je završilo redovno školovanje, a ne može se zaposliti, do 26-te godine, a da se u odnosu na II. tuženika M. i III. tuženicu L. nisu stekli uvjeti za smanjenje obveze uzdržavanja, jer se od donošenja presude prvostupanjskog suda, poslovni broj: P Ob-4/2017., od 24. svibnja 2017., nisu promijenili uvjeti koji bi opravdali snižavanje tužiteljeve obveze uzdržavanja, obzirom da su tuženici stariji i njihove potrebe su veće, troškovi života
su porasli, a tužitelj ima imovinu iz koje može osigurati sredstva za uzdržavanje
tuženika u iznosu od 132,72 EUR/1000,00 kn1 mjesečno za svakoga, kako je
utvrđeno navedenom presudom prvostupanjskog suda.

11. Prvostupanjski sud je tvrdnje tužitelja, da ne raspolaže preostalim iznosom od
prodaje kuće, od 60.000,00 EUR, i da je te novce uzeo njegov brat, ocijenio
neosnovanim jer zaključuje da tužitelj kao roditelj mora naći način da mu njegov brat,
koji ga je zastupao u postupku prodaje kuće učini dostupnim njegov novac dobiven
prodajom.

11.1. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da, unatoč tome što je tužitelj nezaposlen i
trenutno se nalazi na liječenju u bolnici, a imajući u vidu i Odluku o minimalnim
novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, prema kojoj je
roditelj, koji ne živi s djetetom, dužan doprinositi za uzdržavanje djece dobi II.
tuženika iznos od 188,47 EUR/1.420,00 kn1 mjesečno, a dobi III. tuženice iznos od
145,73 EUR/1.098,00 kn1 mjesečno, tužitelj ima imovinu iz koje može plaćati
uzdržavanje II. i III. tuženika, kako je određeno presudom prvostupanjskog suda
poslovni broj: P Ob-4/2017. od 24. svibnja 2017., za svakoga 132,72 EUR/1000,00
kn1 mjesečno, a što iznosi i manje od zakonskog minimuma.

____________________________ 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4

Poslovni broj: Gž Ob-6/2023-3.

12. Tužitelj žalbom osporava zaključak prvostupanjskog suda da ima prihod od
prodaje nekretnine, i ističe da je tužbeni zahtjev trebalo usvojiti u cijelosti, jer je
nezaposlen, nalazi se na liječenju u bolnici, i nema mogućnost stjecanja sredstava kojima bi uzdržavao djecu, niti ima objektivne mogućnosti uložiti pojačane napore kako bi mogao plaćati uzdržavanje u dosuđenom iznosu od 132,72 EUR/1.000,00 kn1 mjesečno za svakoga.

13. Suprotno žalbenim navodima, navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

14. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da, unatoč tome što je u lipnju 2019.,
nakon donošenja odluke kojom je utvrđena tužiteljeva obveza uzdržavanja mlt.
tuženika u iznosu od 132,72 EUR/1.000,00 kn1 mjesečno za svakoga, tuženik
upućen na izdržavanje kazne zatvora, odnosno na liječenje u bolnicu u P., gdje se i sada nalazi, tužitelj u mogućnosti doprinositi i dalje za uzdržavanje II. i III. tuženika, za svakoga dosuđeni iznos od 132,72 EUR/1.000,00 kn1 mjesečno.

15. Prema odredbi članka 313. stavak 4. ObZ-a, ukupne mogućnosti roditelja
obveznika utvrđuju se u odnosu, kako na prihode, tako i imovinsko stanje roditelja
koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

16. Tužitelj osnovano ukazuje žalbom da nije zaposlen i da nema mogućnosti
ulaganja pojačanih napora radi ostvarenja prihoda jer se nalazi na liječenju, međutim
ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi da nema imovine iz koje bi mogao uzdržavati
mlt. djecu.

17. Sam tužitelj čini nespornim da mu je od prodaje nekretnine, nakon podmirenja
svih dugova i troškova očeva pogreba, preostao iznos od 60.000,00 EUR, pa se radi
o imovini iz koje može podmirivati obvezu uzdržavanja II. i III. tuženika, obzirom da je
nekretninu prodao prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari i u vrijeme
podnošenja tužbe raspolagao je tim iznosom.

18. Žalbeni navodi, koje je tužitelj iznosio i tijekom prvostupanjskog postupka, da je
novac od prodaje kuće kod njegovog brata, ne utječu na pravilnost i zakonitost
pobijane presude, obzirom da je nesporno da je vlasnik tog novca tužitelj.

19. Prvostupanjski sud je pravilno obvezao tužitelja da tuženicima naknadi parnični
trošak, pravilno primijenivši odredbu članka 366. stavak 1. ObZ-a, jer je tužitelj u
ovom postupku djelomično uspio s tužbenim zahtjevom samo u odnosu na I.
tuženicu.

20. Radi izloženog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda
potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

____________________________ 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5

Poslovni broj: Gž Ob-6/2023-3.

21. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom
nije uspio, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 14. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović Terzić

Broj zapisa: eb319-8e1cb

Kontrolni broj: 068db-80113-80660

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Irena Dikanović-Terzić, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.