REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

 

Poslovni broj: 42. Pp-4215/2021-7

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. F., radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Bjelovar broj: 511-02-10/05-2-258-1/2021. od 7.11.2021., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 14.2.2023., na temelju članka 183. u vezi članka  221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 14. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI D. F., O.:..., sin S. i L., r. P., rođen .... u B.,  s prebivalištem u B.,  P. B. 49 e, radnik, 500,00 eura, neoženjen, bez djece,  državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno neosuđivan, 

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 7. studenog 2021., u 00:30 sati, u ulici T. G. M. u  B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-E. pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,54 g/kg, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka  43. stavka 1. Prekršajnog zakona  

 

 

p r i m i j e n j u j e

 

 

O P O M E N A.

 

 

 

 

II               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu 25,00 eura (dvadeset pet eura)/ 188,36 kuna (sto osamdeset osam kuna i trideset šest lipa) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

                                                                             Obrazloženje

 

1.               POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-02-10/05-2-258-1/2021. od 7.11.2021., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4.       Ispitani D. F. navodi da je  kritične zgode negdje iza pola noći u ulici T. G.. M. u B. zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim automobilom B. ...-E.. U predmetnoj kontroli službene osobe su pravilno utvrdile da je u blažoj mjeri bio etiliziran, pri čemu ne spori stupanj utvrđene alkoholiziranosti provedenim testiranjem. Iako nije namjeravao upravljati vozilom kritične večeri, uputio se s društvom na privatnu proslavu time da je popio prethodno 2 boce piva. Time se nije smatrao nesposobnim za vožnju i očekivao je da bi mogao u organizmu imati količinu alkohola koja je dopuštena za upravljanje vozilom. No, radilo se o neznatno većoj koncentraciji i priznaje  navedeni prekršaj. Pri tome ističe da se radi o izoliranom događaju jer kao dugogodišnji vozač prije i poslije tog događaj nije sankcioniran za prekršaje u prometu.

5.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenjena mjera upozorenja odnosno opomena.  

6.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno  sukladan sa sadržajem njegove obrane, jer je okrivljenik isključen iz prometa zbog utvrđene blaže etiliziranosti od 0,54 g/kg, što znači da se radilo o pripitom stanju, kako je to naznačeno u spomenutom zapisniku kojeg je okrivljenik uredno potpisao bez stavljanja primjedbi na sam sadržaj. 

7.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. 

8.               Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenjena mjera upozorenja odnosno opomena.  

9.               Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se izričito priznanje prekršaja, činjenica da ima vrlo niska mjesečna primanja, dok je izrazio primjerenu kritičnost za svoj način vožnje, te se u konkretnom slučaju radilo o blago pripitom stanju koje ipak nije direktno utjecalo na njegove vozačke sposobnosti, time da otegotnih okolnosti nije nađeno obzirom da do sada nije činio prekršaje u prometu. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite te uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometnih propisa i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.    

10.               Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U navedenoj situaciji prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio blaže naravi, gdje kod vozača ipak ne dolazi do znatnijeg smanjenja vozačkih sposobnosti te je očito u pitanju izolirani događaj, uslijed čega se zaključuje da nema stvarne opasnosti kako bi ponovno mogao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, tako da je za njegovu resocijalizaciju u prometnom smislu sasvim dostatna admonitivna sankcija.     

11.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona  dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, obzirom da ostvaruje mjesečna primanja te može platiti naznačeni iznos troška, na koji način neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.                                              

U Bjelovaru, 14. veljače 2023.

 

Zapisničar                                                                          SUDAC

Andrea Hudoletnjak                                                      Ratko Laban v.r.  

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostaviti:

1.               Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK