REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 3 Pž-4/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u
pravnoj stvari tužitelja SCAVO j.d.o.o., Grubine, Franje Tuđmana 28, OIB
56534185602, kojeg zastupa punomoćnica Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu,
protiv tuženika AKVAMONT d.o.o., Ston, Malo selo 3, OIB 05678625092, kojeg
zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o
tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj
P-142/2021 od 3. prosinca 2021., 13. veljače 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Dubrovniku poslovni broj P-142/2021 od 3. prosinca 2021. u točkama I. i II.
njene izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-142/2021 od 3.
prosinca 2021. naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana platiti tužitelju iznos od

6.528,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 1. listopada 2018. do isplate po
stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora (točka I. izreke); naloženo je
tuženiku u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u
iznosu od 4.950,00 kn (točka II. izreke); odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu
troškova parničnog postupka u iznosu od 2.650,00 kn (točka III. izreke).

2. Iz obrazloženja presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je
nakon provedenog dokaznog postupka zaključio da je tužitelj po tuženikovom nalogu
izvršio radove „štemanja“ novog prolaza za cijevi, a koji radovi nisu bili predviđeni
Ugovorom o kooperantskim radovima br. 01/2018 rekonstrukcija vodoopskrbnog
cjevovoda i hidrantskog postrojenja u zračnoj luci Dubrovnika, nesporno sklopljenog
među strankama. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju odredaba
čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

Poslovni broj: 3 Pž-4/2022-2 2

3. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog svih zakonom predviđenih
žalbenih razloga, ne navodeći u kojem dijelu presudu pobija, pa ovaj sud sukladno
odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91,
91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13,
28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) uzima da ju pobija u dijelu u kojem nije u uspio u
sporu - točke I. i II. izreke, s prijedlogom da se ona preinači, podredno ukine i
predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška ovog
žalbenog postupka u iznosu od 1.171,87 kn. U žalbi u bitnome osporava zaključak
prvostupanjskog suda o tome da su stranke bile u obveznopravnom odnosu na
temelju ugovora o djelu, smatrajući da se predmetno radi o ugovoru o građenju, zbog
čega se traži postojanje pisane suglasnosti za svako odstupanje od ugovorenih
radova. Budući da predmetni radovi nisu bili ugovoreni, niti su naknadno ugovoreni u
pisanoj formi, da bi se ti radovi uopće mogli izvesti, tužitelj je trebao imati pisanu
suglasnost tuženika. Daljnjim žalbenim navodima ukazuje na proturječnost pobijane
presude, jer prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je došlo do nesporazuma
među parničnim strankama, ali da je tužitelj izvršio predmetne radove na temelju
naloga tuženika. Tuženik ističe da u slučaju nesporazuma, sukladno odredbi čl. 282.
Zakona o obveznim odnosima ugovor ne nastaje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (točka I. i II. njene izreke)
ispitana je na temelju odredaba čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u
žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka
iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog
prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima
postupka.

7. U predmetnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP),
a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti
može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.
st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne
primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Predmetnu presudu nije moguće
pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da osnovano tuženik u žalbi
navodi da su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju presude u
proturječju sami sa sobom, a zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati jer je
zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11.
ZPP-a.

9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 6.528,00 kn sa zateznim kamatama na ime naknadno izvedenih radova.

Poslovni broj: 3 Pž-4/2022-2 3

10. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je je među strankama došlo
do nesporazuma, ali je unatoč tome zaključio da je tužitelj po tuženikovu nalogu
izveo naknadne radove.

11. Takav zaključak prvostupanjskog suda je u proturječju s razlozima o
odlučnim činjenicama, jer sud prvog stupnja prvo utvrđuje da je među strankama
postojao nesporazum, a potom zaključuje da su ipak bile u obveznopravnom odnosu
iz kojeg proizlazi tuženikova plaćanja naknadno izvedenih radova.

12. Odredbom čl. 282. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj
35/05; dalje: ZOO) propisano je da kad strane vjeruju da su suglasne, a ustvari među
njima postoji nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili o kojem bitnom sastojku
ugovora, ugovor ne nastaje.

13. Prvostupanjski sud ne obrazlaže pobliže na koji način je došlo do
nesporazuma među stranama, ali ukoliko je zaključio da je do nesporazuma svakako
došlo, kako to proizlazi iz obrazloženja presude, tada nije mogao obvezati tuženika
na plaćanje izvedenih radova jer ugovor nije niti nastao.

14. Unatoč navedenoj povredi, ispunjeni su uvjeti za donošenje presude iz čl.

373.a st. 1. ZPP-a jer je bitne činjenice moguće utvrditi i na temelju isprava i
izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.

15. Iz spisa proizlazi da su tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj sklopili
Ugovor o kooperantskim radovima br. 01/2018 rekonstrukcija vodoopskrbnog
cjevovoda i hidrantskog postrojenja u zračnoj luci Dubrovnik 16. ožujka 2018. kojim
je ugovoreno izvođenje montažnih radova na izgradnji rekonstrukcija vodoopskrbnog
cjevovoda i hidrantskog postrojenja u zračnoj luci u iznosu od 159.746,05 kn. Između
stranaka nije sporno da je tuženik kao naručitelj platio tužitelju ugovoreni iznos, te da
se iznos koji tužitelj potražuje u ovom postupku odnosi na radove koji nisu
obuhvaćeni predmetnim ugovorom a obuhvaća stavke 3.33., 3.34. i 3.35 troškovnika
priloženog uz okončanu situaciju br. 03/018 (str. 65. do 67. spisa).

16. Među strankama je sporno je li tužitelj izveo dodatne radove, naknadu kojih potražuje u ovom postupku.

17. Prije svega, treba reći da je pogrešan stav tuženika da bi se u konkretnom
slučaju radilo o ugovoru o građenju iz čl. 620. ZOO-a. Naime, prema ocjeni ovog
suda, navedeni radovi ne predstavljaju veće i složenije radove, pa je osnovanost
tužbenog zahtjeva trebalo ocjenjivati primjenom odredbe čl. 590. ZOO-a (Ugovor o
djelu).

18. Stoga, suprotno žalbenim navodima, nije niti bila potrebna pisana
suglasnost za izvođenje naknadnih radova, budući da se ugovor o djelu može sklopiti
i usmeno.

19. Nadalje, iz iskaza svjedoka Damira Vukovića, tužiteljevog radnika koji je obavlja predmetne poslove, proizlazi da se radilo o radovima na spoju okna broj 1 i 4,

Poslovni broj: 3 Pž-4/2022-2 4

da su morali prekinuti privremeni prijespoj za vodu koji je radila neka druga tvrtka
kako bi se dovela voda u upravnu zgradu zračne luke, da su se morali prespajati na
stari cjevovod, da je trebalo ukloniti neke elemente koji su smetali, da su morali pilati
i skraćivati privremeni spoj, te da je gosp. Memunić na traženje svjedoka o
neodgovarajućim otvorima rekao da samo štemaju i da će im to biti plaćeno.

20. Iz iskaza svjedoka Mate Biška, koji je zajedno s Damirom Vukovićem
obavljao predmetne radove, proizlazi da otvori nisu odgovarali za cijevi koje su
postavili, pa su zvali gosp. Mamunića koji je dao suglasnost, odnosno rekao im da
odrade što treba, a to je odštemati novi otvor za cijevi. Svjedok navodi da je gospodin
Mamunić rekao:..“radite vi to što treba i bit će vam plaćeno“. Dalje proizlazi da su
svjedok Biška i Vuković čekali svjedoka Memunića na benzinskoj postaji u Kuparima
da potpiše knjigu, ali je on to odbio učiniti, navodeći da ne može sad potpisati, da će
poslati poštom.

21. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika gosp. Memunića proizlazi da
predmetne radove nije ugovorio s tužiteljem, niti su ti radovi izvedeni. Da su
predmetni radovi zaista izvedeni, tada bi bili obračunati u prvoj privremenoj situaciji,
jer se radilo o radovima na oknu 1, na kojemu se radilo na početku posla. Svjedok je
osporio da su izvršeni radovi bajpasa i spajanja na novi cjevovod, već je tužitelj
izvršio spajanje cjevovoda na postojeći bajpas, što je bilo i predviđeno ugovorom i
cjenikom. Svjedok je iskazao i da mu je bio poznat problem širine rupa vodovodnih
cijevi.

22. Ovaj sud nije povjerovao iskazu zastupnika po zakonu tuženika gosp.
Memunića, jer se radi o osobi koja je zainteresirana za ishod spora, a njegov iskaz
nije potvrđen drugim izvedenim dokazima i u suprotnosti je s drugim izvedenim
dokazima.

23. Naime, iako gosp. Mamunić iskazuje da, ukoliko su radovi izvedeni, tada bi
bili obračunati ranijom privremenom situacijom, jer se radilo o oknu broj 1, iz iskaza
svjedoka Vukovića, koji tuženik u tom dijelu nije osporio, proizlazi da se radilo o
radovima na spoju okna broj 1 i 4, dakle, radilo se i o oknu broj 4. Osim toga, gosp.
Mamunić je u svom iskazu naveo kako mu je bio poznat problem u vezi širine rupa
vodovodnih cijevi, ali nije naveo na koji način je taj problem otklonjen, pa ovaj sud
zaključuje da je otklonjen upravo na način na koji to tvrdi tužitelj, odnosno da su
svjedoci Vuković i Biško, kao radnici tužitelja, „štemali“ odgovarajući otvor za cijevi.

24. Dakle, budući da je tužitelj kao izvođač na tuženikov usmeni zahtjev izveo
predmetne radove, na temelju odredbe čl. 590. ZOO-a pripada mu pravo na naknadu
za izvedene radove.

25. Stoga je primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu valjalo potvrditi.

Poslovni broj: 3 Pž-4/2022-2 5

26. Pravilna i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1.
ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 13. veljače 2023.

Sudac

Branka Šabarić Zovko