- 1 -              Gr1 182/2022-6

Broj: Gr1 182/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. S.. S. – J. – W. e., Republika Austrija, OIB … , koga zastupaju punomoćnici iz ZOU M. D., S. G. R. B. i J. D. B., odvjetnici iz Č., protiv I. ovršenika M. J., OIB … II. ovršenika B. J. OIB … i III. ovršenika L. P. g. d.o.o., OIB … (ranije L. g. d.o.o., OIB …. ), svi iz Z., zastupani po punomoćniku Ž. J. odvjetniku iz Z. radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Velikoj Gorici, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-62/22-4 od 25. ožujka 2022. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-75/2022 od 1. lipnja 2022., 13. veljača 2023.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Velikoj Gorici.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj Ovr-62/22-4 od 25. ožujka 2022. Općinski sud u Velikoj Gorici oglasio se stvarno nenadležnim, u odnosu na pravnog sljednika III. ovršenika L. P. g. d.o.o., za postupanje u ovom ovršnom predmetu u kojem se provodi ovrha na nekretninama III. ovršenika i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, smatrajući da je taj sud nadležan za postupanje temeljem članka 169. stavka 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15. i 104/17. – dalje: SZ), jer je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nad pravnim sljednikom III. ovršenika bio otvoren stečajni postupak. Naime, citiranom odredbom SZ propisana je zabrana ovrhe i osiguranja protiv dužnika nakon otvaranja stečajnog postupka, a iznimno prema odredbi stavka 4. tog članka, propisano je da samo izlučni vjerovnici mogu protiv dužnika voditi postupke ovrhe i osiguranja pred ovršnim sudom. Općinski sud u Velikoj Gorici je smatrao da ovrhovoditelj, koji traži povrat novčanog iznosa ima status stečajnog vjerovnika i da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-43/2020 od 18. siječnja 2021. stekao založno pravo na ovršenikovoj tražbini, pa je u smislu članka 149. SZ razlučni vjerovnik koji svoju tražbinu može ostvariti u stečajnom postupku.

2. Trgovački sud u Zagrebu je otklonio svoj nadležnost, navodeći da rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2897/2021 od 23. prosinca 2021., kojim je otvoren i zaključen stečajni postupka protiv III. ovršenika nije pravomoćno, jer je Visoki trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Pž-157/2022-4 od 2. ožujka 2022. navedeno rješenje ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak. Stoga, kako nad III. ovršenikom nije otvoren stečajni postupak, Trgovački sud u Zagrebu se pozvao se na članak 37. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., i 131/20. – dalje: OZ) prema kojem su „općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi (stavak 1.) Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe (stavak 2.)“. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci, jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, za određivanje  i provođenje postupka ovrhe, po ocjeni Trgovačkog suda u Zagrebu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Velikoj  Gorici.

3. Za postupanje u ovom predmetu u odnosu na III. ovršenika stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Velikoj Gorici.

4. Naime, uvidom u eSpis utvrđeno je da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Pž-157/2022-4 od 2. ožujka 2022. ukinuo rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2897/2021 od 23. prosinca 2021., kojim je otvoren i zaključen stečajni postupka protiv III. ovršenika, i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te stoga navedeno rješenje o otvaranju stečajnog postupka nije postalo pravomoćno i nad III. ovršenikom nije otvoren stečajni postupak.

5. Osnovano je Trgovački sud u Zagrebu dopisom poslovni broj Ovr-75/2022 od 1. lipnja 2022. izazvao sukob nadležnosti pozivajući se na citiranu odredbu članka 37. OZ. S obzirom da se u ovom konkretnom slučaju radi o ovršnom, a ne parničnom postupku, ne primjenjuje se niti članak 34. b. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19.  i 80/22. – dalje: ZPP) prema kojem u sporovima između pravnih osoba i obrtnika sude trgovački sudovi, već se primjenjuje članak 37. stavak 1. OZ., te je za postupanje  u ovom ovršnom postupku stvarno nadležan općinski sud, i to Općinski sud u Velikoj Gorici, kao sud mjesno nadležan za ovrhu na nekretninama, u skladu s člankom 79. OZ.

6. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 23. stavka 2. i 3. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. veljače 2023.

Sutkinja:

Marina Paulić, v.r.