Poslovni broj: 3 UsI-1852/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić te zapisničarki Ljiljani Lijić, u
upravnom sporu tužitelja K. d.o.o., S., OIB:…, zastupano po direktorici F. K., S., OIB: …, a ona po opunomoćeniku M. P.
odvjetniku u S., …, protiv tuženika Državnog inspektorata,
Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 30, radi izvršenja
rješenja o uklanjanju, odlučujući o tužbi tužitelja od 25. kolovoza 2022., izvanraspravno

13. veljače 2023.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja
Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-
362-02/…, URBROJ: 443-02-03-… od 21. srpnja 2022., kao
neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda
u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-
03-21-… od 21. srpnja 2022., u točci 1. izreke, utvrđeno je da je Rješenjem KLASA:
UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-23/… od 31.03.2020. kojim se
naređuje investitoru "K." d.o.o. iz S., …, OIB:
…, uklanjanje rekonstruirane ex vojne prizemne građevine tlocrtnih
dimenzija cca 9m x 6,5m i to temeljne ploče, te nad njom nosive stupove obložene
kamenom, nad kojima je izvedeno viševodno krovište prekriveno crijepom, sve
rekonstruirano bez ishođenog glavnog projekta na k.č. … K.O. R. u
R., u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja, postalo izvršno dana

30.07.2020. godine.

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da investitor "K." d.o.o.
iz S., …, OIB …, do dana kontrole izvršenja
rješenja 25.05.2022. godine nije uklonio rekonstruiranu ex vojnu prizemnu građevinu
tlocrtnih dimenzija cca 9m x 6,5m i to temeljne ploče, te nad njom nosive stupove

2

Poslovni broj: 3 UsI-1852/22-6

obložene kamenom, nad kojima je izvedeno viševodno krovište prekriveno crijepom,
na k.č. … K.O. R. u R., niti je uskladio gradnju s odredbama
Zakona o gradnji („Narodne novine", br. 153/13, 20/17, 38/19, 125/19).

Točkom 3. izreke citiranog rješenja, riješeno je da se investitor "K." d.o.o.
iz S., …, OIB … putem odgovorne osobe F. K. iz S., …, OIB …, prisiljava na izvršenje
rješenja KLASA: UP/I-362-02…, URBROJ: 443-02-03-23/… od

31.03.2020. godine 1. novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kn
(pedesettisućakuna).

Točkom 4. izreke citiranog rješenja, riješeno je da je novčanu kaznu iz točke 3.
izreke odgovorna osoba pravne osobe F. K. iz S., …, OIB …, dužna uplatiti u korist označenog broja žiro računa Državnog
proračuna Republike Hrvatske u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog
rješenja, pod prijetnjom izvršenja.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor “K." d.o.o. iz
S., …, OIB … i odgovorna osoba u pravnoj osobi
F. K. iz S., …, OIB … da će se u slučaju
da ne postupi po rješenju KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-
23/… od 31.03.2020. godine, odnosno da ne ukloni navedeno u točki 1. izreke,
nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom
kaznom.

Točkom 6. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor K." d.o.o. iz
S., …, OIB … i odgovorna osoba u pravnoj osobi
F. K. iz S., …, OIB …, da će se
izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 4. izreke.
2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući
zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene
materijalnog prava te zbog povreda odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći
kako nisu ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje jer da tužitelj nije vršio
rekonstrukciju objekta bez ishođenog glavnog projekta na k.č…. R.
u R., pa da se stoga tužitelju ne može naložiti uklanjanje nečega što nije gradio
protivno odredbama Zakona o gradnji, te je ujedno prigovorio visini izrečene kazne od

50.000,00 kn kao visoko određenoj. Tužitelj ujedno navodi da bez obzira što se tuženik
u obrazloženju rješenja poziva na Naputak o načinu rada građevinske inspekcije te
navodi da su citiranim Naputkom propisani iznosi novčanih kazni, da je odredbom čl.

142. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku, koji je po pravnoj snazi iznad
Naputka, propisano da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na
izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset
prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.
Da je prosječna bruto plaća u Republici Hrvatskoj za 2021. iznosila je 9.599,00 kn, a s
obzirom da je pobijanim rješenjem odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrečena novčana
kazna od 50.000,00 kn, tužitelj smatra kako su izricanjem ovako previsoke novčane
kazne povrijeđene odredbe Zakona na štetu tužitelja. Slijedom navedenog, tužitelj je
predložio da Sud poništi osporavano rješenje KLASA: UP/I-362-02/…,
URBROJ: 443-02-03-… od 21. srpnja 2022. te da naloži tuženiku da tužitelju
naknadi trošak, iako trošak u tužbi nije popisao, ni specificirao.

3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 27. listopada 2022. osporilo sve
navode tužitelja iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje
su utvrđene u pobijanom rješenju te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima

3

Poslovni broj: 3 UsI-1852/22-6

sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbeni
zahtjev tužiteljice.

4. Kako tužiteljica u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito nisu
zahtijevali održavanje rasprave, niti su predložili izvođenje dokaza, Sud je upravni spor
u skladu s odredbom članka 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne
novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda
Republike Hrvatske, 29/17 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUS), odlučio riješiti bez
rasprave.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog
inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-
02/…, URBROJ: 443-02-03-… od 21. srpnja 2022.

7. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito
osporavanim rješenjem tužitelju kao investitoru putem odgovorne osobe F. K.
iz S., izrekao novčanu kaznu od 50.000,00 kn / 6.636,14 eura kao inspekcijsku
mjeru kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-… od 21. srpnja 2022., u primjeni odredbe čl. 114.
Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, dalje: ZDI).
8. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu
(Narodne novine, broj: 115/18, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere
propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno
drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski
inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu
propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja
stranke.

9. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora
građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti
otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda,
otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje
građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

10. Odredbom čl. 14. stavkom 1 ZDI propisano je da se rješenje kojim se
naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.
Stavkom 2., istog članka, propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan
postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana
niti duži od sto dvadeset dana.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja
iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava
izricanjem tri novčane kazne.

11. Člankom čl. 14. b. stavkom 1. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije
(Narodne novine, broj: 46/20, 80/20, dalje Naputak) propisano da se novčana kazna
kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje, izriče rješenjem odgovornoj osobi te
pravne osobe.

Stavkom 2., istog članka je propisano da su iznosi novčanih kazni izračunati na
temelju članka 142. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne
novine«, broj 47/09).

12. Člankom 14.c Naputka propisani su iznosi novčanih kazni kojima se
izvršenik prisiljava na uklanjanje, pa je tako propisano da se na izvršenje rješenja o
uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona,
izvršenik prisiljava novčanim kaznama u sljedećim iznosima HRK: i to Pravna osoba
za skupinu građevina prema Zakonu o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) – za

4

Poslovni broj: 3 UsI-1852/22-6

3.a i 3.b skupinu -1. put 50 000 kn / 6.636,14 eura, 2. put 80 000 kn / 10.617,82 eura, 3. put i svaki sljedeći put 100 000 kn / 13.272,28 eura.

13. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u
konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu
tužitelja, a kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno
utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

14. Ovo stoga što iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela koji je ovom
sudu dostavljen uz odgovor na tužbu nespornim proizlazi da investitor, ovdje tužitelj,
nije postupio po naredbi iz Rješenjem KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ:
443-02-03-23/… od 31.03.2020., odnosno nije uklonio rekonstruiranu ex vojnu
prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija cca 9m x 6,5m i to temeljnu ploču, te nad njom
nosive stupove obložene kamenom, nad kojima je izvedeno viševodno krovište
prekriveno crijepom, sve rekonstruirano bez ishođenog glavnog projekta na k.č. …
K.O. R. u R., u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja, a
koje rješenje je postalo izvršno dana 30.07.2020. godine, niti je uskladio gradnju s
odredbama Zakona o gradnji ("Narodne° novine", br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19),
uslijed čega su se stekli uvjeti za izricanje 1. novčane kazne kojom se izvršenika
prisiljava na izvršenje sukladno članku 14.c Naputka o načinu rada građevinske
inspekcije („Narodne novine", broj: 46/20 i 80/20), a kako to proizlazi i iz Zapisnika o
izvršenom kontrolnom inspekcijskom pregledu od 25. veljače 2022.

15. Tužbeni navodi tužitelja da nisu ispunjeni uvjeti za prisilno izvršenje jer da
tužitelj nije vršio rekonstrukciju objekta bez ishođenog glavnog projekta na k.č. …
K.O. R. u R., pa da se stoga tužitelju ne može naložiti uklanjanje
nečega što nije gradio protivno odredbama Zakona o gradnji, nisu osnovani već iste
navode ovaj Sud ocjenjuje paušalnim. Ovo stoga što tužitelj osim paušalnog navoda,
isti navod nije ničim dokazao, niti sudu dostavio eventualni dokaz kojim bi potvrdio
istinitost svojih navoda, a iz spisa tuženog tijela nespornim proizlazi kako tužitelj za
rekonstrukciju predmetne građevine, naprijed opisane, nije podnio zahtjev za
izdavanje potvrde glavnog projekta u skladu s odredbom čl. 86. Zakona o gradnji
(Narodne novine, broj: 153/13,20/17,39/19 i 125/19), a kako to proizlazi iz službene
evidencije te dopisa …. županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša,
prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove KLASA:361-01/…,
URBROJ: 2182-16-03/… od 29. lipnja 2022.

16. Nije osnovan ni tužbeni navod kojim tužitelj prigovara visini izrečene kazne
od 50.000,00 kn kao visoko određenoj, budući da je novčana kazna odmjerena u
skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 14.c. Naputka o načinu rada građevinske
inspekcije 14.c Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u
izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine, broj:
80/2020) budući da je predmetna građevina razvrstana u 3.b skupinu te da se kazna
izriče odgovornoj osobi pravne osobe i to 1. novčana kazna u iznosu od 50.000,00 kn
/ 6.636,14 eura.

17. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s
uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog
Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno
citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
18. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128.
stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje
ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a). Stoga je na
temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao
neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

5

Poslovni broj: 3 UsI-1852/22-6

19. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na
temelju odredbe članka 79. st. 2. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za
naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II.
izreke rješenja.

Splitu 13. veljače 2023.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se
podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike
Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužiteljici po opunom.

- tužiteljicu pozvati na uplatu pristojbe za tužbu 400,00kn / 53,09 eura i pristojbe za

presudu 500,00 kn / 66,36 eura, po pravomoćnosti - tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoć. - u spis

- kal. do 10.04.2023.