Poslovni broj: K-157/2022-42

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

Poslovni broj: K-157/2022-42

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. G., OIB ...,  zbog kaznenih djela iz članka 315. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-891/2021-1 od 29. prosinca 2021., nakon javne rasprave održane 9. veljače 2022., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku N. G. i optuženog M. G., dana 13. veljače 2023. objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

Optuženi M. G., ...

 

kriv je

 

I. što je

 

1. 16. srpnja 2021., u 00,08 sati, u O., u stanu D. Đ., u cilju da spriječi da ga policijski službenici II. Policijske postaje Osijek uhite, praznom staklenom bocom od 0,5 litara u desnoj ruci zamahnuo prema policijskom službeniku D. P.,

              dakle, silom izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. ovoga Zakona napao policijskog službenika kad je obavljao službenu dužnost,

2. istoga dana, oko 00,30 sati, nakon što je uhićen zbog djela opisanog u točki 1., za vrijeme vožnje u policijskom vozilu registarskih oznaka „...“, ozbiljnim glasom rekao policijskom službeniku D. P.: „Ne znaš ti tko sam ja ni tko je moj otac, majku ti jebem smrdljivu, ali saznati ćeš ti kada ja izađem, ubit ću te za ovo što si mi napravio, zapamtiti ćeš ti mene“, a ove riječi su kod D. P. izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom

II. čime je počinio po točkom 1. kazneno djelo protiv javnog reda – napad na službenu osobu, opisano i kažnjivo po članku 315. stavku 1. KZ/11., a pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi s člankom 139. stavkom 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., a sve u svezi s člankom 51. KZ/11,

III. Na temelju članka 315. stavak 1. KZ/11. optuženom M. G. se za kazneno djelo napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

 

IV. Na temelju članka 139. stavku 3. KZ/11. optuženom M. G. se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA 

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

V. Na temelju članka 51. KZ/11. optuženi M.G. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA 

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

VI. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom M. G. se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 7 (sedam) mjeseci dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VII. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom M. G. se

 

izriče

 

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

 

       koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

VIII. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

IX. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog M. G. oduzima se staklena pivska boca od 0,5 litara s etiketom Osječkog piva, bez sadržaja, a koji je predmet od njega oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek serijskog broja 926933 od 16. srpnja 2021., te će se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. navedeni predmet uništiti.

X. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi M. G. se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-891/2021-1 od 29. prosinca 2021. optužen je M.G. zbog kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

 

2. Na raspravi održanoj 14. srpnja 2022. optuženi M.G. očitovao se da se smatra krivim za kaznena djela za koje se tereti navedenom optužnicom, ali s obzirom da je izjavio da je bio pod utjecajem alkohola i da se ne sjeća što je rekao, ovo njegovo očitovanje nije cijenjeno kao potpuno priznanje kaznenih djela.

 

3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 27. rujna 2022. ispitani su svjedoci policijski službenici D. P. i A. Đ. te je na istoj raspravi nakon njihovog ispitivanja optuženik na vlastiti zahtjev iznio svoju obranu, a u nastavku dokaznog postupka na raspravama od  21. studenog 2022. i 9. veljače 2023. ispitan je svjedok policijski službenik A. N. i vještak psihijatar dr. Z. Č. te su pročitani: službena bilješka PU osječko-baranjske, II. PP Osijek broj: KU-218/21 od 16. srpnja 2021. o postupanju oštećenog D. P. (list 9-10), službena bilješka PU osječko-baranjske, II. PP Osijek broj: KU-218/21 od 16. srpnja 2021. o postupanju policijskog službenika A. N. (list 11-12), potvrda PU osječko-baranjske, II. PP Osijek serijski broj: 926933 od 16. srpnja 2021. o privremenom oduzimanju predmeta (list 13), zapisnik PU osječko-baranjske, II. PP Osijek broj: KU-218/21 od 16. srpnja 2021. o privremenom oduzimanju predmeta (14-15), zapisnik PU osječko-baranjske, II. PP Osijek broj: KU-218/21 od 16. srpnja 2021. o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenog M. G. (list 25), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za okrivljenika od 3. siječnja 2023. (list 142-156), izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 21. studenog 2022. (list 120-123) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 26. rujna 2022. (list 117-119 spisa).

 

4. U svojoj obrani optuženi M. G. je iskazao da je u inkriminirano vrijeme živio u stanu u O., i da nije točno da je napao policijskog službenika P.. Uzeo je pivsku bocu sa stola, ali nije s njom htio napasti policijskog službenika, već je samo htio popiti to pivo. Međutim, tada ga je napao policijski službenik D. M.i htio ga ubiti te je vikao na njega. Onda je došla još jedna ophodnja i svi su primjenjivali tjelesnu silu prema njemu. Ne zna zašto je policija predmetne zgode došla u stan gdje je živio. Sjeća se da je te noći puštao pjesme na mobitelu pa su možda zato došli. Prije toga je bio vani, a kada je išao nazad u stan vidio je da dolaze dva policajca. Htio je samo popiti svoje pivo, a kada je pijan bude izvan sebe i ne zna što radi. Prijetnji i uvreda za koje se tereti da je govorio policijskom službeniku P. se ne sjeća, ali se sjeća da su oni cijelo vrijeme prema njemu primjenjivali tjelesnu silu.

 

5.  Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da je nesporno da se inkriminirane zgode on nalazio u stanu u O., kada su tamo došli policijski službenici te da je u ruci držao pivsku bocu. Bilo je sporno je li optuženik tom bocom zamahnuo prema policijskom službeniku D. P. i je li mu poslije prijetio da će ga usmrtiti.

6. Sud nije prihvatio obranu optuženika u odnosu na ove sporne činjenice, jer je takva njegova obrana suprotna međusobno suglasnim iskazima svih policijskih službenika koji su predmetne zgode po dojavi o narušavanju javnog reda i mira obavljali službenu dužnost zaštite javnog reda i mira u stanu u kojem se nalazio optuženik, time da je očito da je optuženik izbjegavao iskazivati o svom ponašanju te zgode, jer nije realno da se on ne sjeća je li izgovarao prijetnje i uvrede, a da se sjeća svih ostalih okolnosti koje nisu bile sporne, odnosno da se nalazio u stanu u O., da je puštao glatbu, da je vidio policijske službenike, da je uzeo u ruke pivsku bocu, da je došla još jedna ophodnja i da su policijski službenici primijenili silu prema njemu. Prema tome, jasno je da je optuženik sposoban reproducirati što se događalo predmetne zgode, ali da smišljeno prikazuje da se ne sjeća svog ponašanja kako bi izbjegao kazneno pravnu odgovornost i kažnjavanje u ovom postupku.

 

7. Oštećeni D. P., policijski službenik II. policijske postaje Osijek, je iskazao da su 15. srpnja 2021. 10 minuta prije ponoći kolege i on upućeni na intervenciju u O., povodom dojave o remećenu javnog reda i mira. Kada su došli u stan na toj adresi zatekli su tamo optuženog M. G., D. M. i korisnika stana čijeg se imena više ne sjeća, ali misli da je isti u međuvremenu preminuo. Oni su svi bili pod utjecajem alkohola, a najglasniji od njih je bio optuženi M. G.. U jednom trenutku optuženi M.G. je uzeo u desnu ruku pivsku bocu i s njom mahao i krenuo prema njemu. G. nije stigao izdati upozorenje već je odmah primijenio tjelesnu silu prema G. kako bi ga spriječio u napadu. Nakon toga su optuženog M. G. stavili u policijsko vozilo i krenuli prema postaji II. policijske postaje Osijek. Taman pred dolazak u postaju optuženi M. G. mu je u policijskom vozilu govorio da će ga ubiti i da će ga zapamtiti. Nije mu bilo svejedno kada je čuo ove prijeteće riječi koje mu je G. izgovorio. U postaji su optuženog M. G. alkotestirali i sjeća se da je imao dosta alkohola u organizmu, odnosno negdje oko 1,40 ili 1,50 g/kg. Optuženi M. G. je cijelo vrijeme mahao sa pivskom bocom u ruci te je s tom bocom u ruci ubrzano krenuo prema njemu. Uporabio je tjelesnu snagu čim mu se G. približio sa pivskom bocom u ruci. S njim su tada bili na intervenciji u tom stanu A. Đ. i A. N.. Cijelo vrijeme dok su se vozili u policijskom autu G. ih je vrijeđao i psovao ga. Ne sjeća se više koje je riječi izgovarao.

 

7.1. S obzirom da je oštećeni D. P. izjavio da se više ne sjeća koje mu je točno riječi izgovarao optuženik, na temelju članka 426. ZKP/08. predočen mu je u tom dijelu njegov iskaz koji je dao u ODO u Osijeku prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka od 28. listopada 2021. te je nakon toga oštećenik izjavio da je točno da mu je optuženik psovao, da mu je psovao roditelje, da mu je govorio da on ne zna tko je njegov otac i da će ga ubiti i da će ga zapamtiti kada izađe, a o čemu je iskazivao u dokaznoj radnji ispitivanja u ODO u Osijeku.

 

8. Svjedok A. Đ., sada policijski službenik Policijske postaje AP Pula, iskazao je da je predmetne zgode došao zajedno s kolegama P. i N. na intervenciju u stan koji se nalazio u zgradi u O. na adresi. Na intervenciju su išli povodom dojave o puštanju glasne glazbe iz tog stana. U to vrijeme je bio polaznik policijske akademije. Sjeća se da taj stan nije imao ulaznih vrata, niti je u stanu gorila rasvjeta. U stanu su zatekli M. G. i još dva starija gospodina. G. se počeo derati na što su mu izdavali više usmenih upozorenja da se smiri, ali se on na ta upozorenja svaki puta oglušio. U jednom trenutku G. je uzeo u ruku pivsku bocu, a misli da se radilo o boci Osječkog piva, te je krenuo s tom bocom prema kolegi P. Kolega P. je izbio tu bocu iz ruke G., uhvatio ga za ruku i srušio ga na pod i stavio  mu lisice. Za to vrijeme G. ih je stalno vrijeđao i psovao im. Taj stan je bio garsonijera, odnosno imao je samo jednu prostoriju i toalet. Potom su izveli G. van i tada je došla još jedna ophodnja, a on je prema postaji otišao sa tom drugom ophodnjom, odnosno nije išao zajedno s kolegama P. i N. koji su vodili G.. Kada su došli u postaju G. ih je nastavio vrijeđati, odnosno ponavljao im je psovke i govorio da će ih ubiti. G. i dva starija gospodina koji su bili s njim u stanu su u postaji alkotestirani i sva trojica su imali alkohola u krvi iznad normale, odnosno bili su u vidno alkoholiziranom stanju, ali se ne sjeća kolika je svakom od njih izmjerena koncentracija alkohola u krvi, no, misli da su ta dva starija gospodina imala veće koncentracije alkohola u krvi od G.

 

9. Svjedok A. N., policijski službenik II. policijske postaje Osijek, iskazao je da se sjeća da je u noći 16. srpnja 2021. povodom dojave o narušavanju javnog reda i mira zajedno s kolegama policijskim službenicima A. Đ. i D. P. išao na intervenciju u  ulicu u O. u stan vlasnika prezimena Đ., a za kojeg mu je poznato da je nedavno preminuo. U tom stanu zatekli su, osim vlasnika Đ., i optuženog M. G. te još jednu mušku osobu kojoj se više ne sjeća imena. Utvrdili su njihove identitete, a sjeća se da je M. G. bio u vidno alkoholiziranom stanju i da je za vrijeme dok su obavljali razgovor sa prisutnima držao u ruci staklenu bocu. U jednom trenutku sa tom staklenom bocom je zamahnuo prema kolegi D. P. Stoga su uhitili M. G. i stavili ga u policijsko vozilo kako bi ga odvezli u II. PP Osijek radi obrade zbog napada na kolegu D. P. U policijskom vozilu su bili optuženi M. G., kolega D. P. i on. Za vrijeme vožnje M. G. je ponavljao prijetnje usmrćenjem kolegi P., odnosno izgovarao mu je da će ga ubiti, da će ubiti njegovu ženu i djecu, da će ga zapamtiti, govorio im je da će zapamtiti njega i njegovog oca. Kada su došli u postaju G. su alkotestirali i utvrdili da je pod utjecajem alkohola. Prije nego što je G. bocom zamahnuo prema kolegi P.sjeća se da je s kolegama normalno obavljao razgovor sa vlasnikom stana i da su utvrđivali identitete prisutnih osoba. G. je sjedio na kauču i imao u ruci bocu piva i to Osječkog od 0,5 l te se u jednom trenutku ustao s tog kauča, došao je kod kolege P. i počeo mu se unositi u lice i vikati "tko vam je rekao da sam ja ovdje, tko vam je to dojavio, kako znate da sam ja tu" i onda je zamahnuo bocom prema glavi kolege P..

 

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećenog D. P. i svjedoka A. Đ. i A. N., jer su oni gotovo identično opisivali što se događalo predmetne zgode, odnosno njihovi iskazi se međusobno podudaraju u detaljima, a i potkrijepljeni su službenim zabilješkama koje su oštećeni D. P. i policijski službenik A. N. sačinili istog dana nakon intervencije u stanu u O., S obzirom da su u tom stanu osim optuženika bile i osobe D. Đ. i D. M., a uhićen je samo optuženik, očito je da je prilikom intervencije jedino optuženik bio problematičan i da je u odnosu na njega bilo nužno primijeniti silu, a samim time je očito i da se optuženik ponašao upravo onako kako su imenovani policijski službenici i opisali.

 

11. Tijekom postupka na prijedlog obrane provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru dr. Z. Č. na okolnost postojanja ovisnosti o alkoholu kod optuženika ili neke druge vrste ovisnosti i u tom slučaju ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela i opasnosti da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo uz mišljenje je li predmetno kazneno djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti i je li potrebno izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, kao i na okolnost postojanja nekih duševnih smetnji kod optuženika i u tom slučaju opasnosti da bi optuženik zbog nekih duševnih smetnji mogao u budućnosti počiniti neko teže kazneno djelo uz mišljenje o potrebi izricanja sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

 

11.1. Vještak psihijatar dr. Z. Č. sačinio je nalaz i mišljenje od 3. siječnja 2023. u kojem je naveo da je optuženi M. G. osoba koja je, prema anamnezi, odrastala u obitelji opterećenoj frustrativnim okolnostima, bez majke i adekvatnih odgojno obrazovnih poticaja. Odgojno obrazovni kapaciteti obitelji su bili skromni i usmjereni na fizički rad bez obrazovnih ambicija. Veći dio osnovne škole i srednju školu je završio po prilagođenom programu radi intelektualne podkapacitiranosti. U to je vrijeme bio sklon devijantnim oblicima ponašanja karakteriziranim fizičkim obračunima te zlouporabom alkohola i drugih psihoaktivnih tvari. Nekoliko godina je proveo u beskućništvu tijekom čega se intenziviraju konzumacije alkohola i psihoaktivnih tvari uz kriminogeno i devijantno ponašanje. Kod optuženika se u dijagnostičkom smislu radi o osobi skromnijih intelektualnih sposobnosti na razini graničnih, uz odgojno obrazovnu zapuštenost kod koje aktualno nema znakova težeg duševnog poremećaja ili težih duševnih smetnji. Kod optuženika dominira emocionalno nezrela ličnost (borderline struktura ličnosti) uz naglašenije dissocijalne crte ličnosti. Emocionalno nezrelu ličnost prije svega karakteriziraju površnost u emocionalnim odnosima, nestabilnost afekta i impulzivno ponašanje, sklonost konzumaciji sredstava ovisnosti, rizično, destruktivno, manipulativno i autodestruktivno ponašanje te slabiji kapacitet predviđanja posljedica i rizika vlastitog ponašanja i postupaka. Optuženik je sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola prema čemu je u potpunosti nekritičan i bez primjerene motivacije za liječenjem. Kod optuženika ne postoje elementi koji bi zadovoljili kriterije za ovisnost o alkoholu ali se može govoriti o štetnoj uporabi alkohola. U vrijeme predmetnog događaja na dan 16. srpnja 2021. u 00,08 sati, izmjerena je koncentracija alkohola u organizmu optuženika od 1,46 g/kg što odgovara pripitom do pijanom stanju. Tijekom pregleda optuženik je naveo da je bio "urokan" i da se "ničega ne sjeća" iako je u predmetnoj dokumentaciji vidljivo kako je na prijašnjim ispitivanjima iskazivao, s više ili manje detalja, što se događalo tijekom predmetne zgode. Obzirom na dostupne podatke (ponašanje optuženika tijekom predmetnog  događaja prema iskazima svjedoka, izmjerena alkoholemija, iskaz optuženika...) očekivano je kako sjećanje na određeni događaj u opisanim okolnostima može biti fragmentirano, ali nije za očekivati kako će isto u potpunosti izostati kako optuženik navodi tijekom pregleda. Nedosljednost u konkretnom slučaju upućuje na pokušaj manipulacije. Uzevši u obzir sve navedeno vještak smatra da je optuženik tempore criminis mogao upravljati svojom voljom i postupcima, ali da su te mogućnosti bile smanjene, no, ne i u bitnoj mjeri. Prilikom pregleda kao i u svim do sada dostupnim podacima nema elemenata da bi se kod optuženika temopore ciminis radilo o nekom obliku patološkog napitog stanja. Iako se kod optuženika radi o štetnoj uporabi alkohola kao sredstva ovisnosti bez jasnih znakova razvijene ovisnosti o alkoholu, primjetan je obrazac počinjenja protupravnih djela pod utjecajem alkohola, a s obzirom da se i u konkretnom slučaju radi o odlučujućem i izravnom utjecaju sredstva ovisnosti na počinjeno predmetno djelo te da postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima, vještak predlaže izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu u maksimalnom trajanju s preporukom da se, ovisno o presudi, liječenje može provoditi u okviru zatvorskog sustava ili na slobodi u Forenzičkoj ambulanti Klinike za psihijatriju, KBC O.. Vještak je zaključno naveo da je optuženik sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njegova kao i pozicija ostalih sudionika, da je sposoban razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi svoju obranu, odnosno da je raspravno sposoban.

 

11.2. Ispitan na raspravi 9. veljače 2023. vještak psihijatar dr. Z. Č. je iskazao da u cijelosti ostaje kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja od 3. siječnja 2023. te je dodao da smatra da raspravna sposobnost optuženika i na toj raspravi nije upitna.

 

11.3. Budući da je vještak psihijatar u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak i da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, provedeno psihijatrijsko vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

 

12. Nadalje, iz službenih zabilješki policijskih službenika D. P. i A. N. broj KU-218/21. od 16. srpnja 2021. proizlazi da su ovi policijski službenici svaki u svojoj službenoj zabilješci jednako opisali okolnosti intervencije u stanu u O., vlasnika D. Đ., kao i ponašanje optuženika, odnosno obojica su zabilježili da su inkriminirane zgode upućeni od strane operativnog dežurstva II. policijske postaje Osijek na intervenciju povodom zaprimljene dojave od strane NN osobe da je u tijeku narušavanje javnog reda i mira bukom i galamom na adresi u O., , zatim da su dolaskom na tu adresu u stanu zatekli tri odobe i to D. Đ., D. M. i optuženog M. G. te da se optuženi M.G. u trenutku kada je policijski službenik D. P. obavljao razgovor s D. Đ. naglo ustao s obližnjeg kreveta na kojem je sjedio, uzeo u desnu ruku praznu staklenu bocu piva od 0,5 litara te se počeo kretati u pravcu policijskog službenika D. P. i psovati te da je zamahnuo rukom u kojoj je držao pivsku bocu prema policijskom službeniku D. P., nakon čegu su prema njemu upotrijebili sredstva prisile i tjelesnu snagu, stavili ga u službeno vozilo „Ford Focus“ reg. oznake ... iza suvozača te da ih je optuženik putem do postaje II. policijske postaje Osijek vrijeđao i zaprijetio usmrćenjem policijskom službeniku D. P..

 

13. Iz potvrde PU osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek serijski broj: 926933 od 16. srpnja 2021. o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajućeg zapisnika PU osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek broj: KU-218/21 od 16. srpnja 2021. o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je toga dana od optuženika na mjestu događaja u O., oduzeta jedna staklena pivska boca od 0,5 L s etiketom Osječkog piva, bez sadržaja.

 

14. Iz zapisnika PU osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01895884 od 16. srpnja 2021. na ime optuženika proizlazi da je optuženiku toga dana u 00,25 sati izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,46 g/kg.

 

15. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 26. rujna 2022. proizlazi da je optuženik osuđivan u četiri navrata zbog dva kaznena djela krađe te kaznenih djela oštećenja tuđe stvari i teške krađe u pokušaju, time da mu je presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-60/2019-12 od 4. veljače 2020. (pravomoćna 19. lipnja 2020.) izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-18/2020-24 od 26. lipnja 2020. (pravomoćna 14. srpnja 2020.) uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 godine, a presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-29/2020-2 od 18. svibnja 2020. (pravomoćna 2. listopada 2020.) uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 godine.

 

15.1. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji na ime optuženika od 21. studenog 2022. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjavan u tri navrata zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici i u dvanaest navrata zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, time da mu je u jednom navratu zbog prekršaja iz tog zakona izrečena i kazna zatvora od 30 dana.

 

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik predmetne zgode počinio kaznena djela za koja se tereti na način kako je to opisano i u optužnici.

 

17. Naime, nije bilo sporno da se optuženik predmetne zgode nalazio u stanu u O., kada su tamo došli policijski službenici među kojima se nalazio i oštećeni D. P. i da je u jednom trenutku uzeo pivsku bocu i da je tada prema njemu primijenjena sila od strane policijskih službenika te da je nakon toga uhićen i doveden u prostorije II. policijske postaje Osijek. Optuženik navodi da nezna zašto je policija došla te zgode u stan, međutim, kako je rekao da je moguće da su došli zato što je puštao glazbu, očito je da on dobro zna da su policijski službenici došli zbog toga što je on, između ostalog, preglasno puštao glazbu, ali da izbjegava to reći, jer iz službenih zabilješki proizlazi da su policijski službenici na mjestu događaja intervenirali upravo zbog buke i galame o čemu im je dojavljeno od strane nepoznatog građanina, time da je svjedok policijski službenik A. Đ. naveo da su intervenirali i zbog glasne glazbe, a optuženik nije naveo da je netko drugi osim njega puštao glazbu u stanu te zgode. Već je ovdje jasno da se optuženik predmetne zgode ponašao neprimjereno, jer je u kasne večernje sate (iza ponoći) glasno puštao glazbu i ometao javni red i mir. Što se tiče pivske boce, optuženik tvrdi da ju je uzeo u ruku samo kako bi popio pivo i da ga je onda napao policijski službenik. Međutim, oštećeni D. P. je opisao da su optuženik i ostale osobe koje su bile s njim bili pod utjecajem alkohola i da je optuženik bio najglasniji od njih te da je u jednom trenutku optuženik uzeo u desnu ruku pivsku bocu i s njom mahao i krenuo prema njemu, a da je on odmah primijenio tjelesnu silu prema optuženiku kako bi ga spriječio u napadu. S obzirom da su policijski službenici A. Đ. i A. N. koji su bili s oštećenikom na intervenciji to potvrdili i jednako opisali, odnosno identično naveli da je u jednom trenutku za vrijeme intervencije optuženik uzeo u ruku pivsku bocu i krenuo, odnosno zamahnuo s tom bocom prema oštećeniku, te uzimajući u obzir da su ovi policijski službenici primijenili tjelesnu silu prema optuženiku i zvali u pomoć drugu policijsku ophodnju te odmah uhitili optuženika i doveli ga u postaju II. policijske postaje Osijek, a koja reakcija ukazuje da je doista bilo potrebno poduzeti teže mjere prema optuženiku, za što sigurno ne bi bilo potrebe da optuženik nije pravio probleme, odnosno da nije bio agresivan i da se primjereno ponašao kada su došli policijski službenici, za sud nema dvojbe da je optuženik inkriminirane zgode doista zamahnuo sa praznom staklenom pivskom bocom od 0,5 litara prema oštećenom policijskom službeniku D. P. kako su policijski službenici to i opisali. Optuženik je očito bio nezadovoljan zato što su policijski službenici došli na intervenciju i obavljali svoje radnje, jer su ga oni onemogućili u daljnjem narušavanju javnog reda i mira odnosno u njegovom ponašanju kojem je inače sklon, a što proizlazi iz potvrde iz prekršajne evidencije prema kojoj je optuženik čak 12 puta kažnjavan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira.

 

17.1. Iz ovih razloga sud vjeruje da je optuženik i nakon uhićenja bio agresivan, odnosno da je u službenom vozilu do policijske postaje nastavio psovati i vrijeđati policijske službenike kako su oni to i opisali te da je u jednom trenutku i zaprijetio oštećenom policijskom službeniku D. P. da će ga ubiti. Oštećeni D. P. je naveo da mu je optuženik psovao roditelje i da mu je govorio da on (oštećenik) ne zna tko je njegov otac, da će ga ubiti i da će ga zapamtiti kada izađe. S obzriom da je ove riječi čuo i policijski službenik A. N. koji je zajedno s oštećenikom bio u službenom vozilu kada su optuženika vozili u policijsku postaju te uzimajući u obzir cjelokupno neprimjereno ponašanje optuženika predmetne zgode, odnosno da je narušavao javni red i mir i napao staklenom bocom oštećenog D. P., nema dvojbe da je optuženik iste zgode nakon uhićenja oštećeniku zaprijetio i da će ga ubiti.

 

18. Prema tome, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik 16. srpnja 2021., u 00,08 sati, u O., , u stanu D. Đ., u cilju da spriječi da ga policijski službenici II. Policijske postaje Osijek uhite, praznom staklenom bocom od 0,5 litara u desnoj ruci zamahnuo prema policijskom službeniku D. P., te da je istog dana, oko 00,30 sati, nakon što je uhićen zbog toga što je napao policijskog službenika D. P. staklenom bocom, za vrijeme vožnje u policijskom vozilu registarskih oznaka „...“, ozbiljnim glasom rekao tom policijskom službeniku: „Ne znaš ti tko sam ja ni tko je moj otac, majku ti jebem smrdljivu, ali saznati ćeš ti kada ja izađem, ubit ću te za ovo što si mi napravio, zapamtiti ćeš ti mene“.

18.1. Oštećeni D. P. je izjavio da mu nije bilo svejedno kada je čuo ove riječi optuženika, pa je stoga očito da se uplašio za vlastiti život, a u takvoj situaciji bi se svatko osjećao ugroženim, pogotovo kada prijetnje usmrćenjem upućuje višestruko kazneno osuđivana i prekršajno kažnjavana osoba koja se od svakoga može percipirati kao potencijalno opasna osoba. Naposljetku, prije upućivanja ovih prijetnji optuženik je zamahnuo sa staklenom bocom prema oštećeniku, pa stoga nema dvojbe da je oštećenik prijetnje oštećenika da će ga ubiti doista i mogao shvatiti ozbiljno, jer ga je prethodno optuženik pokušao ozlijediti.

19. Optuženik je zamahivanjem staklenom bocom prema oštećenom D. P. istog napao silom dok je oštećenik kao policijski službenik obavljao službenu dužnost, odnosno postupao po dojavi o narušavanju javnog reda i mira. Ovakvo ponašanje optuženika odgovara opisu kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. KZ/11. U ponašanju optuženika nije bilo razloga isključenja protupravnosti, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da je oštećenik policijski službenik koji obavlja službenu dužnost, što proizlazi i iz njegove obrane, te je bio svjestan da se i prema njemu obavljaju službene radnje policije i da verbalnim ili fizičkim napadom može spriječiti i ometati policijske službenike u obavljanju tih radnji, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti bile umanjene (utvrđena smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru). Optuženik je takvim postupanjem, odnosno zamahivanjem staklenom bocom prema oštećenom policijskom službeniku primijenio silu prema tom oštećeniku kako bi ga spriječio da prema njemu postupa zbog narušavanja javnog reda i mira, odnosno da ga zbog toga uhiti, pa je stoga ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. KZ/11.

 

20. Optuženik je izgovaranjem prijetnji oštećeniku da će ga zapamtiti i ubiti dok su se vozili u službenom vozilu prema policijskoj postaji ostvario i obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., jer je takve prijetnje izgovorio oštećeniku policijskom službeniku dok je obavljao službenu dužnost, što je optuženiku bilo poznato. Ni u ovakvom ponašanju optuženika nije bilo nijednog razloga isključenja protupravnosti, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ovakvim jasnim izgovaranjem prijetnji usmrćenjem oštećeniku u okolnostima kada ga je ranije napao staklenom bocom istoga doista može i uvjeriti u postojanje svoje namjere da ga usmrti te je i išao za time da oštećenika tako izravno ustraši za njegov život, jer je bio nezadovoljan zato što je policija postupala prema njemu zbog narušavanja javnog reda i mira, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti bile umanjene (utvrđena smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru). Dakle, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja ovog kaznenog djela.

21. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost da je on mlađa osoba (u inkriminirano vrijeme imao 21 godinu) i da je odrastao u nepovoljnim životnim prilikama, a koje su po mišljenju suda utjecale na njegovo ponašanje, jer je optuženik odrastao bez majke i adekvatnih odgojno obrazovnih poticaja u obitelji te je duže vremena živio i kao beskućnik u kojim okolnostima se i sada povremeno nalazi, kao i činjenicu da je predmetne zgode bio smanjeno ubrojiv, odnosno pod utjecajem emocionalno nezrele ličnosti s elementima dissocijalnog poremećaja uz štetnu uporabu alkohola. Od otegotnih okolnosti optuženiku je cijenjena višestruka kaznena osuđivanost zbog kaznenih djela protiv imovine i višestruka prekršajna kažnjavanost zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, a posebno okolnost da je predmetna kaznena djela počinio u vrijeme provjeravanja iz tri prijašnje presude kojima su mu izrečene uvjetne osude (točka 15.), što govori o tome da na optuženika ranije osude nisu imale nikakvog učinka u pravcu da korigira svoje ponašanje i da on te osude uopće nije ozbiljno shvatio, odnosno da uopće nije shvatio štetnost svojih protupravnih ponašanja zbog kojih je bio osuđivan i kažnjavan.

 

22. Stoga je optuženiku za kazneno djelo napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. KZ/11. na temelju iste odredbe utvrđena kazna zatvora u trajanu od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. mu je na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te je uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 7 (sedam) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

23. Sud smatra da će se izrečenom kaznom u sinergiji sa sigurnosnom mjerom liječenja od ovisnosti o alkoholu ostvariti svrha kažnjavanja i omogućiti liječenje optuženika u maksimalnom trajanju kako je preporučio i vještak psihijatar i tako utjecati na optuženika da shvati štetnost svog postupanja i konzumiranja alkohola, te da će se ostvariti i utjecaj na opću populaciju u pravcu razvoja svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Optuženiku je na temelju članka 69. KZ/11. izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, budući da je vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju (točka 11.1.) naveo da je optuženik počinio predmetna kaznena djelo pod odlučujućim i izravnim djelovanjem alkohola, što, uostalom, proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (točka 14.) i da postoji visoka vjerojatnost da bi optuženik i ubuduće u sličnim okolnostima mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo te je predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u maksimalnom trajanju.

 

24.1. Sukladno članku 69. stavak 3. KZ/11. za navedenu sigurnosnu mjeru je određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

 

24.2. Optuženik je upozoren da sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Od optuženika se očekuje da ozbiljno shvati ovu sigurnosnu mjeru i da se suzdrži od konzumiranja alkohola te da sigurnosnu mjeru izvršava odgovorno, redovno i u skladu da uputama nadležnog liječnika.

25. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženika je oduzeta staklena pivska boca od 0,5 litara s etiketom Osječkog piva, bez sadržaja, a koji je predmet od njega oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek serijskog broja 926933 od 16. srpnja 2021., jer se radi o predmetu koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. KZ/11. te je na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. odlučeno da će se navedeni predmet uništiti.

26. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer je nezaposlen i bez imovine.

27. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Osijek, 13. veljače 2023.