46. Pp P-7020/2020-10

 

             

                                                                     

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                  46. Pp P-7020/2020-10 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

                                                                                                                       

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. V., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. kažnjivog po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-1-148-1/2020 od 11. ožujka 2020., nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja 13. veljače 2023. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 13. veljače 2023. objavio je i

 

 

p r e s u d i o     j e

 

Okrivljenik: J. V., OIB:..., sin M. i M. dj. L., rođen ... u S., s prebivalištem u S., državljanin RH, SSS, strojarski tehničar,  zaposlen, mjesečna primanja cca 6.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje malodobne djece,  prekršajno nekažnjavan,

 

I

k r i v     j e

 

        što je 11. ožujka 2020. u 18,16 sati u S., upravljao teretnim automobilom marke Nissan registarske oznake ST... kolnikom ... ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s ... ulicom, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio s kretanjem u smjeru sjevera,

 

      dakle, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

 

      čime je  počinio  prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pa mu se na osnovi istog propisa,

 

izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 (četiristo) EURA[1]/3.013,80 KUNA.

 

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

 

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

 

II Na temelju čl.139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. sta. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EURA[2]/300,02 KUNA, koji iznos predstavlja paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti  presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. kažnjivog po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i održana glavna rasprava.

 

3.Okrivljenik je u svojoj obrani na glavnoj raspravi naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja. Točno je da je predmetne prigode upravljao teretnim automobilom Nissan reg. oznake ST ... krećući se ... ulicom prema sjeveru te da je ušao u raskrižje s ... ulicom nastavljajući vožnju prema sjeveru, ali za vrijeme zelenog svjetla na semaforu. Stoga da predlaže ispitivanje policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj. 

 

4.U dokazne svrhe ispitan je policijski službeni M. R., izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave te kompletan spis predmeta.

 

5.Svjedok policijski službenik M. R. u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja. Predmetne prigode, da se upravljajući službenim vozilom kao djelatnik Postaje prometne policije Split, kretao  kolnikom ... ulice u Splitu od juga prema sjeveru iza teretnog automobila kojim je upravljao okrivljenik. Dolaskom do raskrižja ove ulice sa ... ulicom, vozač je za vrijeme trajanja crvenog svjetla na semaforu nastavio vožnju prema sjeveru, pa ga je nakon raskrižja zaustavio. Identitet mu je utvrdio uvidom u vozačku dozvolu te nalog izdao na mjestu događaja, kao i uplatnicu. Nije bilo drugog policijskog službenika s njim, a okrivljenik nije imao primjedbi na njegovo postupanje.

 

6.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

 

7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno utvrđeno za donošenje odluke o prekršaju.

 

8.Odredbom čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

 

9.U postupku je nesporno da je predmetne prigode u Splitu okrivljenik upravljao označenim vozilom kolnikom ... ulice od smjera juga u smjeru sjevera te da je dolaskom do raskrižja s kolnikom ... ulice, na kojem se prometom upravlja semaforom, ušao u raskrižje nastavljajući vožnju ravno prema sjeveru. U postupku je sporno je li okrivljenik u raskrižje ušao za vrijeme trajanja crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja.

 

10.Sporna činjenica utvrđena je na temelju iskaza svjedoka policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj te o istom svjedočio sa sjećanjem na pojedinosti događaja. Svjedok se sjetio da se predmetne prigode kretao iza okrivljenika koji je  upravljao teretnim automobilom kolnikom ... ulice od juga prema sjeveru te u raskrižju s ... ulicom na stavio vožnju prema sjeveru za vrijeme crvenog svjetla na semaforu, zbog čega ga je zaustavio nakon raskrižja. Njegov iskaz u cijelosti je sukladan navodima prekršajnog naloga izdanog okrivljeniku na mjestu događaja, pa uzimajući u obzir i činjenicu da je isti ovlaštena službena osoba koja nema razloga lažno teretiti okrivljenika, na temelju istog u postupku utvrđeno kako je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim teretnim automobilom kolnikom ... ulice  iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s ... ulicom, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio s kretanjem. Na temelju iskaza okrivljenika i svjedoka policijskog službenika korigiran je i činjenični opis prekršaja navođenjem da je okrivljenik ulaskom u raskrižje nastavio kretanje prema sjeveru, ne mijenjajući  time identitet presude i optužbe.

 

11.Slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik predmetne prigode na predmetnom mjestu postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario djela prekršaja kažnjivog po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci presude.   

 

12.Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve  okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotne okolnosti u izostanku štetnih posljedica prekršaja te u prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, a pri tom ne nalazeći otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu 400,00  (četiristo) EURA[3]/3.013,80 KUNA, koja  kazna se ukazuje  primjerenom kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona  i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

 

13.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste te da, uzimajući u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, na strani okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega izricanje zaštitne mjere nije nužno radi preventivnog djelovanja na njegovo buduće ponašanje u prometu.

 

14.Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne  plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

 

15.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen  krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te  njegovo imovno stanje.

 

 

U Splitu, 13. veljače 2023.

 

 

    Zapisničarka                                                                                                                        Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r                                                                       Ana Belić Radovani,v.r

 

 

                                                                                                                Sudska savjetnica

                                                                                                             Jelena Ćurković,v.r

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude  stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

 

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.

 

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Anđelka Vladović