Pristupanje sadržaju
1
28. Kzd-136/2019-59
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek 28. Kzd-136/2019-59
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene E. A., zbog kaznenog djela iz članka 177. st.1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-106/2019 od 14.lipnja 2019., nakon zaključene rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku B. B. branitelja okrivljenice M. L., a u odsutnosti uredno pozvane okrivljene E. A., 13.veljače 2023. objavio je, a 8.veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
I. okrivljena E. A., ………………..
k r i v a j e
što je
u vremenu od listopada 2017. do lipnja 2019. u O. i J., O. 68, okrivljena E. A. kao majka djece P. P. (rođenog …...) i K. P. (rođene …..), iako svjesna minimalnih potreba za njihov pravilan rast, razvoj, zdravstveno stanje i odgoj, nije vodila brigu o ishrani, zdravlju, higijeni, školi i drugim najnužnijim potrebama djece, tako da djeca nisu imala stalno mjesto boravišta i bila su prepuštena sama sebi, živjela su bez nadzora, popustila su u školi, a još u listopadu 2017. odselila u Republiku Sjevernu Makedoniju zasnovavši izvanbračnu zajednicu ne pitajući više za djecu,
II. dakle, kao roditelji grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece,
čime je počinila kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ/11,
III. pa se okrivljenoj E. A. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 1. KZ/11 na štetu mlt. ošt. P. P.,
u t v r đ u je
KAZNA ZATVORA
od 6 (šest) mjeseci
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 1. KZ/11 na štetu mlt.ošt. K. P.
u t v r đ u je
KAZNA ZATVORA
od 6 (šest) mjeseci
pa se okrivljena E. A. na temelju članka 51.KZ/11
o s u đ u j e
na JEDINSTENU KAZNU ZATVORA
od 10 (deset) mjeseci
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenoj E. A.
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se jedinstvena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljena E. A. u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljenoj E. A. uračunava se vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 15.kolovoza 2022. do 8.rujuna 2022.
V. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljena E. A. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KMP-DO-106/2019 od 14.lipnja 2019. optužilo je okrivljenu E. A. da je počinila kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ/11.
2. Pozvana da se očituje o optužbi da li se smatra krivom za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom okrivljena E. A. očitovala se da se ne smatra krivom.
3. Okrivljena E. A. branila se šutnjom.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke K. K., S. K., G. S., S. I. i B. M., te pročitao dokumentaciju osnovne škole J., dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Osijek, dopis Kliničkog bolničkog centra Osijek i dokumentaciju Ugostiteljske škole.
5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljena E. A. počinila kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenopravnu odgovornost.
8. Da je okrivljena počinila terećena kaznena djela proizlazi i iz iskaza svjedoka G. S., predstavnice Centra za socijalnu skrb koja je navela da joj je sve poznato što se tiče dokumentacije od strane Centra za socijalnu skrb Osijek koja se nalazi u spisu i kod sve te dokumentacije ostaje. Navela je da su kroz mjere obiteljsko pravne zaštite te prilikom oduzimanja djece i lišavanja roditeljske skrbi razgovorom s djecom, došli do informacija koji su predmet ovog kaznenog postupka. Više puta su morali kontaktirati djeda djece S. K. te ga imenovati posebnim skrbnikom npr. za cijepljenje K. i upisivanja u školu jer se majka niti otac nisu odazivali na pozive pa su to morali učiniti. Djeca su jedno kraće vrijeme bila smještena kod djeda, ali djeda nije mogao održati kontrolu nad odgojem i ponašanjem djece osobito K. koja je i konzumirala tablete, te su ju na kraju morali smjestiti u ustanovu. Brat je u međuvremenu postao punoljetan. Sve navedeno u optužnici su utvrdili detaljno kako očevidima na terenu tako i iz razgovora sa samom djecom sa stručnim djelatnicima škole i djedom. Imali su izvješće iz ugostiteljske škole koju je pohađao P. i OŠ J.. Roditelji su bili konstantno upozoravani od njihove strane na svoje propuste o ugrožavanju razvoja djece, a što su oni konstantno propuštali te su zbog toga i lišeni na kraju prava na roditeljsku skrb. K. je bila jedno vrijeme i kod majke u Makedoniji, ali se tamo nije slagala s očuhom, pa se vratila. Znala je nekada govoriti protiv majke a nekada štiti majku jer je smatrala da je poneki razgovor s majkom dovoljan da bi zadržale odnos, ali je na kraju ipak završila s poremećajem u ponašanju i to zbog napuštenosti od strane majke i oca. Trenutno je K. u Domu za odgoj djece i mladeži na Vinkovačkoj gdje je u tretmanu djece s poremećajem u ponašanju jer je bilo sklonosti samoozljeđivanju i eksperimentiranju s marihuanom.
9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje G. S., smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim.
10. Da je okrivljena počinila terećena kaznena djela nesporno proizlazi i iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Osijek iz koje slijedi da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku razveden brak M. P. i E. P. dana …. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi o djeci sa sporazumom iz kojeg slijedi da je dijete P. nakon razvoda braka trebao ostati živjeti u kućanstvu s majkom E. na adresi O., J. G. 21, a dijete K. trebala je ostati živjeti s ocem M. na adresi u J.. U listopadu 2017. E. je odselila u RS Makedoniju i zasnovala novi brak, gdje i danas živi, a P. je prešao živjeti kod oca i sestre u J.. Roditelji nisu formalno-pravno riješili situaciju i prekinuli su međusobnu komunikaciju. U rujnu 2018. K. je preselila kod bake Z. B. u O., a potom kod djeda S. K. u O., dok nije hospitalizirana u KBC Osijek zbog tableta koje je popila. Nakon izlaska iz bolnice u siječnju 2019. vratila se kod oca M.. M. P. je u listopadu 2018. odselio iz J. u O., kod nove partnerice, s kojom živi, a P. je ostao sam u J., u kući bez struje, vode i grijanja. U siječnju 2019. godine, uz posredovanje i pomoć ravnatelja škole, P. je smješten u đački dom. Iz obavljenog obavijesnog razgovora K. P. sa psihologom Centra za socijalnu skrb Osijek slijedi da je po razvodu braka roditelja bila dodijeljena ocu, a brat majci, međutim, majka je još za vrijeme trajanja bračne zajednice otputovala u RS Makedoniju govoreći da ide raditi, ali tamo je našla novog partnera s kojim ima dijete i ostala je tamo živjeti. Ona i brat žive s ocem u J., O. 68. Kada su počeli problemi otišla je živjeti kod bake s mamine strane u Osijek jer ju je brat tukao i tjerao je da čisti po kući. Kod bake je bila do siječnja 2019., nakon čega je otišla živjeti kod djeda na V. I. M.. O majci verbalizira negativne emocije i nezadovoljstvo, navodi kako se ista nikada nije adekvatno brinula za nju i za brata te da ju nije briga za njih. Mrzi je zbog svega što je napravila njoj i bratu. U zadnjem razgovoru s majkom se posvađala jer joj je ponovno rekla da neće doći. Iz dopisa Ugostiteljsko-turističke škole Osijek i Centra za socijalnu skrb Osijek, slijedi da za P. tijekom cijelog prvog polugodišta nitko nije došao u školu, a na kontakt telefon koji je navodno očev nitko se ne javlja. Od početka drugog polugodišta na informacije dolazi P. djed. P. je 2017. godine napustila majka i otišla u RS Makedoniju, a nakon čega ga je ostavio i otac, pa P. trenutno živi sam u kući bez struje, vode i grijanja. Mlađa sestra smještena je kod djeda kod kojeg i sam P. ponekad dolazi jesti i obaviti osobnu higijenu te oprati rublje, ali djed nema uvjeta da i P. primi na trajni boravak, pa se P. snalazi sam. Iz dokumentacije Osnovne škole „J.“ slijedi da K. P. ima brojne izostanke, ravnateljica i pedagoginja izražavaju brigu za nju jer nije primjereno da u svojoj dobi odlazi sama u grad i dolazi sama kući, te učestalo izostaje s nastave.
11. Iz dokumentacije Kliničkog bolničkog centra Osijek razvidno je da je djevojčica K. namjerno popila (prema njenom navodu oko 15 tableta koje je uzela od prabake. Osnovna dostupna toksikologija je negativna (alkohol, benzodiazepini, barbiturati, kanabionoldi). Kod prijema je pri svijesti, kontaktibilna, uredno rekonstruira događaje.
12. Uvidom u dokumentaciju Ugostiteljsko-turističke škole Osijek utvrđeno je da je dijete P. P. imao u terećenom razdoblju loše ocjene i puno neopravdanih izostanaka iz škole, a što jasno ukazuje da je zbog nebrige majke popustio u školi.
13. Svjedok B. M. nije imao neposrednih saznanja te je u svom iskazu naveo da je bivši ravnatelj Ugostiteljske škole u Osijeku i u mirovini je već treću godinu. Nisu mu poznata djeca P. i K. P., a također ni osobe koje je vidio na hodniku. Nije mu poznato ni ime okrivljene, imena ne može pamtiti. U školi postoji evidencija o izostancima djece.
14. Svjedok K. K. u svome iskazu navela je da se sjeća da u kritično vrijeme nakon razvoda okrivljene i M. P. P. bio u domu, a K. je ostala s ocem, te išla u školu u J.. Poslije toga je nekih par dana bila kod majke u M., a onda se vratila i bila kod nje i supruga, njenog djeda. Kasnije je završila u Klasju. Znala su djeca povremeno doći kod njih nakon razvoda roditelja. Djeca su bila uredna kada su dolazili kod njih u posjet. P. je bio u đačkom domu i nije primijetila na njima nikakve probleme što se tiče ishrane, higijene i sl. Što se tiče njihovog zdravlja navela je da ih je djeda oboje vodio na očni gdje su dobili naočale jer ih nisu vodili na vrijeme na pregled i da nije bilo njih K. bi oslijepila. Poznato joj je da je K. popila tablete jednom prilikom zbog kojih je završila u bolnici. Ne zna razlog zašto je popila te tablete. Zna da je P. imao problema u školi s ocjenama, dok K. nije, uvijek je bila dobra. Nije joj poznato da li je možda netko od djece živio sam u određenom periodu života. Znala je da je okrivljena otišla u Makedoniju, a znala je kontaktirati s djecom i s njima, ali se ona nije u to htjela miješati.
15. Svjedok S. K. u svom iskazu je naveo da mu je poznao da su djeca nakon razvoda njihovih roditelja bili jedno vrijeme kod njega, ali nisu zajedno nego jedno po jedno. Naime, P. je bio kod njega dok nije otišao u đački dom, a K. je jedno vrijeme bila s mamom. Bila je jedno vrijeme i s tatom, a onda je došla kod njega. Kod njega su oboje djece imali sve potrebno. K. je sama tražila da ide u K., ali je nastavila dolaziti vikendima. P. je bio i privremeni skrbnik a što zna i gospođa iz Centra, to je bio zato što je kćerka bila u Makedoniji. Poznato mu je da je okrivljena bila u stalnom kontaktu s djecom dok je bila u Makedoniji, a i sada je u kontaktu s K.. Dok je P. bio kod njega on je išao u školu na informacije, naime zna da su iz škole zvali oca koji se nije javljao, pa su onda zvali njega. I kad nisu bili kod njega oboje djece su vikendima konstantno dolazili i nije primijetio nikakve probleme na njima u vidu ishrane i zdravlja, jedino što su imali problema s vidom, a što je on rješavao. Nema saznanja da bi P. ostao sam u J. bez struje i grijanja, već je to saznao iz novina. Navodno je to neka susjeda dala u novine, gdje je dala izjavu da ni on kao djeda nema uvjeta da se brine za djecu. Uopće nema saznanja što se s djecom tada događalo. Ne zna ni s kim su bili, čak ni koje godine je to bilo. K. je sama tražila da ide u Dom Klasje, jer nije htjela ići kod njega. Poznato mu je da je završila u bolnici zbog tableta ali zna da nije bilo ništa ozbiljno, to je bila neka obična tableta. To su mu rekli doktori. Zna da je K. sada odlična učenica, a kakva je bila tada to ne zna. Zna da je P. završio tri razreda i njegov razrednik je njega kontaktirao da P. ima problema i to da je plakao što nema novaca, ali nisu mogli dokučiti što je u njegovoj glavi ni on, ni njegov razrednik. Zna da mu je svaki mjesec neka gospođa iz Švedske donirala nešto npr. kupila mu laptop i davala novce, a to je gospođa koja pomaže djecu bez roditelja. Znao je dobivati mjesečno 30 ili 50 eura. Razrednik je htio da se ti novci daju u školu pa da mu razrednik povremeno daje, jer bi P. odmah sve potrošio.
16.Svjedok S. I. je u svom iskazu navela da su djeca nakon razvoda roditelja bila kod rodbine u početku i to P. je bio kod njenog brata jedno vrijeme, dok nije otišao u đački dom. K. je bila prvo vrijeme s tatom, a onda je bila kod druge bake, pa kod njenog brata, pa je onda bila s mamom u Makedoniji. Kada se vratila onda je otišla u dom Klasje. Mogu reći da djeca nisu bila nikada niti prljava, niti gladna, K. je čak što više i odlična učenica. K. je od početka srednje škole bila dobra učenica, sad je odlična. P. nije bio kao i ona, ali je bio problematičan što se tiče ponašanja , naime upao je u loše društvo
17. Sud smatra da svjedoci K. K. i S. K., kao maćeha i otac okrivljene, te svjedok S. I., kao teta okrivljene, u svojim iskazima na raspravi govore neobjektivno i da svjesno prešućuju odlučne činjenice nastojeći pogodovati obrani okrivljene. Naime, svjedoci nastoje umanjiti krivnju i odgovornost okrivljenice opisujući kako je sa djecom bolo sve u redu, a opet navode da su djeca završila u domu, da su imala problema u školi, a ono što je jasno i očito, da majke djece, ovdje okrivljenice, nije bilo sa djecom, već su djeca bila prepuštena sama sebi i na brigu drugim ljudima i ustanovama.
18. Svjedok B. M. nije imao neposrednih saznanja te je u svom iskazu naveo da je bivši ravnatelj Ugostiteljske škole u Osijeku i u mirovini je već treću godinu. Nisu mu poznata djeca P. i K. P., a također ni osobe koje je vidio na hodniku. Nije mu poznato ni ime okrivljene, imena ne može pamtiti. U školi postoji evidencija o izostancima djece.
19. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljena E. A. do sada nije kazneno osuđivana.
20. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazno da su se u radnjama okrivljene E. A. stekla sva bitna obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ/11, te ju je sud za ova kaznena djela i oglasio krivom.
21. Naime, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okrivljena svojim ponašanjem kroz terećeno razdoblje, a na opisani način, grubo zanemarila svoje roditeljske dužnosti, čime je povrijedila djetetova prava.
22. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljene, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobudu iz koje je okrivljena počinila kazneno djelo, okolnosti u kojima ih je činila, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
23. Na taj način sud je na strani okrivljene olakotno imao u vidu činjenicu da ista do sada nije kazneno osuđivana, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.
24. Na taj način sud je okrivljenoj E. A. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 177.stavka 1. KZ/11 na štetu maloljetnog oštećenog P. P. utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 1. KZ/11 na štetu maaloljetne oštećene K. P. utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, te ju je na temelju članka 51.KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.
25. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenu E. A. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenoj izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljena E. A. u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
26. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenu, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.
27. Sud je okrivljenoj E. A. u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunao vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 15.kolovoza 2022. do 8.rujna 2022.
28. Iako je sud okrivljenu oglasio krivom oslobodio ju je plaćanja troškova kaznenog postupka obzirom je ista nezaposlena te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje kako njeno uzdržavanje, tako i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.
29. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 13.veljače 2023.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti:
- ODO Osijek na KMP-DO-106/2019
- okr. E. A.
- branitelj okr. M. L., odvjetnik iz O.