Republika Hrvatska

     Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5                                          Poslovni broj: 5 P-334/2022-7

 

 

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Koprivnici, po sutkinji Sonji Gundić-Biškup, u parničnom predmetu tužitelja F.A., P.B., OIB:…, zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku iz K., protiv tuženice R.H., M.F., zastupano po O.K,  OIB:… radi  proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane dana 24. siječnja 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnice tužene, na ročištu održanom radi objave odluke, dana 13. veljače 2023.

 

 

                                                                      p r e s u d i o  j e

 

 

I.Proglašava se nedopuštenom ovrha tuženika kao ovrhovoditelja R.H., M. F., OIB: … određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-273/2022 od 24.8.2022. g., i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem tuženika kao ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine, na nekretnini u samovlasništvu tužitelja kao ovršenika F.A., P.B.,D., OIB:…, označenoj kao kčbr. 214 sa 238 čhv, kčbr. 215 sa 604 m², kčbr. 216 sa 331 m², a sveukupno sa 238 čhv, odnosno sa 935 m², upisanoj u zk.ul.br. 218 k.o. B., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 101.570,60 kn od 12. kolovoza 2022. pa do isplate.

 

II.Odbija se tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe tuženika kao ovrhovoditelja R.H., M.F.OIB:…određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-273/2022 od 24.8.2022. g., i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem tuženika kao ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine, na nekretnini u samovlasništvu tužitelja kao ovršenika F.A.P.,B,D., OIB: …, označenoj kao kčbr. 214 sa 238 čhv, kčbr. 215 kuća br. 51 sa 604 m², kčbr. 216 sa 331 m², a sveukupno sa 238 čhv, odnosno sa 935 m², upisanoj u zk.ul.br. 218 k.o. B., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 101.570,60 kn.

 

 

 

                                                                                    -2-                             Poslovni broj 5 P-334/2022-8

 

III. Nalaže se tužitelju F.A., P.B., D., OIB:…da tuženiku R. H., M.F., OIB:… naknadi parnični trošak u iznosu od 398,17 EUR[1] / 3.000,00 kn (tristodevedesetosameura sedamnaestcenti) sa zakonskom zateznom kamatom od 13.veljače 2023.godine pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

                                                                      Obrazloženje

 

1. Dana 10. studenoga 2022. godine tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

 

1.2. U tužbi tužitelj navodi da je dana 31.8.2022. g. zaprimio rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-273/2022 kojim je, na prijedlog tuženika, odredio ovrhu na nekretnini tužitelja navedenoj u izreci, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 101.570,60 kn, temeljem pravomoćnog i ovršnog Rješenja M.F.P.P.K.I.K., Klasa: UP/I-415-02/07-01/202, Urbroj: 513-07-06-02/07-2, od 2.7.2007. g., uvećane za troškove ovršnog postupka i pripadajuće zakonske zatezne kamate.

 

1.3. Dana 7.9.2022. g. tužitelj je u otvorenom roku podnio Općinskom sudu u Koprivnici žalbu protiv gore navedenog rješenja o ovrsi, te je zaključkom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-273/2022-6 od 12.10.2022. g. upućen da u roku od 15 dana od dostave navedenog zaključka pokrene parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga izjavljenih u žalbi od 7.9.2022. g., jer je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja.

 

1.4. Ističe tužitelj kako je ovrha iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-273/2022 od 24.8.2022. g. nedopuštena zbog razloga navedenih u žalbi od 7.9.2022. g. koji se odnose na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. u svezi točke 11. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020). Navodi kako tuženik nije bio ovlašten na temelju Rješenja M.F.P.P.K.I.K.,Klasa: UP/I-415-02/07-01/202, Urbroj: 513-07-06-02/07-2, od 2. srpnja 2007. g., tražiti ovrhu, budući da tražbina radi čijeg namirenja je određena ovrha, nije podobna za ovrhu zbog nastupa zastare tražbine iz navedene ovršne isprave. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu upisanu u zk.ul.br. 218 k.o. B. slijedi da je pod brojem Z-4596/07 uknjiženo pravo zaloga radi osiguranja novčane tražbine radi čijeg namirenja je u ovoj stvari određena ovrha, međutim navodi da za  navedeno založno pravo, uknjiženo pod brojem Z-4596/07, nije naznačena ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena, a kako se prema odredbi članka 297. Ovršnog zakona, založno pravo zasniva uknjižbom, dok se zabilježbom ovršivosti naznačuje da je tražbina podobna (da su ispunjeni uvjeti) za njezino prisilno ostvarenje (ovrhu) nije ispunjen uvjet za ovrhu.

 

 

                                                                      -3-                                          Poslovni broj: 5 P-334/2022-8

 

2. U odgovoru na tužbu tuženica je navela da osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti jer ovršna isprava na temelju koje je uknjiženo založno pravo sadrži iskaznu klauzulu ovršnosti, a istom je utvrđena novčana tražbina na ime poreznog duga prema poreznom obvezniku, ovdje ovršeniku, pa je ovrhovoditelj kao založni vjerovnik, na temelju takve ovršne isprave, ovlašten neposredno zahtijevati određivanje i provedbu sudske ovrhe na predmetnoj nekretnini radi prisilne naplate tražbine osigurane uknjižbom založnog prava. Kako je nesporno nastupila zastara prava na naplatu predmetne tražbine ovrhovoditelja koja se temelji na ovršnoj ispravi iz 2007. godine to se prema stavu tuženika pravo na njezino namirenje može ostvarivati jedino iz vrijednosti zaloga.

 

3. U provedenom dokaznom postupku u svrhu dokaza pročitano je rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-273/2022 od 24.8.2022. g., žalbe tužitelja od 7.9.2022. s potvrdom primitka u predmetu Ovr- 273/2022, Zaključka Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-273/2022-6 od 12.10.2022. g., Rješenje M.F.P.P.K.I.K. Klasa: UP/I-415-02/07-01/202, Urbroj: 513-07-06-02/07-2, od 2. srpnja 2007. g., Rješenje o osiguranju Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-970/07-2, od 5.9.2007. g., odgovora na žalbu od 7.10.2022. u spisu Ovr-273/22.

 

4. Između stranaka kao nesporno je utvrđeno da je tuženik kao ovrhovoditelj, podnio protiv tužitelja kao ovršenika, ovom sudu, prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave broj Ovr-273/2022 dana 23. kolovoza 2022., te je ovaj sud 24.8.2022. donio rješenje o ovrsi broj Ovr-273/2022-2, kojim je na temelju ovršnog rješenja M.F.P.P.K.I.K. Klasa: UP/I-415-02/07-01/202, Urbroj: 513-07-06-02/07-2 od 2. srpnja 2007. g., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 101.570,60 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. kolovoza 2022. pa do isplate, odredio ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika upisanim zk.ul.br. 218 k.o. B.. Ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio pravovremenu žalbu kojim rješenje o ovrsi pobija s osnova žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točka 6., točka 7. i točka 11. Ovršnog zakona.

 

5. Zaključkom ovog suda broj Ovr-273/2022-6 od 12. listopada 2022. godine upućen je ovršenik da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga izjavljenih u žalbi od 12.9.2022. godine tj. jer je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja.

 

6. Čitanjem Rješenja o osiguranju ovog suda broj Ovr-970/07-2 od 5. rujna 2007. godine utvrđeno je da je na temelju rješenja M.F.P.P.K.I.K. broj Klasa: UP/I 415-02107-011202, broj: 513-07-06-02107-2 od 02. srpnja 2007. god. protiv protivnika osiguranja F.A. iz B. P.OIB:.., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 117.041,40 kn od kojeg iznosa se na glavnicu odnosi 101.357,97 kn, a na kamate 15.683,43 kn sa zakonskom zateznom kamatom na iznos glavnice od. 101.357,97 kn u visini od godišnje (Zakon o kamatama N.N. 94104 i Uredba o visini stope zatezne kamate N.N. 153/M), tekućom od 16. srpnja 2007. god. pa do isplate, kao i troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 2.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do

 

 

 

                                                                      -4-                                          Poslovni broj: 5 P-334/2022-8

 

 

 

isplate, određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama upisanim u zk.ul. br. 218 k.o. B. i to čkbr. 214 Vrt u j. r. sa 238 čhv., čkbr. 215 Kuća br. 51 sa gospodarskim zgradama i dvori5te u M. r. sa 180 čhv. i čkbr. 216 Voćnjak u M. r.sa 94 čhv, vlasništvo protivnika osiguranja F.A.B.P. u cijelosti.

 

7. Čitanjem rješenja M.F.P.P.K.I.K.broj Klasa: UP/I 415-02107-011202, broj: 513-07-06-02107-2 od 02. srpnja 2007. utvrđeno je da porezni dužnik A.F.na ime poreznog duga duguje na dan 2. srpnja 2007. godine iznos od 117.041,40 kn ( glavnica 101.357,97 kn, kamata 15.683,43 kn). Navedeno rješenje postalo je izvršno 16. srpnja 2007. godine kako je to na njemu naznačeno klauzulom ovršnosti koju je izdalo tijelo koje je donijelo rješenje.

 

8. Između stranaka sporno je je li tuženik bio ovlašten pokrenuti ovrhu protiv tužitelja,a zbog prigovora tužitelja da je nastupila zastara tražbine tuženika iz ovršne isprave - pravomoćnog rješenja M.F.P.K. od 2. srpnja 2007. godine. Ovdje je potrebno istaknuti da je tužitelj upućen na ovu parnicu radi istaknutog prigovora zastare potraživanja iz rješenja o ovrsi pa je stoga sud u ovom postupku ovlašten raspravljati i odlučivati samo o ovom zahtjevu tužitelja.

Isto tako, s obzirom da se navedeni prigovor odnosi na tražbinu iz rješenja P.K. od 2. srpnja 2007. u parnici radi proglašenja ovrhe nedopustivom nije dopušteno utvrđivati je li nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave jer se o takvom prigovoru trebalo odlučiti u postupku tijekom kojeg je donesena ovršna isprava. Stoga sud u ovoj parnici povodom prigovora zastare ispituje je li nastupila zastara pokretanja ovršnog postupka na temelju navedene konkretne ovršne isprave.

 

9. Prema odredbi čl. 94. st. 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) koji se u konkretnom slučaju, s obzirom na nastanak poreznog duga primjenjuje, pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplata poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći. Prema stavku 2. tog članka zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate. Prema stavku 6. tog članka, zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći nakon isteka godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili nakon isteka godine u kojoj je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu, kamate i troškove ovrhe. Prema odredbi čl. 96. st. 1. OPZ apsolutni rok zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te prava poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe nastupa za šest godina računajući od dana kada je zastara počela prvi put teći, a prema odredbama čl. 94. st. 3. 4. i 5. tog Zakona. Slijedom navedenoga proizlazilo bi da je zastara tražbine s osnova glavnice i kamata iz poreznog rješenja počela teći 1.1.2008. godine, što znači da je apsolutna

 

 

                                                                                    -5-                            Poslovni broj: 5 P-334/2022-8

 

 

zastara prava na naplatu glavnica i kamata iz ovršne isprave nastupila 1.1.2014. godine.

 

10. Kako je nesporno utvrđeno da je tražbina tuženika iz rješenja o ovrsi osigurana založnim pravom upisanim u javnu knjigu, temeljem pravomoćnog rješenja o osiguranju ovog suda broj Ovr-970/07-2 od 5. rujna 2007. godine, ovdje se radi o prinudnom ostvarenju tražbine tuženika osigurane založnim pravom na nekretninama ovdje tužitelja. Prema odredbi čl. 297. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima  (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, - dalje: ZV) založno  pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari koje svog nositelja (založnog vjerovnika) ovlašćuje da određenu tražbinu, ne bude li mu po dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti. Prema daljnjoj odredbi čl. 336. ZV-a propisano je da ukoliko se zalogom osigurana tražbina ne ispuni po dospijeću založni je vjerovnik ovlašten ostvariti svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga i to putem suda na način određen propisima o ovrsi novčanih tražbina Tuženik u ovršnom postupku kao založni vjerovnik upravo zahtijeva od ovdje tužitelja namirenje svoje dospjele tražbine iz vrijednosti zaloga sukladno odredbi čl. 339. st. 1. ZV-a, a to pravo prema st. 3. istog zakonskog članka ne zastarijeva.

             

11.Isto tako odredbom članka 222. st. 1. ZOO-a propisano je da kada protekne vrijeme zastare vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti iz opterećene stvari ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Tužitelj smatra da uknjižba založnog prava na predmetnim nekretninama nema pravni učinak iz razloga što u zemljišnoj knjizi nije upisana zabilježba ovršivosti tražbine osigurane zalogom. Po ocjeni ovoga suda navedena činjenica nije zapreka vođenju ovršnog postupka jer je uknjižba založnog prava provedena u zemljišnoj knjizi i to temeljem ovršnog rješenja čija ovršnost je utvrđena po izdavatelju rješenja sa danom 16.7.2007. godine, što znači da je u trenutku upisa uknjižbe založnog prava temeljem rješenja o osiguranju koje je doneseno 5. rujna 2007.  tražbina bila ovršiva. Osim navedenoga po ocjeni ovog suda prigovor nedostatku upisa zabilježbe ovršivosti tražbine je prigovor o kojem se moglo raspravljati u predmetnom postupku osiguranja, a ne tijekom postupka ovrhe, a isti bi predstavljao žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona a to je da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, a zbog kojeg žalbenog razloga tužitelj nije bio upućen na parnicu predmetnim zaključkom.

 

12.Cijeneći navedene razloge zaključak je ovog suda da bi za iznos glavnice koji nesporno iznosi 101.570,60 kn, s obzirom da tužitelj nije osporavao visinu potraživanja iz rješenja o ovrsi, bez obzira na postojanje zastare naplate, ovrha bila dopuštena s obzirom da je tuženik vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom koji je upisan u javnoj knjizi. Stoga je odlučeno na način naveden u točki II. izreke presude i odbijen je tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 101.570,60.

 

 

 

                                                                      -6-                                          Poslovni broj: 5 P-334/2022-8

 

13. Tužitelj u tužbi navodi da je nastupila i zastara tražbine po osnovi kamate pa iznosi stav da ovrhovoditelj ne može više ostvarivati pravo na naplatu tražbine zakonskih zateznih kamata. Člankom 222. st. 2. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se zastarjela tražbina kamata i drugih povremenih davanja ne može namiriti ni iz opterećene stvari. Kako je zbog obrazloženih razloga utvrđeno da je nastupila zastara naplate kamate i zakonske zatezne kamate iz rješenja o osiguranju od 5. rujna 2007., a naplata kamate ne može biti obuhvaćena založnim pravom, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u dijelu zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 101.570,60 za vrijeme od 12. kolovoza 2022. pa do isplate kako je određeno rješenjem o ovrsi u odnosu na koje se provodi parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Stoga je odlučeno na način kao u točki I. izreke presude.

 

14. Tužitelj je zatražio trošak postupka prema troškovniku ( list 45) koji se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 199,08 EUR + PDV, odnosno ukupno 248,85 EUR /1.875,00 kn, zastupanje na ročištu 24.1.2023. u iznosu od 199,08 EUR + PDV, odnosno ukupno 248,85 EUR /1.875,00 kn te platež sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR/200,00, odnosno u sveukupnom iznosu od 524,26 EUR/ 3.950,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

 

15. Tuženica je zatražila trošak sastava odgovora na tužbu 199,08 EUR /1500,00 kn, te za zastupanje na ročištu 24.1.2023. iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn, odnosno sveukupno 398,17 EUR / 3.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

 

16. Odluku o parničnom trošku sud je donio temeljem članka 154. stavka 5. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku te je odredio da tužitelj naknadi tuženici ukupni parnični trošak u iznosu od 398,17 EUR / 3.000,00 kn jer je tužitelj uspio u ovoj parnici u neznatnom dijelu svog zahtjeva. Visina troškova određena je sukladno vrijednosti predmeta spora, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12. 103/14., 118/14., 107/15.).

 

                                                                      Koprivnica, 13. veljače 2023.

 

                                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                                Sonja Gundić-Biškup, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke.

 

Dostaviti:

1. Odvjetnik V.B., K.

2. ODO.K., n/r M.V.K.