1              Poslovni broj: Gž-1218/2022-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1218/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. V. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika C. O. d.d. Z., OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 10 Pn-2656/2019-19 od 25. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 10 Pn-2656/2019-19 od 25. svibnja 2022. u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev preko iznosa od 5.100,00 kuna do 10.100,00 kuna s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom od 30. studenoga 2018. do isplate te u pobijanom dijelu odluke o parničnom trošku preko iznosa od 5.000,00 kuna do 9.800,00 kuna.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom prihvaćen je zahtjev tužitelja kojim je tražio od tuženika isplatu iznosa od 10.100,00 kuna s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. studenog 2018. do isplate, te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 9.800,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od 25. svibnja 2022. do isplate.

 

2.              Protiv dijela navedene presude kojim je dosuđen iznos naknade štete preko iznosa od 5.100,00 kuna te dijela odluke kojom je tužitelju dosuđena kamata na utvrđeni iznos za tuđu pomoć i njegu te iznos parničnog troška preko iznosa od 5.000,00 kuna, žali se tuženik zbog žalbenog razloga predviđenog odredbom iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – u daljnjem tekstu ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda, ili podredno, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba tuženika nije osnovana.

 

5.              Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom naknade štete s osnova povrede prava osobnosti zbog ozljeda u prometnoj nezgodi dana 30. prosinca 2017.

 

6.              Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tuženika, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

 

7.              U postupku nije sporan štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za štetu tužitelju, ali je i u ovoj fazi postupka sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

 

8.              Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

 

-       da su se prema nalazu i mišljenju vještaka dr. J. F., spec. kirurga, ozljede koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem,

 

-       da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice u vidu ligamentarne ozljede vratne kralježnice te smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 5%, da je tužitelj pretrpio bolove jakog intenziteta u trajanju od jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 40 dana; da je pretrpio primarni strah jačeg intenziteta i kratkotrajan, a u daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, i to jačeg intenziteta u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti 35 dana;

 

-       da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 35 dana.

 

9.              Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka kao jasno, stručno i obrazloženo, sud prvog stupnja je zaključio kako je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (članak 19. stavak 2. u svezi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) te je zaključio kako tužitelju temeljem odredbe članka 1100. ZOO-a pripada s osnove povrede prava osobnosti 20.900,00 kuna.

 

10. Pored toga sud je utvrdio da tužitelju pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći prema procjeni vještaka, sukladno članku 1095. stavak 1. ZOO-a. Sud prvog stupnja, a po utvrđenju kako je tužitelju tuđa njega i pomoć bila potrebna ukupno 70 sati, te kako ima pravo na istu kada mu je pružana i besplatno, dosuđuje tužitelju iznos od 1.400,00 kuna, primjenom članka 223. ZPP-a, što odgovara 20,00 kuna po jednom satu potrebe za tuđom pomoći i njegom, koji iznos smatra primjerenim cijeni sata tuđe pomoći i njege i postojećoj sudskoj praksi.

 

11. Sud prvog stupnja je potom umanjio pripadajući iznos naknade štete za iznos od 12.200,00 kuna koji je tuženik u mirnom postupku uplatio tužitelju na ime štete u predmetnom događaju te tužitelju dosudio 10.100,00 kuna uz zateznu kamatu na dosuđeni iznos sukladno članku 29. ZOO-a i to od prvog sljedećeg dana nakon što je tuženik primio odštetni zahtjev tužitelja, odnosno od 30. studenog 2018. prema odredbi članka 1103. ZOO-a.

 

12. Gornja utvrđenja prvostupanjskog suda svoju osnovu imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku (osobito u priloženoj dokumentaciji te u nalazu i mišljenju sudskog vještaka), a koje dokaze je prvostupanjski sud ispravno ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

 

13. Naime, odredbom članka 1100. stavkom 1. ZOO-a propisano da će, u slučaju povrede prava osobnosti, sud ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

 

14. Pravilno je sud prvog stupnja, odlučujući o visini pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti tužitelja, cijenio intenzitet i trajanje pretrpljenih bolova, te jačinu pretrpljenog straha kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka, dob tužitelja (37 godina u vrijeme štetnog događaja), tijek liječenja i neugodnosti koje je imao tijekom liječenja. Pri tome su žalbeni navodi tuženika o tome da bi tužitelj, da je imao neke probleme bio obavio fizikalnu terapiju prema preporuci liječnika, paušalni i pravno neodlučni te istima ni na koji način žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda. Stoga ovaj drugostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima smatra da je dosuđena naknada s naslova povrede prava osobnosti, uzevši u obzir činjenice i sve okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade, pravilno odmjerena te sukladna orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda za naknadu neimovinske štete i sudskoj praksi.

 

15. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo (članak 19. u svezi sa člankom 1046., članak 1100. i 1095. ZOO-a u svezi sa člankom 223. ZPP-a) kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.100,00 kuna.

 

16. Prema odredbi članka 1103. ZOO-a, obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio dospijeće tražbine tužitelja te s tim u svezi tijek zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete za tuđu njegu i pomoć, pri čemu valja istaći da bi tužitelju pripadalo pravo na zateznu kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva  u skladu s odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) pa kako tužitelj potražuje zateznu kamatu na taj iznos od prvog slijedećeg dana nakon što je tuženik primio odštetni zahtjev tužitelja, odnosno od 30. studenoga 2018., proizlazi da je sud prvog stupnja i u tom dijelu pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo. U pogledu visine kamatne stope sud prvog stupnja je pravilno primijenio članak 29. stavak 2. ZOO-a.

 

17. Odluka o trošku postupka pravilno je utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15). U pogledu visine dosuđenih parničnih troškova žalba ne sadrži nikakve razloge, a ovaj sud nije našao da bi u tom dijelu bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo već je sud prvog stupnja pravilno dosudio tužitelju parnični trošak prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 9.800,00 kuna s obzirom da je u cijelosti uspio u postupku. Pravilno su određene zatezne kamate na iznos parničnog troška koje teku od donošenja presude  do isplate (članak 29. stavak 3. Ovršnog zakona, "Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 u svezi sa člankom 29. stavak 2. ZOO-a).

 

18. Kako je dakle, sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.

 

19. Tuženik nije uspio sa svojom žalbom pa istome nije dosuđen trošak žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).

 

U Splitu 13. veljače 2023.