1

                            Poslovni broj Gž-147/2023-2

Poslovni broj Gž-147/2023-2

U   I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja po sutkinji Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužiteljice V. Š. A. iz O., OIB: …, zastupana po punomoćniku S. M., odvj. iz B., protiv tuženika Z. B. d.d., Z., OIB: …, zastupani po OD P. & P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku pod brojem 27 P-919/2019-6 od 21. studenog 2022., dana 13. veljače 2023.

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku pod brojem 27 P-919/2019-6 od 21. studenog 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I/ Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II/ Postupak će se nastaviti kad se završi postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-x-634/2018.".

2.Protiv citirane odluke pravovremenu žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra kako u konkretnom slučaju nedostaje obrazloženje odluke te nije jasno temeljem koje je odredbe Zakona o parničnom postupku sud prekinuo ovaj postupak, čime je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22,114/22 dalje: ZPP). Ukoliko je sud prekinuo postupak pod pretpostavkom da se radi o prethodnom pitanju utoliko je u konkretnom postupku sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer se u konkretnom slučaju ne radi o prethodnom pitanju. Stoga, tuženik ističe da je nejasno o kojem bi se to prethodnom pitanju uopće radilo obzirom da se između istih stranaka ne vodi ikakav drugi parnični postupak te da „postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-x-634/2018“ sasvim sigurno ne predstavlja odluku drugog nadležnog tijela ili suda o prethodnom pitanju u smislu članka 12. ZPP-a.

3.Žalbeni je prijedlog ukinuti pobijano rješenje.

4.Žalba tuženika je osnovana.

5.Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem pod toč. I. utvrdio prekid postupka, odlučujući (toč. II.) da će se postupak nastaviti kad završi postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (dalje: VSRH) pod brojem Rev-x-634/2018.

6.Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski se sud nije određeno pozvao niti na jednu odredbu ZPP-a, ali je iz sadržaja odluke zaključiti kako je prekid određen iz razloga navedenih u odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a prema kojoj će sud prekid postupka odrediti i ako je:1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

7.Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora o namjenskom kreditu kojeg su stranke sklopile 6. srpnja 2005. (dio čl. 1., 27. t. 1. i 2., 23. t. K- u bitnom odnose se na promjenjivu kamatnu stopu) a istim je tužiteljici stavljen na raspolaganje iznos od 115.100,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti; uz zahtjev za isplatu iznosa 95.000,00 kuna (kojeg se tužiteljica obvezala urediti nakon provedenog vještačenja), pri čemu tužiteljica smatra kako joj pravo na zaštitu pripada neovisno od naknadno sklopljenog (27. siječnja 2016.) Dodatka ugovora o kreditu koji je sklopljen po odredba Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15 dalje: ZID ZPK)  jer se istim nisu promijenile odredbe osnovnog ugovora o kreditu u pogledu kamatne stope i preostalog neotplaćenog kredita.

8.S druge strane, postupak pred VSRH pod brojem Rev-x-634/2018-2 do čijeg je okončanja pobijanim rješenjem prekinut prvostupanjski postupak dovršen je rješenjem od 3. svibnja 2022., kojim je prihvaćena revizija tamo drugotužene i trećetuženika te su ukinute presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-317/2017 od 6. ožujka 2018. i presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj P-7480/15-18 od 9. prosinca 2016., u dijelu u kojem se iste odnose na drugotuženicu i trećetuženika i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Konkretno, radi se o postupku kojeg su pokrenule fizičke osobe protiv također fizičkih osoba radi isplate (iznosa od 3.718,40 EUR s pripadajućim kamatama) koji zahtjev tamošnji tužitelji (koji nisu stranke ovog postupka) temelje na tvrdnjama da su 2. svibnja 1997., kao kupci, sa sada pok. prednikom tamošnjih tuženika (koji također nisu stranke ovog postupka), kao prodavateljem, sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine, za određenu cijenu koju su djelomično isplatili prodavatelju, što da je prodavatelj priznao u odgovoru na tužbu; ali je prodavatelj istu nekretninu prodao trećoj osobi koja se i uknjižila kao vlasnica nekretnine a što su tužitelji saznali 2005. godine.

8.1.U revizijskom postupku bilo je sporno shvaćanje prvostupanjskog suda o početku tijeka zastarnog roka u slučaju zahtjeva za vraćanje onog što je primljeno po osnovi ništetnog ugovora, kao i shvaćanje drugostupanjskog suda da predmetno potraživanje ne zastarijeva, što je sve bilo u suprotnosti s tamo navedenim shvaćanjem revizijskog suda.

8.2.VSRH je ukinuo nižestupanjske odluke i predmet vratio na ponovno suđenje budući nije raspravljen prigovor revidenata o njihovoj odgovornosti za dugove ostavitelja prema čl. 139. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) budući su se sudovi, zbog pogrešnog pravnog pristupa u vezi s pitanjem zastare bavili samo tim pitanjem, a nisu utvrđene ni raspravljene sve ostale odlučne činjenice od kojih ovisi odluka o tužbenom zahtjevu pa tako i okolnosti vezane za tvrdnju revidenata.

9.Dakle, predmetni revizijski predmet je riješen (okončan), a inače se kako je naprijed izloženo, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda njime nije rješavalo prethodno pitanje koje bi bilo od značaja za ovdje utuženu pravnu stvar pa nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

10.Slijedom navedenog valjalo je pobijano rješenje ukinuti (čl. 380. st. 1. toč. 3. ZPP-a) i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

U Splitu 13. veljače 2023.