Poslovni broj: 10 Gž-329/2022-4

1

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja N. D., OIB: …, iz Z., …, zastupanog po punomoćnima – odvjetnicima iz O. u. D. T. i J. T. iz Z., protiv predloženika: 1) D. T. iz Z., …, 2) D. D. iz Z., …, 3) G. D. iz Z., …,  4) A. T. iz Z., …, 5) J. P. iz Z., …, 6) J. P. iz Z., …, 7) G. D. iz Z., …, 8) A. M. iz K., …, 9) R. D. K. iz Z., …, 10) O. D., B., B. …, 11) A. D. iz Z., …, 12) M. T. iz Z., …, 13) M. J. – T. iz Z., …, 14) M. T. iz Z., …, 15) F. D., OIB … iz Z., …, i 16) M. P. OIB … iz Z., …, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja N. D. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1-192/2020 od 20. listopada 2020.,  dana 13. veljače 2023.,

 

                                                           r i j e š i o  j e

 

              Odbija se žalba predlagatelja N. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1-192/2020 od 20. listopada 2020. 

 

                                                                      Obrazloženje

 

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

"Odbija prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice."

 

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj N. D. iz svih žalbenih razloga u bitnom ukazujući da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako se razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina ne može provoditi prema stanju u katastarskom operatu ili posjedovnom listu već isključivo između suvlasnika upisanih u zemljišnim knjigama, pa da je potrebno da stranke prvo srede stanje u zemljišnim knjigama, a tek nakon toga da mogu podnijeti valjani prijedlog za razvrgnuće takve suvlasničke zajednice, te se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x1154/2011 od 17. rujna 2014. u kojoj je zauzet stav da se razvrgnuće suvlasničke zajednice može provoditi i među izvanknjižnim suvlasnicima s time da isti moraju dokazati svoje izvanknjižno vlasništvo odnosno valjanu pravnu osnovu ili ispunjenje zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva ili ispunjenje drugih zakonskih pretpostavki za razvrgnuće takvog suvlasništva. Ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o nekretnini koja u zemljišnim knjigama nema površinu jer su veći dio iste progutale ceste, pa se preostali dio ne može izvršiti civilnim razvrgnućem, već je trebalo na lice mjesta izaći sa vještakom geodetom i građevinske struke radi procjene vrijednosti preostale površine nekretnine kako bi se mogla provesti civilna dioba. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Prije svega treba reći da se u ovom izvanparničnom postupku, temeljem pravnog pravila paragrafa 21. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine broj: 45-174/1934. – dalje ZVP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj: 73/91.), podredno primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćen tekst, 25/13. i 89/14. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje ZPP), a koji se u konkretno slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19.).

 

6.              Nije prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2., u svezi članka 381. ZPP.

 

7.              Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenjima:

 

7.1.              da je predmet ovog postupka razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine označene kao k.č. …, k.o. Z., pokrenutog po prijedlogu N. D. protiv, između upisanih u zemljišnim knjigama i D. D. A. T., A. M., O. D., kao nasljednika upisanih zk. vlasnika M. D., J. – M. T. i K. D.;

 

7.2.              da su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici k.č. …, k.o. Z., upisani, među ostalim, narečeni pok. D. M., T. J.–M. i D. K., koji su umrle osobe, što uostalom i predlagatelj čini nespornim te u oznaci protustranaka kao stranke i navodi slijednike tih upisanih zk. suvlasnika, pa prvostupanjski sud utvrđuje da u prijedlogu nisu navedeni svi zemljišnoknjižni vlasnici već suprotno dijelom oni koji nisu u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici, pa primjenjujući odredbe članka 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 94/17., 81/15. i 94/17.,  dalje ZV), a uzimajući u obzir i Pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. Su IV–148/2018, zaključuje da su svi zemljišnoknjižni suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jedinstveni i nužni suparničari, pa uzimajući nespornu činjenicu da protustranke D. D., A. Ti., E. G. D. i O. D., nisu zemljišnoknjižni vlasnici predmetne nekretnine, zaključuje da ne postoje uvjeti za provedbu postupka razvrgnuća te je prijedlog odbio kao neosnovan.

 

8.              Sa ovakvim utvrđenjima i zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj drugostupanjski sud.

 

9.              Predlagatelj N. D. u žalbi se poziva na pravno shvaćanje ovoga suda broj 1 Su-48/2017 od 30. ožujka 2017. prema kojem „U izvanparničnom postupku, osobe koje su navedene u ispravi (rješenje o nasljeđivanju, zemljišnoknjižni izvadak i sl.) na temelju koje se traži razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina su nužni suparničari.“

 

10.              U tom pravcu treba reći da je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. donesen zaključak prema kojim: „Suvlasnici  u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina su jedinstveni i nužni suparničari te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina.“

 

11.              Građanski odjel ovoga suda, na svojoj sjednici održanoj dana 1. veljače 2023. je, uzimajući u obzir naprijed citirani zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018., korigirao svoje pravno shvaćanje od 30. ožujka 2017., tako da isto sada glasi: „Suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina su jedinstveni i nužni suparničari te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina.“.

 

12.              Dakle u situaciji kada su nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi, odnosno postoji zemljišnoknjižna evidencija nekretnina, kao što je to u konkretnom slučaju, svi zemljišnoknjižni suvlasnici su jedinstveni i nužni suparničari, pa time, kako to i zaključuje prvostupanjski sud u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice svi oni moraju biti navedeni na aktivnoj ili pasivnoj strani prijedloga, pa kada to nije tako, tada je valjano prvostupanjski sud takav prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice odbio.

 

13.              Kako se to ukazuje u žalbi, točno je da prema odredbi članka 47. stavak 1. ZV svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice, ako je to moguće i dopušteno, no to pravo suvlasnici koji su upisani u zemljišnoj knjizi mogu ostvarivati u izvanparničnom postupku, no suprotno žalbenim tvrdnjama osobe koje to nisu, dakle izvanknjižni suvlasnici će to moći u izvanparničnom postupku ostvarivati kada svoje pravo upišu u zemljišnoj knjizi, ili pak razvrgnuće suvlasničke zajednice provesti, zajedno sa utvrđenjem prava vlasništva odnosno suvlasništva, u parničnom postupku.

 

14.              Ovo više i iz razloga što, kako se to navodi tijekom postupka te sada i u žalbi, nije niti poznata točna površina predmetne nekretnine (jer su dio „progutale“ ceste), odnosno nije konkretiziran niti predmet diobe.

 

15.               S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi predlagatelja N. D., a niti je ovaj sud našao razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, odnosno riješiti kao u izreci.

 

 

U Zadru 13. veljače 2023.

 

 

Sudac

 

Željko Đerđ, v.r.