Poslovni broj Gž - 143/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-143/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Biljane Bojanić, predsjednice vijeća, Nataše Babić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Kristine Pavičić-Sirotić, članice vijeća, u jednostavnom stečajnom postupku nad imovinom potrošača J. K.,  iz M., OIB:... odlučujući o žalbi vjerovnika D. S., Z., OIB:... zastupan po punomoćnicima iz O. društva Š.&Š.&R. iz Z., protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 61 Sp-267/2021 od 27. prosinca 2022., u sjednici vijeća od 13.veljače 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba vjerovnika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 61 Sp-267/2021 od 27. prosinca 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem, točkom I., otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača J. K., a točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom istog potrošača. Točkom III. prvostupanjskog rješenja oslobođen je potrošač Josip Kulušić od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, pobliže navedene u tom dijelu izreke rješenja, u pogledu oznaka osnova i datuma primitka izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika, te visine tražbine za pojedine osnove (glavnica, kamate i troškovi).

 

2.              Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik D. S., iz svih zakonom predviđenih razloga. Ističe da je netočno utvrđenje prvostupanjskog suda da potrošač nema imovine iz koje bi se potraživanje moglo namiriti, jer je utvrđeno da je tijekom 2019. potrošač ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 5.610,37 kuna, na ime plaće, a u 2020. potrošač je ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 35.561,92 na ime plaće, u 2021. ostvario je dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 19. 454,65 kuna, a u 2022. ostvario je dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 27.191,02 kune na ime plaće, pa se iz toga da zaključiti da je potrošač imao primanja a time i imovine iz koje bi se potraživanje vjerovnika moglo naplatiti. Potraživanje žalitelja zaprimljeno je na drugo mjesto, a ispred njega je po redoslijedu osnova za plaćanje samo obveza u visini od 37,47 kuna. Stoga nisu bile ispunjene pretpostavke za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja, s obzirom da nije protekao rok od tri godine od dana predaje zahtjeva za naplatu FINA-i za dug koji stečajni dužnik ima prema stečajnom vjerovniku, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4728/2018 od 4. studenog 2019. Temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog 29. lipnja 2022. stečajni vjerovnik se u redoslijedu osnove za plaćanje s kamatom nalazi na drugom mjestu, s iznosom obveza evidentiranih u očevidniku prije njegove osnove, u iznosu od 37,47, kuna, pa postoji vrlo realna i izvjesna mogućnost naplate potraživanja. Dakle nije bilo osnove zaključiti da potrošač nema imovine iz koje bi se obveze mogle namiriti. Nadalje, potrošač nije dao suglasnost za provođenje postupka jednostavnog stečaja, slijedom čega je sud uzeo u obzir i one osnove koje su povučene. Sud nigdje u pobijanom rješenju ne navodi koje su to osnove i u kojem iznosu glavnice, a što je relevantno s obzirom na to da je uvjet za otvaranje i zaključenje postupka jednostavnog stečaja potrošača upravo da ukupna glavnica ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna.  Stečajni vjerovnici ne mogu sa sigurnošću znati ispunjava li potrošač zakonom propisane uvjete ako sud u svojoj odluci iste ne obrazloži i potkrijepi, pa je time počinjena i bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku.

              Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbe.

 

3.              Žalba žalitelja nije osnovana.

 

4.              Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučio je o prijedlogu Financijske agencije kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja niti je dostavio popis imovine, te da se smatra da je s istim suglasan i da je izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (čl. 79.c st. 4. Zakona o stečaju potrošača- NN 100/15, 67/18, 36/22- dalje u tekstu:ZSP).

 

5.              Na temelju činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79. a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, i da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Daljnjom primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP-a u svezi sa čl. 79.a ZSP-a, sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, kako je to navedeno u točci III. izreke pobijanog rješenja.

 

6.              Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, iz čl. 365. st. 2., u svezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku nije ostvarena, pa niti ona na koju ukazuje žalitelj, jer rješenje ima obrazloženje o svim relevantnim činjenicama i može se ispitati.

 

7.              Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

8.              Sud prvog stupnja je službenim putem od FINA-e pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA kao i podatke o imovini potrošača. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje utvrđeno je da potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja, upisane pod točkom III. izreke rješenja.

 

9.              Prema odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP-a sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, jednaka ili manja od 10.000,00 kuna. Potrošač nije dostavio popis svoje imovine, a vjerovnik potrošača nije u povodu oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, obavijestio sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

 

10.              Sud prvog stupnja je službenim putem, primjenom odredbe čl. 79.f. st. 2. ZSP-a pribavio podatke o imovini potrošača, te je uvidom u evidenciju o dohodcima i primicima potrošača utvrdio da je potrošač u razdoblju od 1. studenog do 31. prosinca 2019. primio plaću u iznosu od 5.610,37 kuna, u 2020. je primio plaću u iznosu od 35.561,92 kune, u 2021. je primio plaću u iznosu od 19.454,65 kuna, a u razdoblju od 1. siječnja do 31. listopada 2022. je primio plaću u iznosu od 27.191,02 kune. Utvrđeno je da ima dva računa od kojih je jedan zaštićeni i oročena sredstva/stambeni štedni ulog je blokiran. Uvidom u bazu MUP-a je utvrđeno da ne posjeduje automobil, te nije utvrđeno da posjeduje nekretnine.  Suprotno žalbenim navodima žalitelja, postupajući po čl. 79.g st.1. ZSP-,a prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti manja od 10.000,00 kuna, te da su se s obzirom na imovinu potrošača stekli uvjeti za provođenje jednostavnog postupka nad imovinom potrošača, zbog čega je uostalom i Financijska agencija i pokrenula ovaj postupak. 

 

11.               Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da su kod FINA-e evidentirane neizvršene obveze za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine vjerovnika u razdoblju duljem do tri godine (ukupno vrijeme blokade 1.608 dana), a da visina ukupnog potraživanja s osnova glavnice iznosi 10.237,44 kune. Neosnovano žalitelj navodi da radi utvrđivanja ukupnog duga potrošača nisu uzete u obzir osnove koje su povučene jer je prvostupanjski sud na temelju potvrde Financijske agencije utvrdio da uključujući sve osnove za plaćanje dug potrošača ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna. Prema tome, u konkretnom su slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.a st. 3. ZSP, da se ovaj postupak provede i u odnosu na osnove za plaćanje koje je FIN-a prestala izvršavati odnosno koje su brisane iz očevidnika istekom roka, prema posebnom zakonu, obzirom da tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koja je FIN-a brisala iz očevidnika, zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u očevidniku, ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.

 

12.              Neosnovana je žalba žalitelja gdje navodi da nije bilo osnove za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, s obzirom da su za provođenje tog postupka bili ispunjeni svi uvjeti propisani čl. 79.a st. 2. ZSP-a, odnosno ukupna glavnica duga ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna i razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova je trajao dulje od tri godine.

 

13.                 Nije osnovan  žalbeni razlog žalitelja da potrošač ima stalna novčana primanja iz kojih bi se žalitelj mogao namiriti, jer s obzirom na podatke o istima, radi se o iznosu od oko 2.700,00 kn mjesečno pri čemu,  cijeneći odredbu čl. 173. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20, 114/22)  da je od ovrhe, ako se ovrha provodi na plaći ovršenika, izuzet iznos u visini 2/3 prosječne neto plaće u RH , te cijeneći da je potrošačev račun bio u neprekidnoj blokadi 1.608 dana prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke iz odredbi čl. 79.g  st. 1. i 4. ZSP-a za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka  stečaja potrošača. 

 14.              Također, suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je izvršio uvid po službenoj dužnosti u sustav e-spisa, te je utvrdio da osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača se nije vodio drugi ovršni postupak radi naplate tražbine pred sudom u RH, sve sukladno čl. 79.g st. 2. ZSP-a.

 

15.              Stoga je pravilno prvostupanjski sud temeljem čl. 79.g. st. 4. ZSP-a, u svezi sa čl. 79.a istog zakona oslobodio potrošača i preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje spram vjerovnika, kako je navedeno u točci III. izreke pobijanog rješenja.

 

16.              Iz navedenog razloga je žalba vjerovnika odbijena kao neosnovana, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja, temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku u svezi sa čl. 10. Stečajnog zakona i čl. 23. i 79.o ZSP-a.

 

 

U Puli – Pola 13.veljače 2023.   

 

 

Predsjednica vijeća:

 

Biljana Bojanić,v.r.