1              Poslovni broj: 12 Gž Ovr-221/2022-9

Poslovni broj: 12 Gž Ovr-221/2022-9

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., OIB:… iz Z., zastupanog po punomoćnici L. O., R. iz O. društva O., R. & S. d.o.o. iz O., protiv ovršenika T. B., OIB: … iz Č. P. radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Ovr-457/2021-2 od 28. siječnja 2022. ispravljenog rješenjem broj Ovr-457/2021-8 od 5. rujna 2022., dana 13. veljače 2023.

r i j e š i o   j e

I. Usvaja se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Ovr-457/2021-2 od 28. siječnja 2022. ispravljenog rješenjem broj Ovr-457/2021-8 od 5. rujna 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u odluci povodom zahtjeva za naknadu troškova po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 28. listopada 2021.

2. Prvostupanjski sud obrazlažući pobijano rješenje navodi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pa citirajući odredbe čl. 209. i 211. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) zaključuje da ovrhovoditelj raspolaže ovršnom ispravom na temelju koje se može zatražiti izravna naplata, a obzirom da nije dostavio dokaz da nije bilo moguće provesti izravnu naplatu putem Financijske agencije (dalje: FINA) odbačen je prijedlog za ovrhu kao nedopušten na temelju čl. 211. OZ-a.

3. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu i pobijano rješenje preinači odnosno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom ističe da je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika zatražena na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Donjem Miholjcu broj Ovr-866/2005 od 21. lipnja 2005. gdje je ovrha bila određena na pokretninama ovršenika, a isti dalje ocjenjuje da se čl. 211. OZ-a odnosi na pravomoćna javnobilježnička rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave gdje je ovrha određena općenito na imovini ovršenika odnosno sudska rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima, a ne na sudska rješenja o ovrsi kada je ovrha određena na pokretninama. Stoga zaključuje da se na temelju predmetne ovršne isprave ne može provesti izvansudska ovrha.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Donjem Miholjcu broj Ovr-866/2005 od 21. lipnja 2005. kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenika kao ovršne isprave, radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.137,20 kn, troškova ovršnog postupka Ovr-1278/2011 u iznosu od 407,50 kn kao i troškove ovog ovršnog postupka, a sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. U navedenim rješenjima kao ovrhovoditelj je naznačena S. b. d.d. O. odnosno njen pravni slijednik H. A.-A. B. d.d. Z.

8. Dakle, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj je zatražio određivanje ovrhe na novčanim sredstvima na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (Ovr-866/2005) kojim je ovrha određena na pokretninama. Obzirom da je na sjednici predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. studenoga 2020. zaključeno da nije moguće provesti postupak izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave  kojom ovrha nije određena općenito na imovini ovršenika ili na računima ovršenika, osnovano ovrhovoditelj ističe da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti čl. 211. OZ-a u vezi čl. 209. st. 1. OZ-a odnosno ne može se odbaciti prijedlog kao neosnovan jer ovrhovoditelj nije pokrenuo postupak izravne naplate.

9. Stoga imajući u vidu da se na temelju predmetne ovršne isprave ne može zatražiti izravna naplata putem FINA-e te da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredaba čl. 211. OZ-a, nego da je dopušteno podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a usvojiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja, ocjenjujući pritom između ostalog jesu li ispunjeni uvjeti propisani čl. 32. st. 1. OZ-a.

11. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u odluci povodom zahtjeva za naknadu troškova po završetku postupka sukladno čl. 14. st. 1. i 6. OZ-a.

U Varaždinu 13. veljače 2023.