1

Gž-10/2023-2

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz K., OIB ... zastupanog po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda M. K., Ž. R. i S. K. M. odvjetnicima iz K., protiv tužene M. N. iz K., OIB ..., zastupane po punomoćnici M. B. S. odvjetnici iz K., radi predaje u suposjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: P-342/2021-12 od 26. kolovoza 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2023.

 

p r e s u d i o   j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: P-342/2021-12 od 26. kolovoza 2022.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška, kao neosnovanim.

III. Odbija se tužena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

" Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Tužena M. N.,OIB:...K. se obvezuje predati tužitelju M. M., OIB:... K. u suposjed nekretnine označenih kao kč.br. 13856/1 površine 1733 m2, a koje čine kuća broj ... sa 120 m2,dvije gospodarske zgrade sa 132 m2,dvorište sa 767 m2 i voćnjak sa 714 m2, upisane u z.k.ul. 4083 k.o. K., zajedno sa građevinama koje se nalaze na tom dijelu nekretnina, kao i naknaditi tužitelju troškove spora, sve u roku 15 dana po pravomoćnosti presude."

II. Tužitelj M. M. dužan je tuženoj M. N. naknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.628,80 kuna u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o troškovima postupka. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je on od I. M. U. o kupoprodaji poslovni broj Ov-5669/2018 stekao vlasništvo predmetnih nekretnina koje, dakle nije nasljedila tužena, a niti tužitelj. Stoga tužitelj smatra da mu nesporno pripada isključivo pravo vlasništva na nekretninama koje su rješenjem o nasljeđivanju uručene I. M., a koje je I. M. potom prodao tužitelju. Dalje navodi da je te činjenice prilikom donošenja prvostupanjske presude sud zanemario, a upravo je na te okolnosti saslušana kao stranka, a isto je ukazivao i u navodima tužbe. Ne osporava da tužena ima uknjiženo pravo doživotnog stanovanja i plodouživanja, te je jasno što navedeno pravo znači i kakve su ovlasti plodouživatelja, ali na dijelu nekretnine koji je tužitelj stekao ugovorom od I. M., takvo pravo tužena nema niti može imati. Stoga je nesporno kako postoji proturječnost između isprava koje sud smatra nespornim (oporuka i rješenje o nasljeđivanju, ugovor), te odlučnih činjenica koje sud utvrđuje temeljem tih istih isprava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu kao osnovanu, preinači pobijanu presudu i prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, ili podredno da ukine pobijanu presudu te predmet vrati na ponovni postupak. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 99,95 eura/750,00 kuna.

 

3. Na žalbu tužitelja odgovorila je tužena koja u odgovoru osporava žalbene navode tužitelja, te predlaže da sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 132,72 eura/1.000,00 kuna.

 

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje ukazuje tužitelj, budući presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi, te utemeljeni na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, a nisu proturječni ispravama priloženim u spis.

7. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženoj da mu preda u suposjed nekretnine označene kao kč.br. 13856/1, površine 1733 m2, a koje čine kuća broj ... sa 120 m2, dvije gospodarske zgrade sa 132 m2, dvorište za 767 m2 i voćnjak sa 714 m2 upisane u zk. ul. 4083, k.o. K., zajedno sa građevinama koje se nalaze na tom dijelu nekretnina.

 

9. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, te na temelju činjenica utvrđenih ocjenom izvedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a potpuno utvrdio činjenično stanje, koje je pravno relevantno za zakonito presuđenje ovog spora.

 

10. Ocjenom svih u postupku provedenih dokaza sud je nesporno utvrdio da je tužena ovlaštenik prava osobne služnosti, uporabe, prava plodouživanja i prava stanovanja na svim utuženim nekretninama, te da su njene osobne služnosti upisane u zemljišnu knjigu.

 

11. Temeljem navedenog sud smatra da tužena ima pravo posjedovanja cijele nekretnine na kojoj je služnost osnovana.

 

12. Naime, odredbom članka 204. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV), propisano je da je plodouživatelj ovlašten da bez obzira na to kolike su mu potrebe da se služi poslužnom stvari u skladu s njezinom namjerom, da ju posjeduje kao nesamostalni posjednik, da ju potpuno za sebe rabi, a njegov je i čisti prihod od čiste vrijednosti te stvari, ali sve samo u granicama očuvanja sučanstva, što uključuje i očuvanje temeljne namjene poslužne stvari. Stavkom 3. istog članka propisano je da vlasnik poslužne stvari mora trpjeti izvršavanje polodouživateljevih ovlasti na svojoj stvari, a svoje pravo vlasništva smije izvršavati ako se time ne vrijeđa plodouživateljevo pravo.

 

13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je što se tiče opsega ovlaštenja pravo plodouživanja jednako onome koje pripada samom vlasniku uz jedino ograničenje da čuva i sačuva (sučanstvo stvari), ako bi je vlasniku po prestanku ovlaštenja mogao vratiti. Kako je tužena nositeljica prava plodouživanja temeljem koje ovlasti joj pripada isključivo pravo na uporabu stvari, a time i na vršenje neposrednog posjeda predmetne nekretnine koji posjed joj ne može ograničiti tužitelj kao suvlasnik to je sud pravilno tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

 

14. Prema tome, suprotno svim žalbenim navodima tužitelja sud je u ovoj pravnoj stvari pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je donio valjanu i zakonitu odluku koju žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u dvojbu.

 

15. U ovom postupku nije sporno da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Križevcima poslovni broj O-377/14 od 15. prosinca 2014. riješeno da nakon smrti pok. supruga tužene J. N. nekretninu označenu kao kč. br. 13856/1, upisanu u zk. ul. 4083, k.o. K. nasljeđuju tužena i tužitelj svaki u ½ dijela.

 

16. Nadalje, dopunskim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-63/15-18 od 30. siječnja 2015. riješeno je da tužena ima pravo uporabe, stanovanja i plodouživanja na kč. br. 13856/1, upisane u zk. ul. 4083, k.o. K.. To isto pravo služnosti upisano je u zemljišnim knjigama. 

 

17. Tužitelj u svojoj žalbi između ostalog navodi da podnošenjem tužbe ima namjeru na određeni način i uživati predmetnu nekretninu pa je sasvim jasno da bi time onemogućio tuženu u ostvarenju prava služnosti koje ista ima na predmetnoj nekretnini, slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja u potpunosti neosnovan.

 

18. Isto tako, rješenjem zemljišnoknjižnog odjela broj Z-163/15 od 19. siječnja 2015. priloženog u ostavinski spis Općinskog suda u Bjelovaru broj O-377/2014 vidljivo je da je odbijen prijedlog za upisom prava vlasništva na nekretninama koje su predmet ove tužbe uz obrazloženje da nije moguće provesti upis u zemljišnim knjigama kako je to opisano u predmetnom rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-377/14-13 od 15. prosinca 2014.

 

19. Slijedom navedenog proizlazi da je žalba tužitelja u cijelosti neosnovana i neutemeljena, te je prvostupanjski sud pravilno presudio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

20. Navedena činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda pravog stupnja kao pravilne i zakonite u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer je sve utemeljeno na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, koju ocjenu tužiteljica neosnovano osporava i preocjenje provedene dokaze u svom subjektivnom smislu, suprotno pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda.

 

21. Osim toga, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.

 

22. Naime, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju.

 

23. Pravilna je i odluka o dosuđenom parničnom trošku kako po osnovu tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), pa je tužitelj neosnovano osporava.

 

24. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi u cijelosti.

 

25. Kako tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku, isti je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

 

26. Tužena je odbijena sa zahtjevom za naknadu  troška odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ovog parničnog postupka temeljem odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

 

U Gospiću, 13. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

                                                                                      Tatjana Radaković Bašić, v.r.