Poslovni broj Gž Ovr-409/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u P.-P., Građansko upravni odjel, protiv ovršenika R. O. iz P., OIB: ..., zastupanog po  punomoćnici L. Š., odvjetnici u P., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Ovr-118/2021 od 25. ožujka 2021., dana 13. veljače 2023. 

 

 

r i j e š i o    j e

 

I              Uvažava se žalba ovrhovoditeljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Ovr-118/2021 od 25. ožujka 2021. u točkama I., II., III. i IV. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

II              O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditeljice u postupku izravne naplate protiv ovršenika, koji se vodi kod Financijske agencije (dalje FINA) na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj            P-655/2006-15 od 1. rujna 2006. i ukidaju se sve provedene radnje, zatim se u točki II. izreke obustavlja postupak izravne naplate koji se vodi kod FINE na temelju citirane ovršne isprave, točkom III. izreke nalaže se FINI novčana sredstva zaplijenjena s računa ovršenika u postupku izravne naplate FINE na temelju citirane ovršne isprave vratiti ovršeniku na njegov račun, u točki IV. izreke nalaže se ovrhovoditeljici naknaditi ovršeniku trošak ovog postupka u iznosu od 412,50 kn, u roku od osam dana dok se točkom V. izreke odbija u preostalom dijelu zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

 

2. Protiv rješenja u točkama I. - IV. izreke žalbu podnosi ovrhovoditeljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak te potražuje troškove sastava žalbe.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

             

              5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da:

 

- ovrhovoditeljica je dana 1. veljače 2021. podnijela FINI zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave - pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-655/2006 od 1. rujna 2006., koja je postala ovršna 27. rujna 2006. (dalje Ovršna isprava) i to: glavnice u iznosu od 3.200,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 1. rujna 2006. do isplate i parničnog troška u iznosu od 1.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,

- ovršenik je 26. veljače 2021. sudu prvog stupnja podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa,

- prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčane tražbine ovršenik obrazlaže navodima da je nastupila zastara tražbine utvrđene Ovršnom ispravom, s obrazloženjem da potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina od pravomoćnosti presude u smislu članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18, 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje ZOO),

- ovrhovoditeljica je u odgovoru na prijedlog ovršenika osporila prigovor zastare s obrazloženjem da je nastupio prekid zastare u smislu članka 242. stavak 1. ZOO-a pokretanjem ovršnog postupka poslovni broj Ovr-1725/2007, koji je ovrhovoditeljica pokrenula ovršnim prijedlogom od 31. srpnja 2007. protiv istog ovršenika, pred istim sudom, radi naplate iste tražbine, temeljem iste Ovršne isprave.

 

              6. Donoseći rješenje u pobijanom dijelu sud prvog stupnja utvrđuje da se ovršenik poziva na žalbeni razlog propisan člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, odnosno da je nastupila zastara. Utvrđujući dalje da je ovršni postupak poslovni broj Ovr-1725/2007 obustavljen iz razloga za koje je odgovorna ovrhovoditeljica odnosno zbog njezine pasivnosti u tom predmetu, prvostupanjski sud smatra da pokretanjem toga ovršnog postupka nije nastupio prekid zastare u smislu članka 242. stavka 1. ZOO-a, već da je sukladno članku 233. stavka 1. ZOO-a zastara tražbine utvrđene Ovršnom ispravom, koja je postala ovršna 27. rujna 2006., nastupila 27. rujna 2016., pa kako je postupak izravne naplate pred FINOM pokrenut prijedlogom 1. veljače 2021., smatra da je istekao desetogodišnji zastrani rok predviđen za tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom. 

 

             

             

              7. Stoga, uz obrazloženje da je uvidom u presudu Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-655/2006 od 1. rujna 2006. s potvrdom ovršnosti te uvidom u spis poslovni broj Ovr-1725/2007, kao javne isprave, utvrdio gore navedene činjenice, prvostupanjski sud na temelju članka 210. stavka 1. i 2. OZ-a u vezi s člankom 52. stavkom 4. OZ-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja dok odluku o troškovima ovršnog postupka donosi pozivom na članak 14. stavak 5. OZ-a. 

 

8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, sve u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem rješenja u pobijanom dijelu nije počinjena neka od tih povreda.

 

9. Međutim, prema stajalištu ovoga suda, u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke da se već u fazi ovršnog postupka odluči o spornim činjenicama vezanim za istaknuti žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a (zastara tražbine) te posljedično tome proglasi nedopuštenim pljenidba i prijenos tražbine u postupku izravne naplate.

             

          10.  Odredbom članka 210. stavak 1. OZ-a je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim dok ej stavkom 2. propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju se odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a).

 

11. Dakle, na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju se odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Prema članku 52. stavku 1. OZ-a, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točke 9. do 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu, dok je stavkom 4. navedenog članka propisano da iznimno od odredbe stavka 3. članka 52. OZ-a, sud neće ovršenika uputiti u parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. navedenog članka, općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

 

 

 

12. Primjenjujući navedene odredbe na konkretan slučaj, a nakon što je ovrhovoditeljica osporila postojanje razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a (zastara tražbine) na koji se pozvao ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sud prvog stupnja je trebao  primjenom članka 52. stavak 3. OZ-a zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

 

12.1. Ovo iz razloga kako bi se sporne činjenice je li nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave u smislu članka 233. stavak 1. ZOO-a (kao to tvrdi ovršenik) odnosno je li došlo do prekida zastare u smislu članka 241. stavak 1. ZOO-a (kako to tvrdi ovrhovoditeljica), utvrdile u kontradiktornom postupku.

 

13. Stoga će u nastavku postupka sud prvog stupnja postupiti na opisani način vodeći pritom računa o Zaključku donesenom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenog 2018. poslovni broj Su IV- 48/2018 prema kojem je:

 

„Sud ovlašten na temelju odredbe članka 52. stavka 3. OZ-a uputiti ovršenika u parnicu kada je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz članka 210. OZ-a“.

 

              14. Radi navedenog odlučeno je kao u točki I izreke ovoga rješenja na temelju članka 380. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

15. Odluka o trošku žalbenog postupka iz točke II izreke ovoga rješenja donesena je primjenom članka 166. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

              16. Rješenje suda prvog stupnja u točki V. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

 

 

U Rijeci 13. veljače 2023.

 

                                                                                 

                                                                                                                                             Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak, v.r.