28. Kmp-7/2022-43

 

 

 

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7                                                                                                  28. Kmp-7/2022-43

31000  Osijek

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. H., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u nastavku KZ-a/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-9/2021 od 4.veljače 2021., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku T. B., branitelja okrivljenika M. S., odvjetnika iz O., a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, 10.veljače 2023. objavio je, a 6.veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

              I okrivljeni M. H., ………….,

 

k r i v  j e

 

              što je

 

             

              dana 19. siječnja 2021. oko 18,30 sati, u O., S. 134, između kioska "Tisak" i "Hrvatske lutrija", prišao braći S. G. i Đ. K. te započeo verbalni sukob sa Đ. K., kojeg je potom bez ikakvog razloga i povoda četiri puta šakom udario u lijevu sljepoočnicu i tri puta nogom u lijevu natkoljenicu, pa kada ga je S. G. pokušao spriječiti u daljnjem napadu na svog brata Đ. K. i pitao ga: "Što je tebi'", u nakani da ih zastraši, rekao im: "Izbost ću vas nožem, jebem vam mater cigansku, otjerat ću vas sa juga, moram nekoga izbosti", držeći u ruci nož kojeg je izvadio iz džepa, što je kod  S. G. i Đ. K. izazvalo snažan strah i uznemirenost,

 

II dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano u članku 139. stavak 2. i 3.  KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

 

III pa se okrivljeni M. H. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od  7 (sedam) mjeseci

 

IV Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljenom M. H. uračunava se vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 21.siječnja 2021. pa do 23.lipnja 2021.

              V  Na temelju čl. 158.st.2.ZKP/08 ošt. Đ. K. s imovinsko pravnim zahtjevom upućuje se u građansku parnicu. 

 

              VI Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi članka 145.stavka 2.točka 6. ZKP/08 okr.M. H. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KOmp-DO-9/2021 od 4. veljače 2021.godine, optužilo je okrivljenog M. H. da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i  kažnjivo po čl. 139.st.2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139.st.3. KZ/11.

 

              2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni M. H. se očitovao da se ne smatra krivim.

 

              3.U svojoj obrani okrivljeni M. H. je naveo da je kritičnog dana išao do Tiska kupiti kavu i na miru ju popiti. Vidio je da su tamo oštećenici udaljeni malo jedan od drugoga. Đ. K. mu je prišao i rekao ''di si klošaru jebem te usta''. Okrivljenik  je njemu rekao da nije za njega klošar, nego gospodin i da ne može s njim tako razgovarati. Rekao mu je da se gubi i odmaknuo se od njega. Na to je on njega fizički napao. Onda je oštećeni kupio kavu i pitao okrivljenika da li će kavu, a okrivljenik mu je rekao da ga ne može potkupiti kavom i da si ju nabije u guzicu. Tada je oštećeni krenuo na njega, okrivljeni se izmaknuo i udario oštećenog nogom u but, pa mu je opalio šamar. Onda je skočio njegov brat, a okrivljeni je izvadio suzavac jer se bojao da ga neće udariti u glavu. Bacio je pizzu na njega i rekao ''marš pičko ciganska'' i pobjegao preko puta ceste i počeo mu psovati ''pičko jebem ti mater cigansku potjerat ću vas sve s Juga''. Okrivljeni nije tada njima prijetio, da je prijetio, to bi i priznao. U tom trenutku je do njega došao njegov poznanik, uhvatio ga i rekao da prestane pričati te je to tako i prestalo.

 

              3.1.Na raspravi 26.rujna 2022. okrivljenik se branio suglasno, te dodao da se nakon ovog događaja više nije vidio s oštećenicima.

 

              4.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenike S. R. (G.) i Đ. K., pročitao iskaze svjedoka M. B. i M. K., te izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za oštećenika, zapisnike o ispitivanju alkohola, presudu Općinskog suda u Osijeku, socijalnu anamnezu za okrivljenika, Izjavu na listu 91 spisa, službenu zabilješku Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 29.siječnja 2021. 

 

5.Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni M. H. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

7. Naime, sud nije prihvatio materijalnu obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje kaznenog djela, obzirom da takvu obranu smatra neistinitom i usmjerenom jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, a suprotnu izvedenim dokazima koji ukazuju da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na opisani način.

 

              8. Da je okrivljeni M. H. počinio terećeno kazneno djelo upravo na opisani način, nesporno je utvrđeno iz iskaza oštećenog S. R. (G.) koji je naveo da su kritičnog događaja njegov brat Đ. i on stajali na Jugu  i pili kavu, kada je naišao okrivljenik. Brat ga je pitao hoće šta popiti, a okrivljenik je njemu rekao što ga ima ispitivati, šta ga misli s tim kupiti. U jednoj ruci je držao pizzu, a drugom rukom je udario njegovog brata i to dva tri puta šakom u glavu.  Također ga je i nogom udario u but noge. Počeo ih je vrijeđati ''jebem vam mater cigansku, izbost ću vas nožem i otjerati s Juga''. Misli da je okrivljeni imao nešto u ruci, nije siguran što, a kada je oštećeni krenuo prema njemu, on je rekao ''ajde majku ti jebem''. Naveo je da se uplašio od njegovih prijetnji i rekao je bratu da zove policiju što je on i učinio. Nakon dva dana su brat i on bili vani na trgu, kada je do njih došao okrivljeni i ispričao im se i rekao da je bio pod utjecajem alkohola. Kritičnog događaja bio je mrak, jer su bili večernji sati i bilo je jako slabo osvjetljenje. Nadalje je naveo da ga je kontaktirao nakon ovoga otac okrivljenika, pitao ga gdje stanuje, te je drugo jutro došao kod njega kući, i rekao da ide kod njegovog odvjetnika, što je i učinio. Tamo su mu rekli da može promijeniti iskaz i povući prijedlog,  te su ga odveli kod javnog bilježnika da potpiše neku izjavu, ne zna što je potpisao. Naveo je da je njegov brat imao modrice po glavi nakon tog događaja, a inače boluje od epilepsije i drugih raznih bolesti. Trenutno nije s njim u kontaktu od kada se odselio i promijenio broj. Kada je krenuo prema okrivljenom htio je s njim razgovarati , a on je njega pogodio s tom picom koju je imao u ruci i onda je vidio da još nešto drži u ruci, ali nisam vidio što. Obzirom da je prijetio da će ih izbosti, vjerojatno je imao nož. Okrivljeni je prijetio njemu i njegovom bratu. Dopušta mogućnost da je imao suzavac u ruci. I drugi dan kada im je okrivljeni prišao, također je imao strah od njega.  Naveo je da od D. H. nije primao nikakve novce, niti je tražio od njega novce. Naime, njemu je D. H. nudio novce zato da promijeni iskaz i da povuče iskaz, te da povuče optužnicu. Naveo je da niti u jednom trenutku nije imao namjeru povući svoj iskaz, promijeniti iskaz ili neiskazivati. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.

 

              8.1. Ispitan na raspravi 6.veljače 2023. oštećenik S. R. (G.) u cijelosti je ostao kod svog iskaza, te je naveo da želi kazneni progon protiv okrivljenika. Nije točno da je povukao prije kazneni progon i nije točno da je potpisao izjavu kod javnog bilježnika. Naime, njega je otac okrivljenika odveo kod nekog odvjetnika gdje je nešto možda i potpisao ali ne zna što. Naveo je da zna čitati ali to što je potpisao nije pročitao. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.

 

              9. Također je i oštećenik Đ. K. potvrdio da je okrivljenik kritične zgode prijetio njemu i bratu na opisani način. Naime, isti je naveo da je kritičnog dana bio sa svojim bratom ispred Tiska i pio kavu. Odjednom se stvorio okrivljeni njemu iza leđa, a kojeg ja poznaje od ranije. Vidio je da ja drogiran i cimnuo ga je nogom. Oštećeni ga je pitao da li će popiti kavu, a on je njemu počeo govoriti da ga hoće kupiti kavom i udario ga više puta šakom u glavu i nogom u nogu. Oštećeni mu nije uzvraćao napade, a okrivljeni je govorio da im jebe majku cigansku i da će ih otjerati iz Hrvatske. Tom je prilikom nešto vadio iz džepa, ne zna da li je to bio suzavac ili nož, a da njegov brat nije skočio, ne zna što bi tu bilo. Oštećeni se uplašio njegovih riječi i njegovog postupanja. Okrivljeni je govorio da će ih sve pobiti i on se od tih prijetnji uplašio. Naveo je da je pretrpio i psihičke posljedice poslije tog događaja. Otac okrivljenika ga je zvao kasnije, ali mu se nije htio javiti. Otac okrivljenika došao je do njega u bolnicu dok je bio na psihijatriji poslije toga i dao mu je 2.000,00 kn da si navodno pomogne, te novce je uzeo. Postavio je imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete. Odgovorno tvrdi da je okrivljeni nešto izvadio iz džepa, ali ne zna da li je bio nož ili suzavac. Naveo je da je točno da je okrivljeni tada rekao ''sve ću vas izbosti majku vam jebem''. Okrivljeni je prijetio i njemu i njegovom bratu. Drugi dan je vidio okrivljenika u blizini, a idući dan mu je prišao i pitao da li je zvao policiju i kada je rekao da je, rekao mu je da povuče prijavu.

 

              9.1. Ispitan na raspravi 6.veljače 2023. oštećeni Đ. K. u cijelosti je ostao kod svog iskaza koji je dao na zapisniku od 23.lipnja 2021. Naveo je da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem droga, a ne alkohola, te da bi ga okrivljenik sigurno ubio da nije bilo njegovog brata. Nije točno da je on okrivljenika htio kupiti kavom. Samo ga je pozvao na kavu kao kolegu. Naveo je da želi da se protiv okrivljenog vodi kazneni postupak, odnosno želi protiv istoga kazneni progon. Drugi dan je okrivljenik njemu prišao kod Tiska te rekao koliko je speeda taj dan popio, a što njega uopće ne zanima. Ne boji se okrivljenog ali se boji njegovog oca i strica. Nije točno da je on u Državnom odvjetništvu rekao da M. kod sebe nije imao nož i da neće nikoga izbosti. Ostaje kod toga što je rekao prvi puta pred sudom. Točno je da je u Općinskom državnom odvjetništvu na kraju rekao da želi povući sve tužbe protiv M. jer je s njim i njegovom obitelji u prijateljskim odnosima, ali sada navodi da povlači tu svoju rečenicu i kod iste ne ostaje. On je taj dan završio na hitnoj na psihijatriji, a otac okrivljenika je njemu došao u bolnicu. U Državnom odvjetništvu je bio ispitivan jednom i tada je bio pod jakim lijekovima jer se liječio na psihijatriji. Naveo je da nije točno da je ispitivan u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 29.siječnja, ali je zvao iz bolnice Državno odvjetništvo i ne sjeća se da li je tada rekao da ne želi kazneni progon protiv M. H.. Postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.

 

              10.Svjedoci M. B. i M. K. nisu imali nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima.

 

              11. Sud je u cijelosti prihvati iskaz ispitanih svjedoka oštećenika S. R. (G.) i Đ. K., smatrajući iste istinitima, jasnima i uvjerljivima, te u bitnom međusobno sukladnima.

 

              12. Iz medicinske dokumentacije u spisu nedvojbeno proizlazi da je oštećeni Đ. K. kritične zgode zadobio površinske ozljede glave, dok je liječniku naveo da je napadnut od poznate osobe od koje je zadobio udarce po glavi rukama i nogom u nogu. Tom prilikom nisu pronađene vanjske manifestacije ozljeda, već samo bolnost.

 

              13. Također je iz medicinske dokumentacije utvrđeno da je oštećeni Đ. K. u dugogodišnjem psihijatrijskom tretmanu, te je više puta i hospitaliziran, što ukazuje na istinitost njegovih navoda da je uslijed okrivljenikovih prijetnji kritičnog događaja pretrpio stres i psihičke posljedice.

 

              14. Uvidom u socijalnu anamnezu za okrivljenika M. H. utvrđeno je da je isti do sada već više puta evidentiran kao počinitelj raznih kaznenih djela, da ima višestruke i dugogodišnje poremećaje u ponašanju, da su prema njemu do sada primjenjivane razne odgojne mjere, a koje nisu polučile rezultata. Stoga je Centar mišljenja da nema osnove za daljnju primjenu maloljetničkog prava prema okrivljeniku. Ovo štoviše, jer je okrivljenik već i pravomoćno osuđen prema općem pravu.

 

              15.Iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljeni M. H. već presuđen pravomoćno zbog istovrsnog kaznenog djela prijetnje, a što jasno ukazuje na njegovu sklonost neprimjerenom i agresivnom ponašanju, a takvo ponašanje je manifestirao i kao maloljetnik. Na njegovu sklonost i upornost agresivnom i pravno neprihvatljivom ponašanju ukazuje i njegova višestruka prekršajna kažnjavanost, među ostalim i zbog prekršaja nasilja u obitelji, te javnog reda i mira.

 

              16. Uvidom u zapisnike o ispitivanju alkohola nedvojbeno je utvrđeno da oštećenici S. R. (G.) i Đ. K. nisu bili pod utjecajem alkohola kritične zgode.

 

17. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni M. H. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga vijeće nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnje,  opisano i kažnjivo po čl. 139.st.2. i 3.KZ/11, a kažnjivo po čl. 139.st.3. KZ/11, pa ga je sud za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.

 

18. Naime, oštećenici su jasno iskazali da im je okrivljenik kritične zgode, a nakon verbalnog i fizičkog napada na njih, prijetio u izreci navedenim riječima, koje prijetnje su kod oštećenika izazvale snažan i opravdan strah i uznemirenost. Obojica oštećenika suglasno iskazuju da je okrivljenik izvadio nešto iz džepa i mahao s tim u ruci prema njima. Da li je to bio nož ili nešto drugo, za ovaj sud nije od presudne važnosti, obzirom da je logično i životno da oštećenici, a nakon što su verbalno i fizički napadnuti od strane okrivljenika, koji ima onda i prijeti da će ih izbosti i ubiti, u strahu za svoj život i u vrijeme događaja kada je bio mrak, niti nisu mogli točno i detaljno sve opaziti.

 

19. Čak i sam okrivljenik ne spori da je kritičnog događaja došlo do međusobnog verbalnog sukoba između njega i oštećenika, da je čak i udario Đ. K. nogom u opalio mu šamar, te je očito da im je tom prilikom i prijetio da će ih izbosti i pobiti, a što okrivljenik sada prešućuje, nastojeći izbjeći svoju kazneno pravnu odgovornost. Okrivljeni je čak poslije kritičnog događaja pokušavao utjecati na oštećenike da promijene ili povuku svoju prijavu i iskaz protiv njega.

 

20. Što se tiče samog počinjenja kaznenog djela koje je kvalificirano kao počinjeno prema više osoba, sud smatra da je tome tako, jer je prema članku 89. stavak 20. Kaznenog zakona (NN broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 111/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 - u nastavku KZ/97) bilo jasno propisano da je više osoba dvije ili više osoba, kasnije se to u općim odredbama KZ/11 više ni ne spominje, pa sud smatra da je to i dalje tako, jer drugačijeg tumačenja zakona nema.

 

21. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

 

22. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba, dok je otegotno uzeo u obzir njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost, kao i prekršajnu kažnjavanost.

 

              23. Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljenog M. H. za navedeno kazneno djelo, temeljem odredbe čl. 139.st.23KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

 

24. Sud smatra da se u konkretnom slučaju jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u odnosu na okrivljenog M. H. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija. Naime, isti je do sada već osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, prekršajno je kažnjavan zbog prekršaja sa elementima nasilja, a također su mu kao maloljetniku izricane razne odgojne mjere. Sve te sankcije do sada očito kod okrivljenika nisu polučile pozitivnu svrhu, pa je isti nastavio sa činjenjem kaznenih djela.

 

25. Stoga je sud je mišljenja da je upravo izrečena kazneno pravna sankcija prema okrivljeniku adekvatna težini kaznenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika, te će dovoljno utjecati na istoga da više ne čini nova kaznena djela.

 

26.Obzirom je oštećeni Đ. K. postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete, te je sud našao da je isti opravdan, ali se ne može utvrđivati u ovom kaznenom postupku, sa istim ga je uputio u građansku parnicu.

 

27. Sud je izrečenu kaznu zatvora okrivljenom M. H. uračunao vrijeme od dana uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 21.siječnja 2021. pa do 23.lipnja 2021.

              28. Iako je sud okrivljenika oglasio krivim, oslobodio ga je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je nezaposlen i bez primanja, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

 

29. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 10.veljače 2023.

 

                                                                                                                          Sudac za mladež

                                                                                                   Marina Bušbaher Oberkirš

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:             

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda Županijskom sudu u Osijeku.

 

DOSTAVITI:             

1. ODO Osijek na br.KOmp-DO-9/2021
2. okrivljeni M. H.
3. branitelj okrivljenika M. S., odvjetnik iz O.

Nakon pravomoćnosti

4. ošt. Đ. K.
5. ošt. S. R. (G.)
6. Sudac izvršenja