1              Poslovni broj: II Kž-42/2023-5

Poslovni broj: II Kž-42/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. O., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 153. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj K-32/2022-7 od 18. siječnja 2023., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. O. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj K-32/2022-7 od 18. siječnja 2023., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-30/2022. od 31. listopada 2022., potvrđene rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-33/2022-7 od 28. prosinca 2022., protiv optuženog D. O., zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka1. točke 1. u svezi stavka 153. stavka 1. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 131. stavka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženom D. O. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 8. kolovoza 2022. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. O. po branitelju, odvjetniku K. L., "zbog svih žalbenih razloga", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "žalbu prihvati i pobijano rješenje preinači te umjesto produljenja istražnog zatvora odredi neku od mjera opreza i naloži da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, podredno rješenje ukinute i predmet vratiti raspravnom vijeću na ponovno odlučivanje".

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. O. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza.

6. Osnovana sumnja da je optuženi D. O. počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ostvaren dostatan stupanj osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, a koji stupanj sumnje je potreban za produljenje istražnog zatvora.

6.1. U odnosu na navode žalbe kojima se iznosi vlastito viđenje do sada provedenih dokaza na kojima se optužnica temelji, kao i polemiziranje s činjeničnim utvrđenjima, skreće se pozornost žalitelju da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten ocjenjivati dokaze, već je ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren.

7. Nadalje, u pogledu posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., prvostupanjski je sud, sve okolnosti o kojima ovisi daljnje trajanje istražnog zatvora potpuno i pravilo utvrdio te ih jasno i cjelovito iznio u pobijanom rješenju.

7.1. Osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će optuženik puštanjem na slobodu nastaviti sa činjenjem sličnih ili istovrsnih kaznenih djela proizlaze iz okolnosti inkriminiranih djela koje ukazuju na optuženikovu iznimnu upornost i odlučnost volje u protupravnom postupanju. Naime, isti se tereti da je kroz dulje vremensko razdoblje, na štetu svoje supruge Đ. O., dakle prema bliskoj osobi sa kojom optuženik dijeli životnu zajednicu, počinio čak sedam kaznenih djela, a na način kako to proizlazi iz činjeničnog opisa optužnice. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr.sc. K. P., dr.med. proizlazi da je kod optuženika dijagnosticiran paranoidni poremećaj ličnosti koja bolest je nepredvidivog tijeka tako da i dalje može postojati opasnost da optuženik počini isto ili istovrsno kazneno djelo. Navedeno, unatoč neosuđivanosti optuženika, u međusobnoj logičnoj povezanosti upućuje na konkretnu i predvidivu opasnost da bi optuženik svojim boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela.

8. Protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je opravdano uzeo u obzir okolnost prijašnjeg činjenja protupravnih djela obiteljskog nasilja u stanju neubrojivosti, s obzirom da je u ovom postupku optuženik osnovano sumnjiv za kaznena djela nasilja. Međutim, ta okolnost samo je jedna od okolnosti, ali ne i odlučna za produljenje istražnog zatvora. Stoga, pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodom optuženika da je prvostupanjski sud pogrešno uzeo u obzir okolnost počinjenja protupravnih djela.

9. Pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju navodima žalitelja da se opasnost od ponavljanja djela može otkloniti mjerama opreza isticanjem mogućnosti promjene mjesta boravka optuženika od mjesta žrtve, jer ta okolnost ne umanjuje opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

10. Što se tiče zdravstvenog stanja optuženika na koje se isti poziva u žalbi ističe se da je zdravstvena skrb istražnih zatvorenika osigurana unutar zatvorskog sustava.

11. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha za sada ne bi mogla postići primjenom blažih mjera, odnosno mjerama opreza predloženih u žalbi.

12. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 10. veljače 2023.