1              Poslovni broj: II Kž-30/2023-5

Poslovni broj: II Kž-30/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim, predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. V., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj 5 K-31/2022-5 od 12. siječnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog B. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog B. V., zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškog ubojstva iz članka 111. točke 2. i 4. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru 30. travnja 2021. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja optuženi B. V. je podnio žalbu po branitelju, odvjetniku B. K., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio kako u odnosu na optuženog B. V. i nadalje postoje uvjeti za produljenje istražnog zatvora po osnovi sadržanoj u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Jednako tako, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske istražni zatvor u konkretnom slučaju nije svrhovito zamijeniti blažim mjerama.

5.1. Naime, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio kako osnovana sumnja za počinjenje kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret, kao opća pretpostavka za produljenje istražnog zatvora, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica. Jednako tako, ispravno je utvrdio da opasnost od ponavljanja kaznenih djela proizlazi iz težine kaznenog djela za koje se optuženik tereti te njegove ovisnosti od alkoholu koja je prema rezultatima psihijatrijskog vještačenja u poodmakloj fazi s punom psihofizičkom ovisnošću koja za posljedicu ima početni organski psihosindrom s promjenama na karakternom planu kod optuženika, a što upućuje na pasivno agresivni poremećaj ličnosti. Prema tome, navedene okolnosti upućuju na opasnost da bi zbog svoje ovisnosti optuženik mogao ponoviti kazneno djelo, slijedom čega je ispunjena posebna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

5.2. Pritom nije od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda žalbeni navod da dosadašnji boravak optuženika u istražnom zatvoru otklanja njegovu ovisnost o alkoholu. Iako je činjenica da optuženik u istražnom zatvoru ne konzumira alkohol životna i logična, to ne znači da kod optuženika više nije prisutna ovisnost o alkoholu jer je nužno i da se podvrgne odgovarajućem liječenju, a kako to proizlazi iz rezultata provedenog vještačenja.

6. Nije u pravu optuženik da mu je dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru povrijeđeno načelo razmjernosti jer je prema ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora propisanih u članku 133. stavku 4. ZKP/08.

7. Slijedom navedenog, kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 10. veljače 2023.