Poslovni broj: 16 UsI-1331/2022-10

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz
sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja L.
S. i tužiteljice M. T., oboje iz S., M., zastupani po
opunomoćenicima iz odvjetničkog društva K. & K. S. ., S.,
protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za
građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, uz sudjelovanje
zainteresirane Županijskog državnog odvjetništva, Split, Gundulićeva 29a, i
zainteresirane osobe Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, Split, nakon javne
rasprave održane i zaključene 3. veljače 2023., objavom odluke na temelju članka

61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12,
152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 10. veljače 2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenje tuženika
Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko,
trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-942-01/19-01/420 Urbroj: 514-04-02-01-
01/08-22-02 od 8. travna 2022.

II. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ureda državne
uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji, Službi za imovinsko – pravne poslove
Klasa: UP/I-944-05/97-01/27 Urbroj: 2181-05-01/015-19-55 od 21. listopada 2019.

r i j e š i o j e

Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/19-01/420 Urbroj: 514-
04-02-01-01/08-22-02 od 8. travnja 2022. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje)
odbija se žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Splitsko –
dalmatinskoj županiji, Službi za imovinsko – pravne poslove Klasa: UP/I-944-05/97-
01/27 Urbroj: 2181-05-01/015-19-55 od 21. listopada 2019. (u daljnjem tekstu:
prvostupanjsko rješenje).

2 Poslovni broj: 16 UsI-1331/2022-10

2. Prvostupanjskim rješenjem tužiteljima je utvrđeno pravo na naknadu u
obveznicama Republike Hrvatske po ½ dijela, za dio zemljišta označenog kao
čest.zem. 4624/8 u površini od 944 m2 (od ukupne površine 12 797 m2) ZU 3174 k.o.
S., koje zemljište je oduzeto rješenjem o predaji posjeda zemljišta, Odsjeka za
imovinsko pravne poslove, Sekreterijata za upravno pravne poslove, Općine Split br.
473/UP-I-42/73 od 13. veljače 1973., prijašnjeg vlasnika L. S. pok. B. za
cijelo (točka 1.);

- naknada za dio nekretnine utvrđuje se u iznosu od 13.944,85 kuna odnosno

6.972,42 kn svakom tužitelju (točka 2.), kao obveznik naknade određeno je
Ministarstvo financija koje je naknadu dužno isplatiti odjednom u kunama u roku od
30 dana od pravomoćnosti rješenja (točka 3. i 4.); a u slučaju da se naknada ne
isplati ovlaštenici naknade mogu radi ostvarenja svojih prava podnijeti tužbu
nadležnom Općinskom sudu (točka 5.), a svaka stranka snosi svoje troškove
postupka (točka 6.).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelji pobijaju zakonitost osporenih
rješenja navodima u kojima uvodno ističu kronologiju postupka koji je prethodio
donošenju istih. Smatraju da je stav iz osporenih rješenja kao i stav Visokog
upravnog suda Republike Hrvatske neosnovan. U postupku povrata već ranije je
doneseno rješenje Ur.br: 2181-08-02-17 od 25. srpnja 2002. kojim rješenjem je
djelomično odlučeno o zahtjevu predlagatelja te je ranijem vlasniku V. S.vraćen dio zemljišta označen kao čest.zem. 4624/22 (kat. oznake 2577/1) u površini
od 2 364 m2, koja čestica je nastala od prijašnje čest.zem. 4624/8 k.o. S., čija je
površina bila 12 797 m2. Ranijem vlasniku je od ukupno oduzete površine vraćeno
zemljište za koje je utvrđeno da nije privedeno namjeni odnosno da se radi o
neizgrađenom građevinskom zemljištu. Predmet povrata iz pobijanog rješenja je dio
zemljišta u površini od 944 m2, koji je obilježen slovima A,B,C,D,A prikazan u Skici od

15. travnja 2011. Taj dio zemljišta predstavlja cjelinu s već ranije vraćenim zemljištem
označenim sa čest.zem. 4624/22 k.o. S. u površini od 2 362 m2. Tijekom postupka
je utvrđeno da dio zemljišta koji je predmet povrata u površini od 944 m2 u naravi
predstavlja neizgrađeno i neobrađeno zemljište i zemljani plato koji se koristi kao
"divlji parking". S obzirom na navedeno pogrešan je stav da je navedeni dio zemljišta
priveden namjeni. Zemljište koje je dio povrata, zajedno s većim dijelom zemljišta koji
je vraćen tužiteljima predstavlja cjelinu. Kako je za čest. zem. 4624/22 k.o. S. površine 2362 m2 već ranije utvrđeno da nije privedeno namjeni, ista je vraćena
tužiteljima, a dio nekretnine koji je predmet postupka čini cjelinu s nekretninom
označenom kao čest. zem. 4624/22 k.o. S. površine 2362 m2. To je neizgrađeno
građevinsko zemljište koje nije privedeno svrsi. Podsjeća na stav iz presude
Upravnog suda br. Us-8178/97 od 7. rujna 2000. prema kojoj činjenica što se
neizgrađeno građevinsko zemljište nalazi na već izgrađenom građevinskom zemljištu
sama po sebi ne znači da je na tom zemljištu izvršena i priprema za izgradnju za
namjenu određenu planom. Pored toga, potpuno je nelogično da se dio od 944 m2 ne
vrati tužiteljima, jer isti čini cjelinu s čest.zem. 4624/22 k.o. Split, za koju je
pravomoćno utvrđeno da nije privedena namjeni i kao takva vraćena tužiteljima.
Predlaže se osporena rješenja poništiti, a tužiteljima naknaditi troškove upravnog
spora.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog
rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 19. stavak 3. ZUS-a u spor je kao zainteresirana osoba
pozvano sudjelovati Županijsko državno odvjetništvo Split, koje u odgovoru na tužbu
u bitnome uzvraća kako je u provedenom postupku očevidom utvrđeno da je

3 Poslovni broj: 16 UsI-1331/2022-10

čest.zem. 4624/8 k.o. S. u naravi stambena zgrada, uređeno zemljište oko zgrade,
dio ceste, a manji dio neizgrađeno zemljište koje se koristi kao "divlji" parking. Kako
je oduzeto zemljište izgrađeno odnosno privedeno namjeni radi koje je oduzeto te je
na istom izgrađeno više objekata kolektivne stambene izgradnje, to nisu ispunjene
pretpostavke propisane odredbom članka 17. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu
za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine za povrat u naravi. Predlaže se
tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

6. Temeljem čl. 19. st. 3. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba pozvan Grad Split, koji nije dostavio odgovor na tužbu.

7. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 16. prosinca 2022., 3. veljače

2023.), bez nazočnosti tuženika i zainteresirane osobe Županijskog državnog
odvjetništva Split, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i
navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet
upravnog spora.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. 10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužiteljima
priznaje pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za dio zemljišta
označenog kao čest. zem. 4624/8 u površini od 944 m2 ZU 3174 k.o. S..
12. S jedne strane, tužitelji smatraju da je u ovom slučaju trebalo izvršiti povrat
nekretnine koja nije privedena svrsi, dok, s druge strane, tuženik i zainteresirane
osobe brane stav da predmetno zemljište čini sastavni dio izgrađenog stambenog
kompleksa s pripadajućim objektima.

13. Stranke spora iz u postupku izvedenih dokaza izvode drukčiji zaključak o
odlučnim činjenicama te, s tim u vezi i o primjeni mjerodavnog prava.

14. Konkretno, sporno je postoji li prostor za primjenu odredbe članka 17. st.1.
Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke
vladavine (Narodne novine br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 131/00, 27/01, 34/01,
65/01, 118/01, 80/02, 81/02; u daljnjem testu: Zakon o naknadi) prema kojoj
neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na
temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona i
koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnoga tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih
vlasnika ili osobe na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina, odnosno
grad do stupanja na snagu ovoga Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja
ovoga Zakona nije privedeno namjeni, dati će se u vlasništvo prijašnjem vlasniku na
njegov zahtjev.

15. Donošenju osporenih rješenja prethodio je postupak pokrenut po zahtjevu
pravnih prednika tužitelja čiji se tijeku u nastavku ukratko iznosi:

- prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP-I-944-05/97-01/27 Ur.br. 2181-05-
01/015-14-45 od 24. lipnja 2014. i rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/14-01/657
Urbroj: 514-04-02-01-17-03 od 26. srpnja 2017. tužiteljima se daje u vlasništvo dio
čest. zem. 4624/8 u površini 944 m2, koji predstavlja 944/9938 idealnog dijela čest.
zem. 4624/8 k.o. S., uz zaključak kako to zemljište nije privedeno namjeni;
- takav zaključak prihvaćen je i presudom ovog suda posl. br. 19 UsInoi-67/17-
11 od 30. ožujka 2018., koja je po žalbi Grada Splita, ovdje zainteresirane osobe
poništena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-
3392/18-2 od 13. rujna 2018. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni
postupak.

4 Poslovni broj: 16 UsI-1331/2022-10

16. U nastavku postupku donošenjem ovdje osporenih rješenja prihvaćeno je
stajalište Suda i tužiteljima priznato pravo na naknadu u obveznicama Republike
Hrvatske. U bitnome utvrđenja javnopravnih tijela svode se na zaključak kako je
čest.zem. 4624/8 u površini od 944 m2 u naravi neizgrađeno neobrađeno zemljište tj.
zemljani plato koji se koristi kao "divlji" parking.

17. Prema dopisu Ureda državne uprave u splitsko – dalmatinskoj županiji,
Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne
poslove, Odsjeka za prostorno uređenje Klasa: 350-07/07-01/00711 Ur.br: 2181-05-
01-00-07-02/BD od 24. rujna 2007. prema prostorno planskoj dokumentaciji odnosno
Generalno urbanističkom planu Splita (Službeni glasnik 13/78 do 21/03), koji je bio
na snazi na dan donošenja Zakona o naknadi (11. listopada 1996.) utvrđeno je da se
predmetno zemljište oznake čest. zem. 4624/8 k.o. S. nalazi u zoni "stanovanje
srednje gustoće", dok se prema novom Generalnom urbanističkom planu Splita
(Službeni glasnik Grada Splita, br. 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13) ista nalazi
dijelom u zoni mješovite namjene M1 – pretežito stambena, dijelom u zoni javne
zelene površine Z1 – javni park, a dijelom u koridoru prometnica (dopis Upravnog
odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za prostorno uređenje Klasa: 350-
07/14-01/00043 Ur.br: 2181/01-03-01/06-14-0002 od 17. lipnja 2014.).

18. Obavljenim očevidima od 12. ožujka 2008. i 21. travnja 2004. utvrđeno je
da čest. zem. 4624/8 u naravi predstavlja stambene zgrade G. H. br.
1, 8 i 10, dio zgrade anagrafske oznake G. H. 2,4 i 6 te dio zgrade
anagrafske oznake H. 106, 108, 110. Ostali dio predstavlja dio ceste, a
dio neizgrađenog, neobrađenog zemljišta koje se koristi kao "divlji" parking.
19.Tužitelji su tijekom postupka priložili izrađenu skicu prema kojoj je dio
predmetne čest. zem. 4624/8 k.o. S. (koja je predmet povrata), obilježen slovima
A, B, C, D, A površine 944 m2, i predstavlja 944/9938 idealnog dijela iste čest. zem.
20. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, koju prihvaća i ovaj sud, ovakva
činjenična podloga, pouzdana je osnova za zaključak iz osporenih rješenja. Ovo
stoga što iz u postupku izvedenih dokaza proizlazi da je predmetna čestica integralni
dio postojećeg stambenog kompleksa s pripadajućim javnim površinama i
sadržajima. To što je predmetna čestica neuređena u konačnici ne mijenja njezinu
narav i funkciju kojoj danas služi. Za donošenje za ovaj spor odlučnog zaključka je li
nekretnina za koju je postavljen zahtjev za povrat privedena namjeni radi koje je
oduzeta, odlučno je faktično stanje odnosno uporaba same nekretnine, a ne stupanj
njezine uređenosti.

21. Stoga, tužitelji neosnovano smatraju kako je o povratu dijela konkretne
čestice u površini od 944 m2 trebalo odlučiti na način kako je to odučeno za dio
zemljišta označeno kao čest. zem. 4624/22 u površini od 2364 m2, koja je nastala od
prijašnje čest. zem. 4624/8 k.o. S.. Ta je čestica u površini od 12797 m2
pravomoćnim rješenjem Odsjeka za imovinsko – pravne poslove, Sekreterijata za
upravno pravne poslove, Općine Split br. 473/UP/-I-42/73 od 13. veljače 1973.
deposedirana od prednika tužitelja, u korist Općine Split, radi izgradnje stambenih
zgrada za kolektivno stanovanje. To što je tužiteljima priznato pravo na povrat
nekretnina za koje je utvrđeno da nisu privedene svrsi ne znači samo po sebi da se
takvo pravo proteže i na ostale dijelove čest. zem. Stanju spisa ne prileži ni jedan
dokaz iz kojeg bi proizlazilo da čest. zem. površine 944 m2 čini cjelinu s čest. zem.
površine 2362 m2.

22. U izloženom, prema ocjeni suda, pravilan je zaključak tuženika kako u
ovom slučaju postoje okolnosti zbog kojih nije moguć naturalni povrat. Stoga sud ne

5 Poslovni broj: 16 UsI-1331/2022-10

nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja pa je temeljem
odredbe čl. 57. st. 1. ZUS tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
23. O troškovima spora odlučeno je temeljem članka 79. stavak 4. ZUS-a
prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako
zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 10. veljače 2023.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u
roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju
primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud
Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva K., S.,

- tuženiku Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za
građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, uz zapisnik od
3. veljače 2023. i zapisnik o objavi

- zainteresiranoj osobi Županijsko državno odvjetništvo, Split, Gundulićeva 29a,
uz zapisnik od 3. veljače 2023. i zapisnik o objavi
- zainteresiranoj osobi Grad Splita, Obala kneza Branimira 17, Split,
- u spis

Rj:

1. Po pravomoćnosti naplatiti sudsku pristojbu. 2. Kal. 30 dana.