Poslovni broj: 6. P-414/2022-7

 

 

             

   Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

  Rijeka, Zadarska 1 i 3

                            Poslovni broj: 6. P-414/2022-7

 

 

 

 

U      I M E      R E P U B L I K E        H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja K. Č. d.o.o. R., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz O. d. V. i p. d.o.o. R., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz O. d. G. & p., Z., P. R., radi isplate 212,36 EUR1/1.600,00 kuna s kamatom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. siječnja 2023. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 10. veljače 2023.

             

p r e s u d i o     j e

 

              I.               Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 212,36 EUR1/1.600,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje do 30. lipnja 2022., od 1. srpnja 2022. po stopi od 7,31% godišnje do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi od 10,50% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za osam postotnih poena u roku od 15 (petnaest) dana.

              II.              Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 169,22 EUR1/1.275,00 kuna na ime prouzročenog parničnog troška zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. veljače 2023. (dana donošenja presude) po stopi od 5,50% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

 

Obrazloženje

              1. Tužitelj je 1. kolovoza 2022. podnio tužbu pred ovim sudom protiv tuženika radi isplate osigurnine u ukupnom iznosu od 212,36 EUR1/1.600,00 kuna s kamatom. Obrazlaže da je 27. veljače 2022., spremnik za komunalni otpad koji se nalazio na adresi, R. oštetio vozilo registarskih oznaka RI … u vlasništvu treće osobe D. B.. Ministarstvo … izdalo je potvrdu broj: 511-09-23/2-20-239/22 od 16. ožujka 2022. u kojoj je navedeno da je 27. veljače 2022. došlo do oštećenja predmetnog osobnog vozila i to udubljena i sitnih ogrebotina desnih vrata. D. B. se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom koji je odlukom tuženika odbijen kao neosnovan. Stoga se obratio tužitelju s odštetnim zahtjevom te je tužitelj 27. travnja 2022. isplatio utuženi iznos D. B. na ime nastale štete na predmetnom osobnom vozilu. U trenutku predmetnog štetnog događaja tužitelj je bio osiguran od posljedica izvanugovorne odgovornosti za štete počinjene trećima osobama kod tuženika po polici broj: …. Navedena polica obuhvaća razdoblje osiguranja od 1. siječnja 2022. do 31. ožujka 2022., iz čega nesporno proizlazi kako je štetni događaj obuhvaćen policom osiguranja broj: …. Polica osiguranja broj: … sklopljena je temeljem postupka javne nabave za usluge osiguranja Ev.br.nabave 03-VV-19), Odluke o odabiru ponude (600-04-19/01-A6010003-20-40) od 17. kolovoza 2020., Okvirnog sporazuma za usluge osiguranja od 29. srpnja 2019. te tehničke specifikacije i troškovnika broj 2019/S 0F5-003569-2019/S 024-053986. Tužitelj se 1. lipnja 2022. obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatu, no tužitelj i tuženik do dana podnošenja predmetne tužbe nisu postigli sporazum u odnosu na isplatu osigurnine, odnosno tuženik je odbio zahtjev za isplatu tužitelja kao pravno neosnovan. Stoga predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

              2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je izdao policu osiguranja …. Osporava tužbeni zahtjev navodeći da je tužitelj sklapanjem nagodbe s oštećenikom i isplatom naknade štete postupio suprotno odredbama čl. 16. st. 5., st. 6. i st. 10. Uvjeta za osiguranje pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev. Nadalje, osporava tužbeni zahtjev obzirom da je do štete došlo zbog grube krajnje nepažnje tužitelja jer tužitelj ni na koji način nije vodio brigu o tome hoće li spremnici za otpad predstavljati opasnost za ljude i imovinu koja se nalazi u njihovoj blizini jer nije poduzeo nikakve zaštitne mjere u cilju sprječavanja njihovog kretanja i pomicanja s mjesta, a što je razlog za isključenje tuženikove obveze iz čl. 4. st. 1. t. 1. tuženikovih uvjeta za osiguranje. Ističe da se spremnik nalazio na strmini. Predmetni spremnik nije bio osiguran od samopomicanja niti u najmanjoj mjeri. Također osporava tužbeni zahtjev navodeći da je šteta nastala jer tužitelj kao osiguranik nije uklonio izvor opasnosti zbog čega je i došlo do štete pozivajući se na čl. 4. st. 1. t. 20. Uvjeta. Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

              3. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.).

              4. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

              5. Predmet spora je tužiteljev regresni zahtjev za naknadu štete od 212,36 EUR1/1.600,00 kuna s kamatama po polici osiguranja od izvanugovorne odgovornosti broj…., koji iznos je platio D. B. iz R. 27. travnja 2022. kao vlasniku oštećenog vozila registarskih oznaka RI …. Tužbeni zahtjev je osnovan.

              6. Među strankama nije sporno da je 27. veljače 2022. oštećeno vozilo registarskih oznaka RI … u vlasništvu D. B. iz R. na način da ga je uslijed jakog naleta vjetra oštetio spremnik za komunalni otpad, inventurni broj …, u vlasništvu tužitelja. Navedeno je sud utvrdio uvidom u potvrdu nadležne Policijske postaje R. od 16. ožujka 2022. (potvrda na stranici 10 spisa). Nije sporno da je tužitelj utuženi iznos od 212,36 EUR1/1.600,00 kuna platio D. B. iz R. 27. travnja 2022. (nalog za plaćanje na stranici 7 spisa). Nije sporno da je tužitelj za vrijeme štetnog događaja imao sklopljenu policu osiguranja izvanugovorne odgovornosti broj … za štete pričinjene trećim osobama za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. ožujka 2022. (polica na stranici 283 spisa). Visina tužbenog zahtjeva nije sporna (stranica 376 spisa). Kako navedene činjenice među strankama nisu sporne i kako te činjenice proizlaze iz isprava koje su dostavile u spis, to sud nije niti provodio dokaze na okolnost utvrđivanja, među strankama, nespornih činjenica (čl. 221. st. 1. ZPP-a).

              7. Sporno jest je li se u konkretnom slučaju ostvarilo isključenje iz pokrića osiguranja s obzirom na tuženikove navode da je do štete došlo zbog grube nepažnje tužitelja jer predmetni spremnik za otpad nije bio ograđen, niti osiguran od nekontroliranog kretanja (čl. 4. st. 1. t. 1. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti, stranica 86-94 spisa). Također je sporno je li tužitelj sklapanjem nagodbe s oštećenikom i isplatom naknade štete postupio suprotno sklopljenom ugovoru o osiguranju i to odredbama čl. 16. st. 5., st. 6. i st. 10. Uvjeta za osiguranje.

              8. Sud utvrđuje neosnovanim tuženikovo pozivanje na odredbe  čl. 16. st. 5., st. 6. i st. 10. Uvjeta za osiguranje kao razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva (stranica 90 spisa). To iz razloga što je tužitelj odluku o isplati naknade štete oštećeniku nesporno donio nakon što je tuženik odbio zahtjev oštećenika D. B. iz R. (dopis tuženika oštećniku od 24. ožujka 2022., stranica 9 spisa). Stoga sud utvrđuje neosnovanim pozivanje tuženika na potrebu davanja suglasnosti tuženika za isplatu naknade štete.

              9. Tužitelj tijekom postupka nije tvrdio da na mjestu odlaganja spremnika postoje sigurnosne pregrade koje bi spriječile nekontrolirano kretanje spremnika, no nije sporno da predmetni spremnik ima nožne kočnice na prednja dva kotača, kojim je osiguran od slobodnog kretanja. Iako tužitelj, osim nožne kočnice na prednja dva kotača nije poduzeo druge mjere zaštite, ovaj sud smatra da se ovdje nisu ostvarili uvjeti za isključenje iz pokrića iz odredbe čl. 4. st. 1. t. 1. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti jer se takvo ponašanje tužitelja ne može karakterizirati kao ponašanje zbog koje je štetu uzrokovao namjerno ili grubom nepažnjom koja je gotovo izjednačena kao namjera. Činjenica što su na pojedinim lokacijama u gradu Rijeci spremnici ograđeni, istovremeno ne znači da tužitelj na drugim lokacijama na kojima nisu ograđeni postupa s grubom nepažnjom koja je najbliža namjeri da drugima prouzroči štetu. Upravo suprotno, tužitelj je postupao s pažnjom jer je nabavio opremu-spremnike za komunalni otpad na kotače s kočnicom.

              10. Tuženik se u odgovoru na tužbu pozvao i na isključenje iz odredbe čl. 4. st. 1. t. 20. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti prema kojoj osiguratelj nije u obvezi isplate osigurnine za štete do kojih je došlo jer osiguranik nije otklonio opasnu okolnost ili izvor opasnosti po upozorenju i nalogu osiguratelja ili suda. Međutim, taj tuženikov prigovor sud također utvrđuje neosnovanim jer tuženik nije dokazao da je postojao neki njegov nalog ili nalog suda da tužitelj otkloni izvor opasnosti odnosno komunalni spremnik (tako i sudska praksa VTS Pž-1182/22 od 17.11.22. i VTS Pž-1971/22 od 21.10.22).

              11. Sud nije izveo dokaz uviđajem na licu mjesta, vještačenjem po vještaku prometne struke, saslušanjem svjedoka D. B. i zastupnika po zakonu tužitelja te je te dokaze na ročištu 10. siječnja 2023. odbio kao suvišne budući da su sve relevantne činjenice utvrđene na temelju dokumentacije koja je priložena spisu.

              12. S obzirom da je sud utvrdio da se nisu ostvarili uvjeti za isključenje iz pokrića iz čl. 4. st. 1. t. 1. i t. 20. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti koji su sastavni dio police osiguranja broj …, sud je pozivom na odredbu čl. 921. i čl. 964. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.) obvezao tuženika isplatiti tužitelju 212,36 EUR1/1.600,00 kuna s kamatama, te je donio odluku kao u točki I. izreke presude.

              13. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 1086. i čl. 943. ZOO-a i čl. 183. st. 1. ZOO-a. Tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate od 1. lipnja 2022., kada je nesporno tuženika obavijestio o osiguranom slučaju (stranica 4-5 spisa). Stoga je tuženik u obvezi platiti tužitelju zakonske zatezne kamate od 1. lipnja 2022. sukladno odredbi čl. 943. ZOO-a.

14. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, sud je tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 212,36 EUR1/1.600,00 kuna, priznao parnični trošak u iznosu od 169,22 EUR1/1.275,00 kuna (t. II. izreke presude). Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu od 6,64 EUR1/50,00 kuna i na presudu od 13,27 EUR1/100,00 kuna sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19) te na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.), budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava tužbe od 49,77 EUR1/375,00 kuna sukladno Tbr. 7/1, troška zastupanja na ročištu 10. siječnja 2023. u iznosu od 49,77 EUR1/375,00 kuna sukladno Tbr. 9/1, troška sastava podneska od 14. listopada 2022., kojim se očituje na tuženikove navode iz odgovora na tužbu u iznosu od 49,77 EUR1/375,00 kuna sukladno Tbr. 8/1.

15. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke presude. 

 

Rijeka, 10. veljače 2023.

 

 

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave na e-oglasnoj ploči, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

DNA:

             

1. Dostaviti

TUŽITELJU:

-          po pun. OD Vukić i dr. iz Rijeke 

 

 

TUŽENIKU:

-          po pun. OD Grgić i dr. iz Rijeke

 

 

2. Spis:

U kalendar, 20. ožujka 2023.

 

 

3. Pristojba:

Spis službeniku za naplatu pristojbe na presudu od 100,00 kuna

 

 

 

Rijeka, 10. veljače 2023.

 

                                                                                                                                 Sutkinja

                                                                                                              Tamara Jugo Smoljanović

 

 

 

 

 

 

 

1

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450