Poslovni broj: UsI-1239/2021-17

1

 

Poslovni broj: UsI-1239/2021-17

                   

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice S. M. B. iz Z., OIB: …, koju zastupa opunomoćenica N. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica K. B., uz sudjelovanje zainteresirane osobe N. M. iz Z., OIB: …, koju zastupa opunomoćenica K. D., odvjetnica u Z., radi imenovanja ravnatelja, 10. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Poništava se rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/I-601-02/21-03/6, URBROJ: 251-03-02-21-2 od 23. ožujka 2021.i predmet vraća na  ponovni postupak.

II.              Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove spora u ukupnom iznosu od 1.244,27 eura (tisućudvjestočetrdesetčetirieuradvadesetsedamcenta) / 9.375,00 kn (devettrisućatristosedamdesetpetkuna) u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora, a za slučaj da tuženik u navedenom roku za dobrovoljno ispunjenje ne podmiri troškove spora tužitelju pripadaju i zatezne kamate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana izvršnosti odluke

III.              U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora se odbija.

IV.              Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/I-601-02/21-03/6, URBROJ: 251-03-02-21-2 od 23. ožujka 2021. imenuje se za ravnatelja D. vrtića U. iz Z. N. M., profesor predškolskog odgoja, s danom 1. listopada 2021., na razdoblje od četiri godine.

 

2.              Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Navodi da je odluku donijela zamjenica gradonačelnika koja obnaša dužnost gradonačelnika Grada Zagreba, i to temeljem članka 37. stavka 3. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju ("Narodne novine", broj: 10/97., 107/07., 94/13. i 98/19.), te članka 60. stavak 1. točke 19. Statuta Grada Zagreba, međutim da nadležnost iste za donošenje odluke ne proizlazi iz propisa ne koje se poziva . Tužiteljica ističe da se kao dijete poginulog hrvatskog branitelja u prijavi na natječaj pozvala na prednost pri zapošljavanju temeljem Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17. i 98/19., dalje: ZOHBDR) koje odredbe tuženik nije primijenio, pri tom osporava obrazloženje da obavlja poslove odgajatelja u vrtiću koji odgovara njenoj stručnoj spremi jer je nesporno da kao profesor razredne nastave (VSS) radi na poslovima odgajatelja (VŠS). Navodi da se u postupku odabira kandidata, te procjene njihovih kompetencija nije provodila nikakva druga procjena, a niti se tražio bilo kakav program ili slično, već se, arbitrarno "po boji očiju", zaključilo da samo izabrana kandidatkinja, dosadašnja ravnateljica, ima viziju rada i djelovanja Vrtića u budućnosti.

Tužiteljica predlaže da sud donese presudu u skladu s tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova spora s pripadajućim kamatama.

 

3.              Tuženik se u odgovoru na poziva na članak 38. Zakona o ustanovama ("Narodne novine", broj: 76/93., 29/97., 47/99., 35/08. i 127/19.), u skladu s istim, ističe da kada je posebnim propisom, u ovom slučaju Zakonom o predškolskom odgoju i obrazovanju („Narodne novine“, broj: 10/97., 107/07. i 94/13.) utvrđeno da pojedinu osobu, u ovom slučaju ravnatelja javnih ustanova u djelatnosti predškolskog odgoja imenuje osnivač, a kako je i uređeno Zakonom o predškolskom odgoju i obrazovanju, tada ovlast za imenovanje tih osoba u ime osnivača pripada općinskom načelniku, gradonačelniku i županu. Tuženik napominje da su sukladno mišljenju ministarstva uz prethodnu suglasnost Gradske skupštine Grada Zagreba donijeti statuti svih predškolskih ustanova Grada Zagreba. D. vrtić U. u potpunosti je postupio sukladno važećim zakonskim propisima i sukladno članku 43. stavku 1. točki 5. Statuta D. vrtića U. kojim je propisano da Upravno vijeće "predlaže gradonačelniku Grada Zagreba imenovanje i razrješenje ravnatelja Vrtića". Statut D. vrtića U. donijelo je Upravno vijeće D. vrtića U. uz prethodnu suglasnost Gradske Skupštine Grada Zagreba KLASA: 021-05/13-01/576, URBROJ: 251-01-06-13-4 od 28. studenog 2013.

Osporava da bi u postupku došlo do povrede prava prednosti pri zapošljavanju utvrđenom člankom 102. ZOHBDR-a, jer tužiteljica nije ostvarila bitan uvjet za primjenu tog prava, a to je nezaposlenost, odnosno zaposlenost na poslovima koji ne odgovaraju njezinoj stručnoj spremi. Tuženik navodi da tužiteljica ima stečenu višu stručnu spremu i stručno zvanje odgojitelj predškolske djece (rješenje Učiteljske akademije Sveučilišta u Zagrebu, KLASA: 602-04/02-09/97, URBROJ: 251-378-05/02/6-JD od 22. siječnja 2014. godine) te u potpunosti ispunjava uvjete za odgojitelja djece od navršenih šest mjeseci života do polaska u osnovnu školu, odnosno za poslove za koje ime sklopljen ugovor o radu u D. vrtiću U. a činjenica da tužiteljica ima stečeno i visoko obrazovanje i kompetencije za obavljanje poslova učiteljice razredne nastave, ne znači da radeći kao odgojiteljica temeljem stečene više stručne spreme, radi na poslovima za koje nema odgovarajuću stručnu spremu. Naime, kao učiteljica razredne nastave (magistar primarnog obrazovanja) tužiteljica može u predškolskoj ustanovi obavljati samo poslove ostvarivanja programa predškole (članak 24. stavak 5. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju), kao što i učitelji pojedinih nastavnih predmeta mogu ostvarivati samo određene posebne, kraće programe (programi stranih jezika, glazbeni program i sl.), pa se pri tom ne mogu s tom kvalifikacijom obavljati poslovi odgojiteljice djece rane i predškolske dobi. Tuženik dodaje kako tužiteljica ima stečene dvije različite stručne spreme, od kojih joj jedna daje propisane kompetencije za obavljanje poslova odgojitelja/ice u dječjem vrtiću, a druga joj ne daje te kompetencije, stoga se ne može zaključiti da ista radi na poslovima koji ne odgovaraju njezinoj stručnoj spremi i to iz razloga što jedna od stečenih stručnih sprema, bez obzira na to što je riječ o višoj obrazovnoj razini, nije odgovarajuća. Tuženik nastavno navodi da su uvjeti za ravnatelja predškolske ustanove propisani člankom 37. stavkom 1. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanu. Za ravnatelja dječjeg vrtića može biti imenovana osoba koja ispunjava uvjet i to temeljem stečenog obrazovanja temeljem kojeg već obavlja poslove odgojiteljice u D. vrtiću U. Kontradiktorno je stoga tvrditi da je osoba zaposlena na poslovima koji ne odgovaraju njezinoj stručnoj spremi, a kako bi ostvarila prednost pri zapošljavanju na poslovima koji zahtijevaju istu stručnu spremu. (dokaz u prilogu: Zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije Ministarstva znanosti i obrazovanja, KLASA: UP/I-600-04/19-01/00007, URBROJ: 533-07-19-0001 od 9. siječnja 2019. godine, a koji je obavljen temeljem podneska tužiteljice, tada kandidatkinje u postupku imenovanja ravnatelja D. vrtića S. Tuženik ističe da članovi Upravnog vijeća D. vrtića U. imaju pravo i mogućnost, prema vlastitim kriterijima (diskrecionoj ocjeni), zahtjevima i očekivanjima, slobodno procijeniti osobine, kompetencije i sposobnosti kandidatkinja, te na osnovi takve procjene dati prednost sposobnostima i kompetencijama jedne kandidatkinje, u ovom slučaju zainteresirane osobe, gđe N. M..

              Tuženik predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.

 

4.              Zainteresirana osoba u ovom sporu, izabrana kandidatkinja u odgovoru na tužbu poziva se na mišljenje Ministarstva Uprave, Uprave za politički sustav, državnu upravu te lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu KLASA: 023-01/13-01/166, URBROJ: 515-02-02-01/1-13-02 od 20.03.2013. godine i odredbu članka 35. stavka 1. točke 5. Zakona o predškolskom odgoju kojom je propisana ovlast izvršnog tijela, tj. općinskog načelnika, gradonačelnika, odnosno župana, stoga osporava navode tužiteljice da bi osporavana odluka bila donesena od nenadležnog tijela. Ističe kako je odluku o raspisivanju natječaja donijelo Upravno vijeće Vrtića, te da je odabrana na navedenom natječaju sa 3 glasa za i jedan protiv, stoga navode tužiteljice o povredama prava prednosti pri zapošljavanju smatra promašenima, pri tom ističe da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti nezaposlenosti, odnosno rada na neodgovarajućim poslovima. Poziva se na odredbe članka 2. stavka 1. točke 1. Pravilnika o vrsti stručne spreme stručnih djelatnika te vrsti i stupnju stručne spreme ostalih djelatnika u dječjem vrtiću ("Narodne novine", broj: 133./97.), a obzirom na promjene u sustavu visokog školstva, koje su uslijedile nakon stupanja na snagu navedenog pravilnika, sukladno odredbama Zakona o akademskim i stručnim nazivima i akademskom stupnju ("Narodne novine", broj: 107/07. i 118/12.), odgovarajućom vrstom stručne spreme smatraju se i akademski nazivi sveučilišni/a prvostupnik/prvostupnica (baccalaureus/baccalaurea) ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja, odnosno magistar/magistra ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja, a tužiteljica ima stečenu višu stručnu spremu i stručno zvanje odgojitelj predškolske djece (rješenje Učiteljske akademije Sveučilišta u Zagrebu KLASA: 602-04/02-09/97, UBROJ: 251-378-05/02/6-JD od 22. siječnja 2014. godine), pa u potpunosti ispunjava uvjete za odgojitelja djece od navršenih šest mjeseci života do polaska u osnovnu školu, odnosno za poslove za koje ima sklopljen ugovor o radu u D. vrtiću „U.“. Nesporno je da tužiteljica posjeduje stečeno i visoko obrazovanje za obavljanje poslova učiteljice razredne nastave, no isto ne znači da radeći kao odgojiteljica temeljem stečene više stručne spreme, radi na poslovima za koje nema odgovarajuću stručnu spremu. Zainteresirana osoba navodi da tužiteljica kao učiteljica razredne nastave (magistar primarnog obrazovanja) može u predškolskoj ustanovi obavljati samo poslove ostvarivanja programa predškole (članak 24. stavak 5. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju), a tužiteljica ima stečene dvije različite stručne spreme, od kojih joj jedna daje propisane kompetencije za obavljanja poslova odgojitelja/ice u dječjem vrtiću, a druga joj ne daje te kompetencije, stoga se ne može se zaključiti da ista radi na poslovima koji ne odgovaraju njezinoj stručnoj spremi i to iz razloga što jedna od stečenih stručnih sprema, bez obzira na to što je riječ o višoj obrazovnoj razini, nije odgovarajuća. Zainteresirana osoba ističe da je tuženik u cijelosti postupak za izbor i imenovanje ravnatelja D. vrtića U. proveo na zakonit način, a na prijedlog Upravnog vijeća D. vrtića U. zamjenica gradonačelnika Grada Zagreba donijela je rješenje o imenovanju ravnatelja D. vrtića U. na temelju članka 37. stavka 3. Zakona  predškolskom odgoju i obrazovanju ("Narodne novine", broj: 10/97., 107/07. i 94/13.) i članka 60. stavka 1. točke 19. Statuta Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba 23/16., 2/18. i 23/18.).

              Zainteresirana osoba predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova spora.

 

5.              U skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) sud je 3. veljače 2023. proveo usmenu i javnu raspravu na koju je pozvao stranke spora, pa je time strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

 

6.              Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi, odnosno odgovorima na tužbu ili naknadno dostavljenim podnescima.

 

7.              Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis i uz odgovor na tužbu kao i naknadno tijekom spora dostavljenu dokumentaciju spisa tuženika, te je uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u  upravnom postupku.              

 

8.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

9.              Iz obrazloženja osporenog rješenja te podataka spisa predmeta proizlazi slijedeće:

 

              - 01.02.2021 donesena je Odluka D. vrtića „U.“ o raspisivanju natječaja za imenovanje ravnatelja D. vrtića „U., objavljen u „Narodnim novinama“ broj: 12/21. od 10. veljače 2021.,

              - na natječaj su pristigle 4 prijave, sve su ocijenjene takvima da su pravovremene i da podnositelji ispunjavaju uvjete natječaja te se sa sva četiri kandidata obavljen razgovor (zapisnik sa 34. i 35. sjednice ,

              - Prihvaćen je prijedlog Upravnog vijeća  D. vrtića „U.“ te je osporenom odlukom za ravnatelja imenovana N. M. – zainteresirana osoba.

              U obrazloženju osporene odluke tuženik se poziva na obrazloženje prijedloga Upravnog vijeća prema kojemu predložena kandidatkinja N. M. ima dugogodišnje iskustvo u struci predškolskog odgoja i obrazovanja te viziju rada i djelovanja Vrtića u budućnosti, dok je uvidom u dokumentaciju utvrđeno da ispunjava uvjete za ravnatelja dječjeg vrtića propisane Zakonom o predškolskom odgoju i obrazovanju, stoga je prihvaćen prijedlog Upravnog vijeća.

 

10.               Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, a polazeći pri tome od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja dovedena u pitanje, a time  i primjena materijalnog prava. Počinjene su i povrede odredaba postupka koje se odnose na valjanost obrazloženja rješenja, zbog kojih se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim. Navode tužbe sud stoga ne može otkloniti iz slijedećih razloga.

 

11.              Člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., dalje: ZUP) propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka u tijeku postupka te propisi na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.

Pravo na tužbu  i time odgovarajuću pravnu zaštitu može se učinkovito ostvarivati samo ako tijelo koje je donijelo rješenje navede razloge za to rješenje, koji se onda mogu pobijati u obrani tužiteljevih prava i na zakonu osnovanih interesa. Ovo zato, jer je bez upućenosti u te razloge onemogućeno ili bitno otežano učinkovito korištenje  pravom na propisanu pravnu zaštitu.

U konkretnom slučaju, prema ocjeni suda, nije postupljeno u skladu sa citiranom odredbom.

 

12.              U situaciji kada četiri prijavljena kandidata ispunjavaju formalne uvjete natječaja, a odluka se donosi temeljem ovlaštenja da se diskrecijskom ocjenom izabere jedan od kandidata, imajući u vidu da se tužiteljica pozvala na pravo prednosti pri zapošljavanju, a koje pravo proizlazi iz odredaba ZOHBDR-a, te je u tom smislu dostavila određenu dokumentaciju, sud cijeni da je tuženik bio dužan u rješenju o imenovanju ravnatelja obrazložiti razloge iz kojih proizlazi neosnovanost pozivanja tužiteljice na ostvarivanje prednosti pri zapošljavanju. U tom smislu tuženik u obrazloženju osporenog rješenja nije iznio nikakve razloge, nego se tek u odgovoru na tužbu prvi puta o navedenim prigovorima očitovao.

Napominje se pri tom da prema dugogodišnjoj praksi upravnih sudova (ranije Upravni sud Republike Hrvatske) nedostatke u obrazloženju osporenog rješenja, ne može nadomjestiti obrazloženi odgovor na tužbu tuženika, tim više što se radi o rješenju protiv kojega nije dopuštena žalba već se može pokrenuti upravni spor. (Broj: Us-6397/2001-6).

 

13.              Nadalje, osnovan je prigovor tužiteljice kojim osporava pravilnost provedenog postupka jer nisu vidljivi kriteriji vrednovanja prilikom procjene i odabira kandidata.

Naime, uvidom u izvadak iz zapisnika sa 35. sjednice Upravnog vijeća D. vrtića „U.“ održane 10.03.2021. KLASA: 601-02/21-05/06, URBROJ: 251-600-04-21-04 vidljivo je kojim su redoslijedom kandidati pozvani na razgovor, da su se „kandidati ukratko predstavili, iznijeli svoju motivaciju i kompetencije za obavljanje poslova ravnatelja te odgovorili na postavljena pitanja od strane članova Upravnog vijeća“, da je nakon obavljenog razgovora otvorena rasprava te raspravljen navod iz prijave tužiteljice o pravu prvenstva prilikom zapošljavanja, nakon čega se pristupilo pojedinačnom izjašnjavanju oko prijedloga kandidata za ravnatelja i izneseni su rezultati glasovanja, uz određenje da će se Prijedlog dostaviti na daljnji postupak zamjenici gradonačelnika koja obnaša dužnost gradonačelnika Grada Zagreba. Iz navedenog zapisnika nije vidljivo da se o svakom od pojedinih kandidata raspravljalo, niti su prema ocjeni suda vidljivi konkretni razlozi, odnosno kriteriji temeljem kojih je zaključeno da je upravo zainteresirana osoba najbolji izbor za ravnatelja vrtića „U.“.

Posebno se napominje da nije jasno na čemu se temelji zaključak Upravnog vijeća vrtića i tuženika „da zainteresirana osoba ima viziju rada i djelovanja vrtića u budućnosti“, jer u tom smislu nisu izneseni razlozi, a pri tom se ističe da je tek jedan od kandidata (S. R.), uz obveznu dokumentaciju propisanu natječajem dostavila dokument pod nazivom „Razvojni plan“.

 

14.              Nadalje, uvidom u prijedlog D. vrtića „U.“ KLASA: 601-02/21-05/02, URBROJ: 251-600-04-21-07 od 10. ožujka 2021. za imenovanje zainteresirane osobe ravnateljicom vidljivo je da je u istome iznesena kronologija poduzetih radnji, od raspisivanja natječaja do donošenja Prijedloga, a isti je u odnosu na predloženog kandidata obrazložen na slijedeći način: „....utvrđen je Prijedlog da se ....imenuje kandidat gđa N. M., kao kandidat s dugogodišnjim iskustvom u području predškolskog odgoja i obrazovanja i to na radnom mjestu odgojitelja, te 12 godina na radnom mjestu ravnatelja kao ravnatelj privatnog vrtića i u dva mandata ravnatelj D. vrtića „U.“, motivirana je za daljnje obnašanje dužnosti ravnatelja, nastavak započetog, ima viziju daljnjeg rada i djelovanja“.

Uvidom u dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, KLASA: 601-02/21-007/1, URBROJ: 251-10-13-21-4 od 18. ožujka 2021. vidljivo je da „Gradski ured za obrazovanje podržava prijedlog Upravnog vijeća da se gospođa N. M. imenuje ravnateljem D. vrtića „U.“.

Iz ovako provedenog postupka, obrazloženja odluke tuženika i dostavljenog spisa, sud ne može zaključiti na temelju čega je zaključeno da je upravo zainteresirana osoba najbolji kandidat za dužnost ravnatelja, jer osim konstatacije dugogodišnjeg radnog iskustva i postojanja vizije, odluka nije obrazložena.

Iako se u konkretnom slučaju radi o rješavanju stvari uz diskrecijsku ocjenu, obveza obrazlaganja rješenja i iznošenja razloga kojima se ovlašteno tijelo rukovodilo pri izboru jedne od alternativa u donošenju odluka i dalje postoji.

 

15.              Ovlaštenje tuženika za donošenje rješenja proizlazi iz odredaba na koje se tijekom spora poziva tuženik.

Člankom 38. stavkom 1. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj: 76/93., 29/97., 47/99., 35/08. i 127/19., dalje u tekstu: ZU) propisano je da ravnatelja imenuje i razrješava upravno vijeće, ako posebnim zakonom u smislu članka 35. stavka 1. ovoga Zakona nije drugačije određeno.

Prema stavku 2. članka 38.  Zakona o ustanovama zakonom ili aktom o osnivanju može se odrediti da ravnatelja javne ustanove imenuje Vlada Republike Hrvatske, čelnik nadležnog tijela državne uprave ili predstavničko tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

Nadalje, člankom 37. stavkom 3. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju propisano je da ravnatelja imenuje i razrješava osnivač dječjeg vrtića na prijedlog upravnog vijeća dječjeg vrtića.

Člankom 43. stavkom 1. točkom 5. Statuta D. vrtića  „U.“ (pročišćeni tekst – obuhvaća Statut D. vrtića  „U.“ broj: 1606 od 27.12.2013. i Odluku o izmjenama i dopunama Statuta D. vrtića „U.“ KLASA:601-02/20-02/01, URBROJ: 251-600-04-20-03 od 30.09.2020.) propisano je da Upravno vijeće predlaže  gradonačelniku Grada Zagreba imenovanje i razrješenje  ravnatelja Vrtića, dok je člankom 3. navedenog Statuta propisano da je osnivač Vrtića Grad Zagreb.

Imajući u vidu citirane odredbe, prigovor tužiteljice usmjeren na osporavanje ovlaštenja za donošenje osporenog rješenja sud nije prihvatio osnovanima.

 

16.              Činjenica što je zainteresirana osoba u međuvremenu rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: 601-01/22-08/51, URBROJ: 251-01-12-23-2 od 2. siječnja 2021. razriješena dužnosti ravnateljice predmetnog vrtića s danom 5. siječnja 2021. ne dovodi do gubitka pravnog interesa tužiteljice za vođenjem ovog spora i nastojanjem da se u smislu članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a ocijeni zakonitost provedenog postupka izbora ravnatelja i donesene odluke.

Pravni interes tužiteljice za nastavkom spora i dalje postoji, stoga prijedlog zainteresirane osobe za obustavom spora iznesen na raspravi, sud nije prihvatio osnovanim.

 

17.              Kako je utvrđeno da je osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, imajući u vidu ograničenja propisana ZUS-om u pogledu vođenja spora, a koja proizlaze iz odredbe članka 4. stavka 2. ZUS-a, sud je prihvatio osnovanima navode tužbe i poništio osporeno rješenje.

 

18.              Slijedom navedenog, u skladu s odredbom članka 58. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci (točka I.).

 

19.               U postupku nakon ove presude tuženik je dužan pridržavati se primjedaba i pravnih stajališta suda u skladu s odredbom članka 81. stavka 2. ZUS-a, a novu odluku valjano obrazložiti.

 

20.              O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a. Kako je usvojen tužbeni zahtjev tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi opravdane troškove i to za: sastav tužbe i zastupanje na raspravi (2x 250 bodova x 15,00 kn = 7.500,00 kn / 995,42 eura uvećano za porez na dodanu vrijednost – 25%, 1875,00 kn /248,85 eura, daje iznos od 9.375,00 kn /1.244,27 eura), sukladno Tbr. 23/1. i 2. u vezi Tbr. 42. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/13., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22) sa zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29. stavka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.) kako je navedeno u izreci, pod točkom II.

Dvojno iskazivanje novčane vrijednosti u eurima određeno je prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22. i 88/22.). Početak tijeka zateznih kamata vezan je uz izvršnost odluke o troškovima spora, odnosno za prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje obveze (paricijskog roka), a koji počinje teći dostavom stranci pravomoćne odluke o troškovima spora (članak 80. stavak 1. ZUS-a). Ovakav stav izražen je u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-2753/22-2 od 26. listopada 2022.

Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova za sastav dva podneska: 13.07.2021. i 20.01.2023. jer se u istome u bitnome ponavljaju navodi tužbe, a tužiteljici je pozivanjem na usmenu raspravu omogućeno očitovanje na podneske – odgovore zainteresirane osobe i tuženika, trošak koje rasprave joj je priznat, stoga je odbijen zahtjev za naknadom troškova za dostavljene podneske, kako je odlučeno u točki III. izreke presude. 

 

21.              Zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova spora nije osnovan. Naime, zainteresirana osoba se, imajući u vidu odredbe članka 19. ZUS-a, uključila u spor na strani tuženika jer ima interesa da se osporeno rješenje održi na snazi, stoga, kako je tuženik izgubio spor, a time onda i zainteresirana osoba u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a ne pripada joj pravo na naknadu troškova spora. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom IV.

 

U Zagrebu 10. veljače 2023.

Sutkinja:

Mirjana Harapin, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u dijelu pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (čl. 66.a ZUS-a)

Protiv ove presude u dijelu pod točkama II. do IV. izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.