Poslovni broj Gž-1722/2022-2

             

 

 

 

             

                           

              Poslovni broj Gž-1722/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužiteljice C. V. iz S., OIB …, zastupane po punomoćniku A. U., odvjetniku u S., protiv tuženika E. O. d.d. Z., OIB …, radi naknade štete, rješavajući žalbe tužiteljice, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-482/20 od 5. srpnja 2022. i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-482/20 od 19. kolovoza 2022., 10. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

1. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-482/20 od 19. kolovoza 2022. 

 

2. Uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-482/20 od 5. srpnja 2022. te se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

3. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-482/20 od 19. kolovoza 2022., kao neosnovan. 

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja od 5. srpnja 2022. odbačen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja o pristojbi istog suda posl.br. Pn-482/2020 od 15. lipnja 2022., kao nepravovremen.

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica sadržajno se pozivajući na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).

             

3. Žalbenim navodima ističe da rješenje o plaćanju pristojbe nije trebalo dostavljati izravno tužiteljici budući da je ista zastupana po punomoćniku. Nastavno navodi kako je rješenje o pristojbi e komunikacijom dostavljeno i punomoćniku tužiteljice koji je pravovremeno izjavio prigovor protiv tog rješenja.

 

4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

 

5. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja od 19. kolovoza 2022. odbačena je žalba tužiteljice izjavljena protiv presude posl.br. Pn-482/20 od 14. lipnja 2022., kao nepravovremena.

 

6. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica sadržajno se pozivajući na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. ZPP-a.

 

7. Žalbenim navodima ističe da presuda suda prvog stupnja nije objavljena na oglasnoj ploči suda, već da je sa danom objave ista dostavljena punomoćniku tužiteljice e komunikacijom. Iako je takvo postupanje protivno odredbama članka 335. stavak 8. i 10. ZPP-a, u konkretnoj situaciji kada je sud prvog stupnja već tako postupio, tada da se ima smatrati da je u smislu odredbe članka 143. c stavak 5. ZPP-a presuda tužiteljici dostavljena 29.lipnja 2022., odnosno da je žalba tužiteljice podnijeta protiv presude suda prvog stupnja 12. srpnja 2022., pravovremena.

 

              8. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

 

              9. Žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja suda prvog stupnja od 19. kolovoza 2022. je neosnovana, dok je njena žalba izjavljena protiv rješenja suda prvog stupnja od 5. srpnja 2022. osnovana. 

 

              10. Ispitujući pobijana rješenja u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

 

              11. Protivno žalbenim navodima, u donošenju pobijanog rješenja od 19. kolovoza 2022. nije počinjena ni relativno bitna procesna povreda iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 335. ZPP-a na koje u žalbi ukazuje tužiteljica.

 

              12. Naime, u konkretnoj situaciji kada nije sporno da tužiteljica, iako uredno obaviještena, nije pristupila na ročište za objavu presude, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da se sukladno odredbi članka 335. stavak 9. ZPP-a smatra da je dostava presude za tužiteljicu obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, što je u konkretnoj situaciji bilo 14. lipnja 2022. Stoga je posljednji dan roka za izjavljivanje žalbe protiv presude za tužiteljicu istekao 29. lipnja 2022. pa je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 358. stavak 1. ZPP-a žalbu tužiteljice izjavljenu 12. srpnja 2022. odbacio kao nepravovremenu.

 

              13. Žalbene tvrdnje tužiteljice o tome kako je sud prvog stupnja protivno odredbi članka 335. stavak 7. ZPP-a presudu suda prvog stupnja dostavio punomoćniku tužiteljice i putem e komunikacije te da rok za izjavljivanje žalbe treba računati od izvršenja takve dostave neosnovane su jer je uvidom u spis predmeta (obavijest na listu 382 spisa) i aplikaciju e spis utvrđeno da je presuda suda prvog stupnja od 14. lipnja 2022. bila istaknuta na e-oglasnoj ploči suda od 14. lipnja 2022. do 22. lipnja 2022. te da protivno žalbenim tvrdnjama ista nije dostavljana tužiteljici prema pravilima o dostavi pismena.

 

              14. Iz navedenih je razloga žalba tužiteljice odbijena i rješenje suda prvog stupnja od 19. kolovoza 2022. je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

              15. Međutim, u donošenju pobijanog rješenja od 5. srpnja 2022. počinjena je relativno bitna procesna povreda iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 138. stavak 1. ZPP-a.

 

              16. Naime, u pobijanom rješenju sud prvog stupnja je utvrdio kako je rješenje o pristojbi suda prvog stupnja posl.br. Pn-482/2020 od 15. lipnja  2022. dostavljeno izravno tužiteljici 17. lipnja 2022. te je računajući od tog dana rok za izjavljivanje prigovora protiv rješenja o pristojbi, prigovor tužiteljice izjavljen 3. srpnja 2022., odbacio kao nepravovremen.

 

              17. Međutim kada stranka ima punomoćnika, dostava se u smislu odredbe članka 138. stavak 1. ZPP-a obavlja punomoćniku te je dostava za stranku izvršena onda kada je izvršena njenom punomoćniku. Drugim riječima, dostava izvršena neposredno stranci a ne njenom punomoćniku, ne smatra se urednom dostavom.

 

18. Budući da je uvidom u spis predmeta i aplikaciju e spis utvrđeno da je rješenje o pristojbi od 15. lipnja 2022., protivno žalbenim navodima, dostavljeno samo tužiteljici, ali ne i njenom punomoćniku, rješenje suda prvog stupnja od 5. srpnja 2022. je sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuto te je predmet u tom dijelu vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

 

              19. U nastavku postupka sud prvog stupnja će rješenje o pristojbi poslovni broj Pn-482/2020-19 od 15. lipnja 2022. dostaviti punomoćniku tužiteljice.

 

              20. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom izjavljenom protiv rješenja od 19. kolovoza 2022. za sastav koje je potraživao naknadu troškova postupka, njegov je zahtjev sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen kao neosnovan.

 

              21. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

U Rijeci, 10. veljače 2023.

 

 

Sutkinja

Brankica Malnar