14. Broj: O-1162/2022-3

 

               

       Republika Hrvatska

    Općinski sud u Đakovu                                                                     

   Stalna služba u Našicama             

Trg dr. F. Tuđmana 14, Našice                                                                                                                                         

14. Broj: O-1062/2022-3

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E  O  N A S L J E Đ I V A N J U

 

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivanki Banović, u ostavinskom predmetu iza pok. K. P., rođene V., iz N., nakon provedenog ostavinskog postupka, dana 10. veljače 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

I Utvrđuje se da iza pokojne K. P., rođ. V., iz N., rođene…, a umrle ..., bez oporuke, ostavinsku imovinu čine:

 

POKRETNINE:

-          novčana sredstva na tekućem računu broj: HR…kod Z. b. d.d.,

-          novčana sredstva na deviznom računu broj:... kod Z. b. d.d.,

-          potraživanje prema zavodu s osnova preplate dopunskog zdravstvenog osiguranja po polici broj:…

 

II Nasljednicima iza ostaviteljice proglašavaju se na temelju Zakona:

 

1. S. L. rođ. V., OIB:…, Đ., nećakinja ostaviteljice, u 3/24 dijela,

2. D. V., sin F., OIB:…, Đ., nećak ostaviteljice, u 6/24 dijela,

3. M. N. rođ. V., OIB:…, M. N., nećakinja ostaviteljice, u 3/24 dijela,

4. M. B.1, sin S., OIB:…, M., nećak ostaviteljice, u 6/24 dijela,

5. M. B.2, rođ. B., OIB:…, M., supruga pok. B. B., nećaka ostaviteljice, u 2/24 dijela,

6. S. B., rođ. B., OIB:…, iz B., kćer pok. B. B., nećaka ostaviteljice, u 2/24 dijela,

7. J. K., rođ. B., OIB:…, O., kćerka pok. B. B., nećaka ostaviteljice, u 2/24 dijela.

 

III Odbija se prijedlog nasljednika S. L., D. V., M. N. i F. V. za popis pokretnina i zahtjev za nužni dio.

 

Obrazloženje

 

1. Ostaviteljica je umrla bez oporuke, a na nasljedstvo su pozvani zakonski nasljednici drugog nasljednog reda i to: S. L., D. V., M. N. i F. V., djeca iza pokojnog brata ostaviteljice F. V., zatim, M. B.1, sin pokojne sestre ostaviteljice E.B., te M. B.2, S. B. i J. K., supruga i kćeri pok. B. B., sina pok. sestre ostaviteljice E. B., zatim S. S., kćer pok. sestre ostaviteljice R. G., i D. B., sin pok. Z. B., kćeri pok. sestre ostaviteljice R. G..

2. Ostavinska imovina utvrđena je kao pod točkom I, a temeljem pribavljenih podataka Z. b. d.d. i zavoda.

3. S. S. i D. B. su se odrekli nasljedstva.

4. S. L., D. V., M. N. i M. B.1 su se prihvatili nasljedstva.

5. F. V. se prihvatio nasljedstva i svoj nasljedni dio ustupio D. V..

6. B. B. se prihvatio nasljedstva, no tijekom postupka, prije donošenja rješenja o nasljeđivanju, je umro, a njegovi nasljednici M. B.2, S. B. i J. K., supruga i kćeri, se nisu odazvale urednom pozivu za ostavinsko ročište dana 19. srpnja 2022., pa je o njihovom pravu na nasljeđivanje valjalo odlučiti temeljem odredbi čl. 219. st. 3. i čl. 220. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje ZN).

7. Sud je u svezi s tako danim nasljedničkim izjavama, te temeljem navedenih odredbi Zakona o nasljeđivanju, riješio kao u izreci pod točkom I. i II.

8. Nasljednici S. L., D. V., M. N. i F. V. su tijekom postupka zahtijevali da se popišu pokretnine koje je ostaviteljica imala u stanu u kojem je do smrti živjela, a povodom čije žalbe je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje uz uputu da je po prijedlogu ovih nasljednika potrebno izvršiti popis pokretnina sukladno odredbama čl. 195. st. 1. i čl. 196. st. 1. ZN-a. Također, ovi nasljednici su tijekom postupka istaknuli i zahtjev za nužni dio na istom tom stanu a koji je obuhvaćen ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji je ostaviteljica kao primateljica uzdržavanja imala zaključen sa D. i B. S..

9. Uvažavajući uputu drugostupanjskog suda, ovaj sud je ipak stava da u konkretnom slučaju nema (barem za sada) osnovanog prijedloga temeljem kojeg bi se trebao provesti popis pokretnina u stanu u kojem je ostaviteljica živjela, a koji je dakle obuhvaćen ugovorom o doživotnom uzdržavanju.

10. Ovu ocjenu sud donosi temeljem odredbe čl. 579. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje ZOO) u vezi s čl. 7. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZV) koja određuje da ako nije drukčije ugovoreno, ugovorom o doživotnom uzdržavanju obuhvaćene su i sve pripadnosti stvari ili prava koji su predmet toga ugovora.

11. Predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 18. svibnja 2020. koji je ostaviteljica imala sačinjen sa D. i B. S. (strana 22 do 24 spisa) je stan na 1. katu A12 sagrađen na kč. br. …. u zk. ul. … k.o. N., 25. suvlasnički dio kao 3/256 etažno vlasništvo (E-25), ukupne površine 36,30 m2, s pripadajućim spremištem na 5. katu oznake SA12 površine 17,20 m2, te su stvari koje služe svrsi stanovanja pripadak tog stana, a kako istim Ugovorom nije ugovoreno drukčije, u okolnostima prethodno navedene zakonske odredbe, stvari koje služe svrsi stanovanja obuhvaćene su tim Ugovorom.

12. Iz navoda nasljednika kojim predlažu popis pokretnina jasno proizlazi da se radi o stvarima koje služe upravo svrsi stanovanja. Naime, na ročištu 19. srpnja 2022. (koje je održano sukladno uputi drugostupanjskog suda a radi, između ostalog, raspravljanja o prijedlogu za popis pokretnina), predlagatelji su ponavljali prethodne navode da bi se trebale popisati pokretnine u stanu i to: "kauč, krevet, televizor, perilica, fotelje, stolić, itd." Iz navedenog jasno proizlazi da se radi o redovitim kućanskim predmetima koji služe svrsi te nekretnine i stoga pripadaju toj nekretnini, s time da nema nikakvog govora o tome da bi se eventualno radilo o antiknom, vrjednijem kolekcionarkom namještaju ili nešto slično tome.

13. Slijedom navedenog, kako nema prijedloga za popis pokretnina osim onih koje bi služile svrsi stanovanja, to je sud imao odbiti kao neosnovan istaknut prijedlog za popis pod točkom III. izreke rješenja (tako i Županijski sud u Splitu Gž-2411/18-2 od 14. listopada 2019.).

14. Također, zahtjev istih nasljednika S. L., D. V., M. N. i F. V. za nužni dio i to (samo) u odnosu na stan koji je ostaviteljica dakle Ugovorom o doživotnom uzdržavanju ostavila u vlasništvo davateljima uzdržavanja, je bez ikakvog pravnog uporišta i neosnovan. Ovo stoga jer se nužni dio ne može zahtijevati u odnosu na imovinu obuhvaćenu ugovorom o doživotnom uzdržavanju, jer se radi o dvostranoobvezatnom naplatnom pravnom poslu, već eventualno u slučaju postojanja oporuke, s time da S. L., D. V., M. N. i F. V. kao nećaci ostaviteljice i nasljednici drugog nasljednog reda, nisu uopće nužni nasljednici prema odredbama čl. 69. i čl. 70. ZN-a, pa da bi mogli zahtijevati nužni dio. Stoga je i taj zahtjev sud imao odbiti pod toč. III izreke.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

U Našicama,  10. veljače 2023.  

SUTKINJA

                                                                                                                                       Ivanka Banović,v.r.

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

DNA:

1. S.L.
2. D. V.
3. M. N.
4. F. V.
5. M. B.1
6. M. B.2
7. S. B.
8. J. K.
9. S. S. po pun. V. Š., odvj. iz N.
10. D. B.