Poslovni broj: 77. Pp-1046/2022

 

 

 

                                                                                                 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: 77. Pp-1046/2022

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. J. K. i II-okr. Z. G., zbog prekršaja iz odredbe čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90), povodom optužnog prijedloga, MUP RH, PU zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/22-5/115 ur.br: 511-19-34-22-1 od 25. siječnja 2022., nakon provedene glavne rasprave, u prisustvu I-okrivljenika, a u odsustvu II-okrivljenika i predstavnika tužitelja,  na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. veljače 2023. godine objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

I

 

              I-okrivljenik J. K., sin A. i A. K., djevojačko prezime majke Č.,  rođ. ... u D., BiH, OIB …, s adresom stanovanja u Z., …, državljanin RH, SSS, ugostitelj, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnoga stanja, oženjen, otac dvoje djece (jedno maloljetno), nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

 

              II-okrivljenik Z. G., sin B., rođ. …. u Z., OIB …, s prebivalištem u Z., …, nekažnjavan,

             

k r i v i   s u

 

što su dana 20. prosinca 2021. u 17:00 sati u Z., …, narušavali javni red i mir na način da su se I-okr. J. K. i II-okr. Z. G. fizički sukobili i svađali na ulici na adresi u Z., … na način da je I-okr. Jozo Kuprešak upravljao osobnim automobilom kojom prilikom je  došao do raskrižja te uočio II-okr. Z. G. kako viče i galami na ulici: "Kaj si to napravio, mogao si me ubiti, šta ti je", nakon čega je I-okr. Jozo izašao iz osobnog automobila i pitao II-okr.: "šta ti je, prestani galamiti" i odgurnuo ga desnom rukom u predjelu prsa, II-okr. Z. je nastavio vikati i galamiti razne nepoznate riječi, a nakon čega ga je I-okr. J. udario tri puta, dva udarca zatvorenim dlanom desne ruke i jedan udarac zatvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu vrata i prsa,

 

dakle, što su se na javnoj mjestu tukli, svađali i vikali i time remetili javni red i mir,

 

čime su počinili prekršaj iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

 

pa im se temeljem citiranih propisa,

 

i z r i č e

 

              I-okr. novčana kazna u iznosu od 79,63 eura[1] (sedamdesetideveteuraišezdesettricenta) / 600,00 kn (šestokuna), što je protuvrijednost za  159,15 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju  HNB  na dan 31.12.2001. godine,

 

II-okr. novčana kazna u iznosu od 79,63 eura1 (sedamdesetideveteuraišezdesettricenta) / 600,00 kn (šestokuna), što je protuvrijednost za  159,15 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju  HNB  na dan 31.12.2001. godine,

             

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

              Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura1 (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) / 200,00 kn (dvjestokuna) –               S V A K I, u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

         O b r a z l o ž e n j e

 

1. MUP RH, PU zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. II-okrivljenik Z. G., pozvan na ispitivanje na glavnu raspravu za dan 9. veljače 2023. poziv je uredno i na vrijeme primio putem Oglasne ploče Suda, ali se istom nije odazvao niti je svoj izostanak ispričao. U primljenom pozivu okrivljenik je upozoren da u slučaju njegovog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je Sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja. Valja napomenuti da je okrivljenik pozivan na glavnu raspravu za dan 14. ožujka 2022., 17. svibnja 2022., 14. rujna 2022., i 22. studenoga 2022., na adresu navedenu u optužnom prijedlogu i na uredno potpisanoj Obavijesti iz čl.109.a Prekršajnog zakona, no pozivi su se vratili neuručeni s naznakom HP-a "obaviješten nije podigao pošiljku", a okrivljenik do dana donošenja ove presude nije obavijestio Sud o promjeni adrese. Kako iz ponašanja okrivljenika proizlazi da očito izbjegava primitak poziva, ispunili su se uvjeti za isticanje poziva na oglasnu ploču Suda, u smislu čl. 145. st.  5. Prekršajnog zakona, te je poziv za ispitivanje okrivljenika za dan 9. veljače 2023. istaknut na Oglasnu ploču te se dostava poziva smatra uredno obavljenom.
3. U provedenom postupku Sud je ispitao I-okr. J. K. i pročitao njegovu pisanu obranu, u dokaznom postupku ispitao svjedoka E. M., pročitao iskaz vanraspravno ispitanog svjedoka A. K., te pročitao priložene i pribavljene dokaze. Nadalje, Sud izdvojio se iz spisa službene zabilješke od 17. siječnja i 21. siječnja 2022., te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani za isto djelo prekršaja.
4. I-okrivljenik J. K. u obrani je naveo da u cijelosti ostaje kod pisane obrane  dostavljene Sudu u kojoj je naveo da u cijelosti  priznaje počinjeni prekršaj te izražava kajanje zbog počinjenja istog. Navodi kako je do počinjenja predmetnog prekršaja došlo uslijed provokacije II-okrivljenika koja ga je uvrijedila ali je svjestan da ga to ne opravdava. Navodi kako je otac novorođenčeta, mjesečna primanja su mu od cca 4.000,00 do 5.000,00 kn, te je opterećen po drugim obvezama pa bi plaćanje izrečene kazne otežalo zadovoljavanje osnovnih životnih potreba kako njegovih tako i njegove obitelji pa moli Sud da novčanu kaznu ublaži što je više moguće. Pisanoj obrani, na glavnoj raspravi, I-okrivljenik je doda da je točno da je dana 20. prosinca 2021. u Z., … narušavao javni red i mir na način da se svađao i fizički sukobio sa II-okrivljenikom te ga odgurnuo desnom rukom u predjelu prsa te ga je udario tri puta i to dva udarca zatvorenim dlanom desne ruke i jednim zatvorenim dlanom lijeve ruke i predjelu vrata i prsa. Pojasnio je da je on navedenog dana upravljao svojim vozilom pokrajnjom cestom koja dolazi na … i kad je ušao na  pješački prijelaz vidio je da biciklističkom stazom po … dolazi biciklist i na sav glas viče, jebe mu mater i diže ruke. On je tada zaustavio vozilo, izašao iz njega i pitao ga u čemu je problem i krenuo je u auto, no isti mu je nastavio psovati, jebo mu je mater, pa ga je on pitao "kome jebeš mater", prišao mu i tada ga udario na opisani način, a ovaj mu je uzvratio. Tada su im pristupili dvojica mladića jer je on zvao u pomoć pa su se prestali tući i on je otišao. Posebno je dodao da je samu svađu i tučnjavu inicirao II-okrivljenik, on je bacio ruksak i zauzeo stav da se želi tući, on je vikao na njega i psovao ga, osim što ga psovao ne može točno ponoviti što mu je sve izgovorio. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan zbog ovakvog djela prekršaja, žao mu je zbog počinjena istog pa moli Sud  da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da je nezaposlen, a u obvezi je uzdržavanja dvoje djece od kojih jedno ima četiri mjeseca a drugo se redovno školuje.
5. Svjedok A. K. izjavio je da je dana 20. prosinca 2021. iza 17:00 sati išao s posla i hodao je .. prema … ulici. Tada je ugledao, na raskrižju … ulice i neke pokrajnje ulice dvojicu muškaraca, jednog starijeg i jednog mlađeg kako se tuku. Ne može točno tvrditi tko je koga udario, vidio je da su u međusobnom kontaktu odnosno sukobu, obojica su vikali i on je stao između njih dvojice i razdvojio ih te im je rekao da se prestanu tući i neka pozovu policiju. Mlađi muškarac mu je tada rekao da ga je ovaj stariji napao, a stariji muškarac je počeo bježati prema automobilu i sjeo u njega, a on je otvorio vrata automobila i pitao ga zašto bježi i zašto ne pričeka policiju koja će riješiti ovaj sukob. Posebno upitan rekao je da je automobil bio zaustavljen na pješačkom prijelazu na raskrižju …i te pokrajnje ulice, sa lijeve strane automobila su se ta dvojica muškaraca tukla, a ispred automobila na nogostupu u … ulici bio je bicikl. Napomenuo je da je na mjestu događaja prilikom njegovog dolaska bio njegov kolega E. M. koji je bolje vidio što je prethodilo sukobu i misli da je taj sukob i snimio. Oni obojica su ostali i pričekali policiju i dali svoje podatke.
6. Svjedok E. M. izjavio je da je dana 20. prosinca 2021. išao s posla … ulicom i tada je u blizini pokrajnje ulice vidio jedan bicikl na nogostupu i zaustavljeno vozilo te je vidio dvojicu muškaraca kako se tuku odnosno vidio je da stariji muškarac, ovdje prisutan, nasrće na mlađeg. Oni su se naguravali, a mlađi je vikao da zove policiju i vikao je da snima mobitelom što se događa. S njim je bio njegov kolega s posla koji je priskočio i počeo ih smirivati, a tada je ovdje prisutan gospodin podigao sa zemlje ruksak, bacio ga na drugog mlađeg muškarca, sjeo u vozilo i otišao.
7. U završnoj riječi na glavnoj raspravi I-okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

8.     Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici postupili protivno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer su se na javnom mjestu  svađali, tukli i vikali i time remetili javni red i mir. Odgovornost okrivljenika proizlazi, kako iz obrane I-okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, tako i iz iskaza u dokaznom postupku ispitanih svjedoka A. K. i E. M. koji su iskazivali dosljedno, sigurno i uvjerljivo i u bitnom suglasno obrani I-okrivljenika. Zbog navedenog, ocjenjujući obranu I-okrivljenika u odnosu na iskaze spomenutih svjedoka, Sud smatra dokazanim da su se I-okrivljenik ali i II-okrivljenik ogriješili o gore citiranu odredbu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude.

9.     Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim te im je izrekao kazne u granicama kazni propisanih Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni sud je I-okrivljeniku i II-okrivljeniku olakotnim cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti nije našao. Ispitivanje II-okrivljenika Z. G. u ovom postupku, prema mišljenju Suda, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je donesena presuda i II-okrivljenik Z. G. je oglašen krivim bez njegove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu odredbe čl.167. st. 3. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

 

U Zagrebu, 10. veljače 2023.

 

 

  Zapisničar                                                                                                                                Sudac

 

Mirela Miloloža                                                                                                    Iva Šiprak

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVITI:

1. I-okr.: J. K., Z., …
2. II-okr.: Z. G., Z., …
3. Ovlaštenom tužitelju: MUP RH, PU zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb, Zagreb, Kruge 52
4. Pismohrani

1