Poslovni broj: 21 Gž-857/2022-2

1

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Z. B., odvjetniku u O. društvu B. & P. iz Z., protiv ovršenice M. P. iz V. G., OIB: ...,  zastupane po punomoćniku D. S., odvjetniku u V. G., radi ovrhe, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-116/2022-4 od 4. srpnja 2022., dana 10. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

I Uvaža se žalba ovršenice M. P. i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-116/2022-4 od 4. srpnja 2022. na način da se ovrhovoditelju B. K. d.o.o., Z., nalaže ovršenici naknaditi trošak postupka u iznosu od 132,72 eura (1.000,00 kn), u roku od 15 dana.

II Nalaže se ovrhovoditelju B. K. d.o.o., Z., ovršenici M. P. naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 99,54 eura (750,00 kuna), te se u preostalom zatraženom dijelu troška do iznosa od 165,90 eura (1.250,00 kuna) odnosno za iznos od 66,36 eura (500,00 kuna), zahtjev ovršenice odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka od 30. lipnja 2022. kao neosnovan.''

              2. Protiv citiranog rješenja, žalbu je izjavila ovršenica. Navodi da je nejasno iz kojeg je razloga ovrhovoditelj odlučio povući svoj prijedlog za ovrhu, kao i da je ovršenici neosnovano prouzročen trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi, suprotno stavu prvostupanjskog suda. Slijedom navedenog, predlaže ukinuti ili preinačiti pobijano rješenje, potražujući pritom trošak sastava opisane žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

              4. Žalba je osnovana.

              5. Ispitujući pobijano rješenje valja reći da se nisu ostvarile bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08.,  57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 107. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-Odluka USRH, 73/17. i 131/20. – u daljnjem tekstu: OZ).

              6. Ovrhovoditelj je 25. ožujka 2022. javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, povodom kojeg prijedloga je po javnom bilježniku M. J. 28. travnja 2022. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-1199/2022. Ovršenica je 13. svibnja 2022. protiv navedenog rješenja o ovrsi izjavila prigovor navodeći da iza ostavitelja nije naslijedila ništa pa da ne može niti odgovarati za dugove ostavitelja. Ovrhovoditelj je podneskom od 19. svibnja 2022. povukao prijedlog za ovrhu (ne navodeći iz kojeg razloga), pa je prvostupanjski sud rješenjem od 2. lipnja 2022. obustavio predmetnu ovrhu, nakon čega je ovršenica podneskom od 30. lipnja 2022. zatražila trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 1.000,00 kuna. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem zahtjev ovršenice, za naknadom troškova na ime sastavljanja prigovora protiv rješenja o ovrsi, odbijen je kao neosnovan.

              7. Prvostupanjski sud odbio je zahtjev za naknadom troškova ovršenice uz obrazloženje da, u situaciji kada za navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi  ovrhovoditelj saznaje tek u tom prigovoru, nije riječ o trošku koji je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio ovršeniku, iz čl. 14. st. 5. OZ.

              8. Međutim, kako je iz stanja u spisu nedvojbeno razvidno da je u ovom slučaju trošak kojeg je ovršenica imala zbog krivnje ovrhovoditelja, sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi, to ovršenica ima pravo na naknadu predmetnog troška, koji je prouzročen krivnjom ovrhovoditelja, sukladno odredbi iz čl. 14. st. 5. OZ.

9. Za slučaj povlačenja prijedloga za ovrhu u naprijed opisanim okolnostima nema posebnih odredbi o troškovima ovršnog postupka zbog čega o zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troškova valja odlučiti primjenom odredbe čl. 158. ZPP koji osnovu za primjenu u ovršnim postupcima nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. OZ. Kako je odredbom čl. 158. st. 1. ZPP određeno da je tužitelj (u ovom slučaju ovrhovoditeljica) koji povuče tužbu (ovršni prijedlog) dužan protivnoj stranci naknaditi troškove parničnog (ovršnog) postupka, to je kraj nesporne činjenice da prijedlog za ovrhu nije povučen stoga što bi ovršenica udovoljila zahtjevu, odnosno namirila ovršnu tražbinu, temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ ovrhovoditelj je dužan ovršenici naknaditi troškove ovršnog postupka nastale joj nakon što je ista stupila u ovršni postupak.

10. Stoga je prema ocjeni ovog suda, valjalo ovršenici dosuditi trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 132,72 eura (1.000,00 kn), to imajući u vidu vrijednost predmeta spora (79.779,35 kn), kao i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 107/15. – u daljnjem tekstu: Tarifa) na temelju Tbr. 11. st. 1. u svezi s Tbr. 7. st. 1. Tarife, na temelju odredbe iz čl. 14. st. 5. OZ.

11. Na temelju odredbe iz čl. 380. točka 3. u svezi s čl. 21. st. 1. OZ valjalo je prvostupanjsko rješenje preinačiti i ovrhovoditelju naložiti da ovršenici naknadi trošak na ime sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 132,72 eura (1.000,00 kn) pa je odlučeno kao u dijelu pod točkom I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. S obzirom na to da je ovršenica u cijelosti uspjela u žalbenom postupku, valja priznati i trošak sastava žalbe, sukladno Tbr. 13. st. 1. u vezi sa Tbr. 7. st. 1. i Tbr. 10. st. 5. u iznosu od 66,36 eura (500,00 kuna), što s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost čini 99,54 eura (750,00 kuna), te u preostalom zatraženom dijelu troška do iznosa od 165,90 eura (1.250,00 kuna) odnosno za iznos od 66,36 eura (500,00 kuna), zahtjev ovršenice odbiti kao neosnovan, na temelju odredbi iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, pa je odlučeno kao u dijelu pod točkom II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Novčani iznosi navedeni u ovom drugostupanjskom rješenju dvojno su iskazani na temelju odredbe iz čl. 48. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj: 57/2022. i 88/2022.), a kojim je određeno da je tijelo javne vlasti dužno u razdoblju dvojnog iskazivanja iz članka 43. stavka 1. ovoga Zakona dvojno iskazivati cijene i druge novčane iskaze vrijednosti u sudskim, upravnim i drugim pojedinačnim aktima koje donosi te na temelju odredbe iz čl. 43. st. 1. toga Zakona, kojom odredbom je određeno da dvojno iskazivanje započinje prvog ponedjeljka u mjesecu koji slijedi nakon mjeseca u kojem istekne 30 dana od dana donošenja uredbe Vijeća EU-a u skladu s člankom 140. stavkom 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije kojom će biti utvrđen fiksni tečaj konverzije i završava protekom 12 mjeseci od dana uvođenja eura. Kunski iznosi preračunati su uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz navedenoga Zakona.

Zadar, 10. veljače 2023.