Poslovni broj: 12 Gž-62/2023-2

1

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja M. V. iz R., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. L., odvjetnici iz Z., …, protiv tuženika - protivnika osiguranja: 1) K. R. iz R., …, OIB: …, 2) I. R. iz R., …, OIB: … i 3) L. R. iz R., …, OIB: …, zastupani po punomoćniku D. B., odvjetniku iz O. društva V., B. i D. j.t.d. iz R., …, odlučujući o žalbi tuženika – protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno, poslovni broj P-816/2022-4 od 2. prosinca 2022., dana 10. veljače 2023.,  

 

r i j e š i o   j e

 

 

I Uvažava se žalba tuženika - protivnika osiguranja pod 1) K. R., 2) I. R. i 3) L. R., ukida rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno, poslovni broj P-816/2022-4 od 2. prosinca 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja - predlagatelja osiguranja M. V. radi naknade troška sastava odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja, riješeno je:

 

              "I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja-predlagatelja osiguranja M. V. iz R., …, OIB: …, prema tuženicima-protivnicima osiguranja i to: 3. tuženiku L. R., iz R., …, OIB: … i to potraživanja na trpljenje naplate potraživanja koje tužitelj-predlagatelj osiguranja ima prema 1. tuženici K. R., R., …, OIB: … u iznosu od 1.281.200,00 kuna/170.044,46 eura1 i 1.623.889,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja stopa se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje kamate na navedeni iznos teku od dana 16. studenoga 2022. godine do isplate, iz imovine protivnika osiguranja 3. tuženika:

 

              - zgrč. 2888/2 Z kuća i dvorište površine 114 m2, upisana u ZK tijelu 2-1. vlasnički dio: 1/1 zk.ul.br. 5116, k.o. R., na ime protivnika osiguranja 3. tuženika L. R.;

 

              - zgrč. 2888/1 Z štala, upisana u zk.ul.br. 4349 k.o. R. 12. suvlasnički dio: 25/120, na ime protivnika osiguranja 3. tuženika L. R. određuje se privremena mjera kojom se protivniku osiguranja, 3. tuženiku L. R., iz R., …, OIB: …, zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnina i to:

 

              - zgrč. 2888/2 Z kuća i dvorište površine 114 m2, upisana u ZK tijelu 2-1. vlasnički dio: 1/1 zk.ul.br. 5116, k.o. R., na ime protivnika osiguranja 3. tuženika L. R.;

 

              - zgrč. 2888/1 Z štala, upisana u zk.ul.br. 4349 k.o. R. 12. suvlasnički dio: 25/120, na ime protivnika osiguranja 3. tuženika L. R..

 

              II. Zabilježbu privremene mjere iz točke I. ovog rješenja zabranom protivniku osiguranja 3. tuženiku da otuđi i optereti nekretninu iz točke I. provest će Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno te se zabrana smatra provedenom dostavom ovog rješenja navedenom zemljišnoknjižnom odjelu.

 

              III. Ova privremena mjera traje do proteka roka od 15 (petnaest) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli-Pola, Stalnom službom u Rovinju-Rovigno pod posl.br. P-816/2022.

 

              IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

 

              V. Nalaže se tuženicima-protivnicima osiguranja da naknade tužitelju-predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja zajedno s pripadajućom zateznom zakonskom kamatom."

 

2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žalbu su izjavili tuženici – protivnici osiguranja (dalje: protivnici osiguranja) pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predložili da se žalba uvaži i preinakom prvostupanjskog rješenja o osiguranju odbije prijedlog za određivanje privremene mjere, podredno da se žalba uvaži, pobijano rješenje o osiguranju ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe da je pobijano rješenje o osiguranju doneseno uz apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) jer nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati. Odredbom čl. 341. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) predviđen je i propisan sadržaj prijedloga za određivanje privremene mjere, pa tako među ostalim stoji da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezinog trajanja. Prijedlogom za određivanje privremene mjere tužitelj - predlagatelj osiguranja (dalje: predlagatelj osiguranja) je predlagao donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja pod 2) L. R., i to potraživanja na trpljenje naplate potraživanja koju ima prema protivniku osiguranja pod 1) K. R., dok je sud prvog stupnja odredio privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine. Sud je dakle pri donošenju mjere prekoračio granice zahtjeva i traženja predlagatelja osiguranja odredivši privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine pozvavši se pritom na zakonske odredbe čl. 344. i čl. 354. OZ, iako je predlagatelj osiguranja tražio donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine pozivom na odredbe čl. 346 i čl. 347. OZ. Prvostupanjski sud nije mogao donijeti ovakvo rješenje niti iz razloga što predlagatelj osiguranja prema protivniku osiguranja pod 3) L. R. nema novčano potraživanje. Takva privremena mjera zabrane raspolaganja nekretninama nije mogla biti tražena niti određena u odnosu na sve protivnike osiguranja jer svi protivnici osiguranja niti nisu vlasnici nekretnina na kojima se predlaže zabilježba takve privremene mjere, a zbog čega je onda sud u tom dijelu i trebao odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere. Predlagatelj osiguranja niti nema bilo kakvu tražbinu prema protivniku osiguranja pod 2) I. R., za kojeg se niti ne navodi da mu je novac isplaćen niti da je vlasnik navedenih nekretnina. Nekretnine na koje se odnosi donesena privremena mjera su u vlasništvu protivnika osiguranja pod 3) prema kojemu predlagatelj osiguranja nema nikakvu novčanu tražbinu, kao što to proizlazi iz samog sadržaja tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere. Navode da je predlagatelj osiguranja 26. srpnja 2019. potpisao izjavu kojom izjavljuje da od protivnika osiguranja pod 1) K. R. ne potražuje nikakav novčani iznos te da mu ona ništa ne duguje.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je istakao neosnovanost žalbenih navoda i razloga, te predložio da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje suda prvog stupnja. Ističe da sud prvog stupnja nije prekoračio granice postavljenog zahtjeva jer je određena privremena mjera sukladno odredbama OZ. U pogledu tvrdnje da predlagatelj osiguranja nema nikakvo potraživanje prema protivniku osiguranja pod 3), navodi da su protivnici osiguranja pod 1) i 2) roditelji protivnika osiguranja pod 3) koji su svoje nekretnine darovali istome radi izbjegavanja obveze prema predlagatelju osiguranja. Što se tiče priložene izjave iz koje slijedi da predlagatelj osiguranja nema nikakvo potraživanje prema protivniku osiguranja pod 1), navodi da se radi o krivotvorini zbog čega je protiv iste podnesena kaznena prijava. 

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Iz spisa predmeta slijedi da je predlagatelj osiguranja u svojstvu tužitelja pokrenuo postupak protiv protivnika osiguranja odnosno tuženika radi utvrđenja da Ugovor o darovanju nekretnina od 27. srpnja 2020. koji je zaključen između tuženika pod 1) i 2), a predmet darovanja je nekretnina oznake čest. zem. 2888/2 u naravi kuća i dvorište površine 114 m2, upisana u zk. ul. broj 5116 k.o. Rovinj te Sporazum o podmirenju tražbine od 26. studenoga 2022. koji je zaključen između tuženika, kojim Ugovorom je tuženik pod 2) prenio u vlasništvo tuženiku pod 3) istu nekretninu, a tuženik pod 1) prenio u vlasništvo tuženiku pod 3) 25/120 dijela čest. zem. 2888/1 u naravi štala upisana u zk. ul. 4349 k.o. R. gubi učinak u odnosu na tužitelja i to u dijelu u kojem je to potrebno radi namirenja tužiteljeva potraživanja, odnosno da su tuženici dužni trpjeti da tužitelj namiri svoje potraživanje u iznosu od 1.281.200,00 kuna odnosno 170.044,46 EUR i 1.623.889,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16. studenoga 2022. pa do isplate, kao i to da ukoliko tuženici ili neka treća osoba uskrate na bilo koji način bilo kakvo dopuštenje ili dozvolu potrebnu radi namirenja tužiteljeve tražbine, ova će presuda zamijeniti to dopuštenje odnosno dozvolu, a ujedno je predložio donošenje mjere osiguranja nenovčane tražbine sukladno čl. 346. i čl. 347. OZ.

 

6. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja sud prvog stupnja je postupio sukladno čl. 344. u svezi čl. 345. st. 1. OZ te donio privremenu mjeru sadržajno kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

 

7. Osnovano protivnici osiguranja navode da je pobijano rješenje doneseno uz apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati.

 

8. Naime, predlagatelj osiguranja je zatražio određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine sukladno čl. 346. i čl. 347. OZ da bi sud prvog stupnja o tom prijedlogu odlučio temeljem čl. 344. st. 1.OZ te donio privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine.

 

9. Odredbom čl. 341. st. 1. OZ propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Stavkom 2. istog članka je propisano da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

 

10. Odredbom čl. 344. OZ propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, dok su čl. 346. OZ utvrđene pretpostavke za određivanje mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

 

11. Naime, čl. 346. OZ propisano je da radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine zatim: 1. ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stavkom 2. istog članka propisano je da se odredbe čl. 344. st. 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine.

 

12. Dakle, sud prvog stupnja je u konkretnom slučaju, imajući u vidu čl. 341. OZ, trebao ispitati pretpostavke iz čl. 346. OZ što nije učinio, zbog čega je žalbu protivnika osiguranja valjalo prihvatiti i temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ ukinuti rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

 

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju te će o prijedlogu predlagatelja osiguranja donijeti odgovarajuću odluku.  

 

14. Predlagatelju osiguranja nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer po ocjeni ovog drugostupanjskog suda isti nije bio potreban u ovoj fazi postupka.  

 

 

U Zadru, 10. veljače 2023.

 

 

Sutkinja

 

                        Franka Zenić, v.r.