Poslovni broj: 21 Gž-539/2022-2

1

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u ostavinskom postupku iza pok. A. C. K., OIB: ..., rođene ..., a preminule ..., odlučujući o žalbi nasljednika M. C. – K. iz Z., OIB: ... i nasljednika I. C. – K. iz Z., OIB: ..., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1953/2022 od 14. travnja 2022., dana 10. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika M. C.-K. i I. C.-K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1953/2022 od 14. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''Odbacuje se prigovor M. C. – K. i I. C. - K. protiv Rješenja o nasljeđivanu iza pokojne A. C. K. donesenog po javnom bilježniku A. Z. pod poslovnim brojem O-4787/16 od 29. svibnja 2019. i Rješenja o ispravku rješenja o nasljeđivanju od 29. svibnja 2019. poslovni broj O4787/16 od 12. prosinca 2019., kao nepravovremen.''

              2. Protiv citiranog rješenja žalbu si izjavili nasljednici navodeći da je ispravak presude rađen bez znanja nasljednika jer da se krivo prikazala imovina ostaviteljice. Navode da je takvim ispravkom izigrana pravna procedura i da im je onemogućeno podnošenje prigovora na doneseni ispravak. Žalbom traže dostavu tražene dokumentacije. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

              3. Žalba nije osnovana.

              4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22.), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03., 163/03., 35/05.,127/13. i 33/15. - u daljnjem tekstu: ZN).

              5. Iz spisa predmeta proizlazi da je javni bilježnik A. Z. pod poslovnim brojem O-4787/16 donio 29. svibnja 2019. rješenje o nasljeđivanju iza pok. A. C. K. umrle 25. rujna 2016. te je u pouci o pravnom lijeku navedeno da je pouka ispuštena kao nepotrebna jer da su se stranke po objavi rješenja odrekle prava na izjavljivanje prigovora protiv istog. Nadalje, uvidom u zapisnik sačinjen 29. svibnja 2019. kod javnog bilježnika A. Z. utvrđeno je da je Rješenje o nasljeđivanju na istom ročištu objavljeno, te da su nasljednici I. C. K., M. C. – K. (u svoje ime i kao punomoćnik za I. C. – K.), te A. C. – K. izjavili kako se odriču prava na prigovor protiv objavljenog rješenja.

              5.1. Nasljednik A. C. K. je podneskom od 14. lipnja 2019. predložio donošenje rješenja o ispravku rješenja o nasljeđivanju iza ostaviteljce, nakon čega je javni bilježnik sazvao ročište 12. prosinca 2019., na koje su nasljednici bili uredno pozvani, ali nisu pristupili, te je javni bilježnik rješenjem od 12. prosinca 2019. poslovnog broja O-4787/16 ispravio ranije doneseno rješenje o nasljeđivanju, u kojem rješenju u dijelu pouke o pravnom lijeku je navedeno da nezadovoljna stranka može uložiti prigovor Općinskom sudu u Splitu u roku od 8 dana.

              5.2.  Iz dostavnica, koje prileže spisu predmeta, razvidno je da je javni bilježnik navedeno rješenje dostavio punomoćniku svih nasljednika odvjetniku D. B. te da ga je odvjetnik zaprimio 17. travnja 2020., a žalitelji su prigovor protiv rješenja kojim se ispravlja rješenje o nasljeđivanju uputili 25. studenoga 2020.

              6. Člankom 185. ZN propisano je da je protiv rješenja koje je kao povjerenik suda u ostavinskom postupku donio javni bilježnik dopušten prigovor u roku od 8 dana od dana dostave rješenja strankama

7. Slijedom navedenog, jasno je da su nasljednici prigovor uputili izvan navedenog roka pa je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, to je valjalo prigovor nasljednika odbaciti kao nepravovremen.

              8. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP u vezi čl. 175. ZN odbiti žalbu nasljednika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 10. veljače 2023.