Poslovni broj Gž Ovr-66/2023-2             

             

 

 

 

 

             

                           

                                                       

                                  Poslovni broj Gž Ovr-66/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji  Brankici Malnar, u ovršnom predmetu I-ovrhovoditelja R. S.. S.-W. eGen, OIB:…, zastupanog po punomoćniku N. R., odvjetniku iz O. društva R. i R. iz Z., i II-ovrhovoditeljice M. Č., iz S.,  OIB:, zastupane po punomoćnici I. B., odvjetnici iz Z., protiv I-ovršenice D. R., iz Z., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., i II-ovršenika A. T., iz Z., 2. zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o namirenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 9 Ovr- 3982/08-228 od 17. studenog 2022., 03. veljače 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 9 Ovr- 3982/08-228  od 17. studenog 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da će se iz iznosa od 465.000,00 kn, dobivenog prodajom nekretnina ovršenika, upisanih u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, i to: - u zk. ul. … k.o. T., koja se sastoji od 3.271/100000 dijela zk.č.br. … kuća i dvorište u Z., II …, površine 290 hvati ili 1043 m2, ukupno 290 hvati ili 1043 m2, povezano sa vlasništvom 22. ETAŽE - stan br. A-9 na III (trećem) katu površine 62,50 m2 i spremište S-A5 u podrumu površine 4,90 - ukupno 67,40 m2, i - u zk. ul. … k.o. T., koja se sastoji od 0.912/100000 dijela zk.č.br. … kuća i dvorište u Z., II …, površine 290 hvati ili 1043 m2, ukupno 290 hvati ili 1043 m2, povezano sa vlasništvom 9. ETAŽE - garaža G-7 u prizemlju površine 18,80 m2 namiriti tražbina I-ovrhovoditelja i to: a) u cijelosti s naslova troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji u iznosu od 482,70 kuna, b) u cijelosti s naslova troškova ovršnog postupka prema rješenju o ovrsi u iznosu od 17.383,20 kn, c) u cijelosti s naslova preostalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 47.700,00 kn, d) u cijelosti s naslova zateznih kamata na trošak po rješenju o ovrsi za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu u iznosu od 2.864,06 kn, e) u cijelosti s naslova zateznih kamata na glavnicu, za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu u iznosu od 186.100,27 kn, f) djelomično s naslova glavnice u iznosu od 210.469,77 kn. Točkom II izreke odbijen je zahtjev I-ovrhovoditelja za namirenjem troškova ovršnog postupka u iznosu od 13.450,00 kn. Točkom III i IV izreke utvrđeno je da I-ovrhovoditelj ostaje nenamiren za iznos od 1.472.730,89 kn, a II-ovrhovoditelj za iznos od 94.214,09 kn. Točkom V i VI izreke utvrđeno je da založni vjerovnik Republika Hrvatska ostaje nenamiren za iznos od 308.179,96 kn te pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, a založni vjerovnik C. osiguranje d.d. ostaje nenamiren za iznos od 151.859,88 kn

 

              2. Protiv citiranog rješenja i žalbu podnosi ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,  25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08:dalje OZ).

 

3. Predlaže uvaženje ili ukidanje pobijanog rješenja.

 

              4. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.

 

              5. Žalba je osnovana, ne iz razloga na koje se pozvao žalitelj već iz drugih nastavno navedenih razloga. 

 

6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi iz kojega proizlazi predmetna dosuda doneseno na temelju javnobilježničke isprave, Ugovora o kreditu br. 537.407 od 31. siječnja 2008. i ovršnog javnobilježničkog očitovanja od 06. veljače 2008. sastavljenog po Javnom bilježniku B. J. iz Z. pod brojem OU-130/08.

 

7. Pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava valja zaključiti da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje jer za sada nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenjem rješenja o namirenju tražbine ovrhovoditelja.

             

8. Naime, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. godine usvojen je zaključak prema kojem postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

 

9. U skladu s navedenim zaključkom, sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, a u ovom slučaju ovršni (prvostupanjski) sud, imaju ovlaštenje i dužnost da po službenoj dužnosti paze na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, neovisno o tome da li takav prigovor bio istaknut.

 

10. U vezi s tim valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije - Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4.-92.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje cit.:

 

„Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 Pannon GSM).

 

11.Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 Banco Español de Crédito, C-415/11 Aziz; C-76/10 Pohotovost’ i C-77/14 Radlinger Radlingerová).

 

12. Sukladno tome potrebno je uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupaka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelji na javnobilježničkoj ispravi.“ (C-49/14 Finanmadrid; C-176/17 Profi Credit Polska; C-632/17 PKO i C-448/17 EOS KSI Slovensko i C-32/14 ERSTE Bank Hungary).“

             

13. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud dužan u bilo kojoj fazi ovršnog postupka, u skladu s iznesenim zaključkom i Smjernicama, po službenoj dužnosti ispitati i utvrditi sadrže li predmetne ovršne isprave na temelju kojih je doneseno pobijano rješenje o ovrsi nepoštene (ništetne) odredbe, o kojem utvrđenju ovisi i pravo na namirenje. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka postupiti sukladno ukazanom, pri čemu se napominje da je u tu svrhu, primjenom odredbe članka 7. stavka 2. OZ-a, ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica.

 

              14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. stavka 1. točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 114/22).

 

U Rijeci, 03. veljače 2023.

 

Sutkinja

Brankica Malnar