Poslovni broj: 52. Pp-4748/2021-10                                                                                                              

                

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU                      

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

 

                                                                                                       Poslovni broj: 52. Pp-4748/2021-10                                          

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Marine Makar protiv okrivljenika J. M., D. D., B. ulica …, zbog prekršaja iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, PP Daruvar od dana 02. prosinca 2021., broj: 511-02-07/05-4-328-1/2021, dana 10. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

OKRIVLJENIK J. M., OIB: …, prebivalište D. D., B. ulica …, sin I. i A. rođ. P., rođen ...., u P., državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio VSS, po zanimanju časnik, zaposlen u M.-u, s plaćom u iznosu od 11.000,00 kn, oženjen, otac dvoje punoljetne i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

 

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

 

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

 

I.  da bi okrivljeni J. M. dana 30. travnja 2021. u 17,45 sati u mjestu B., B. ulica …, upravljao na cesti traktorom reg. oznake … te da bi izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da se kretao kroz mjesto D. D., B. ulicom iz smjera K. u smjeru grada D. i dolaskom do ispred kbr… vršio je radnju skretanja u lijevo (na prilazni most poljskog puta) a da se ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu tako da je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznake … kojim je upravljao S. P. u stražnji lijevi kotač traktora tako što je S. P. vozilom vršio radnju pretjecanja traktora a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, od silne udarca traktor je odbačen u desni putni jarak gdje se preokrenuo na desnu bočnu stranu kojom prilikom je okrivljeni zadobio teške tjelesne ozlijede dok je S. P. zadobio lake tjelesne ozlijede, 

 

čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II.  Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.  

 

Obrazloženje

                  

1.               PP Daruvar dostavila je obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenog J. M. radi izrekom navedenog prekršaja i prigovor okrivljenika podnesen protiv istog.

 

2.               U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je upravljao traktorom reg. oznake …, kretao se kroz mjesto D. D., B. ulicom iz smjera mjesta K. u smjeru grada D., dolaskom do ispred kbr. … namjeravao je skrenuti u lijevo, prije skretanja okrenuo je glavu i vidio da na udaljenosti od 150 do 200 metara dolazi iza okrivljenika jedno vozilo, upalio je lijevi pokazivač smjera, ponovno okrenuo glavu kako bi provjerio prometnu situaciju iza sebe, vidio da to vozilo usporava, započeo s radnjom skretanja u lijevo kada je vidio da iza tog vozila lijevom prometnom trakom velikom brzinom nailazi drugo osobno vozilo za koje je kasnije utvrdio da se radi o vozilu reg. oznake …, vozač tog vozila je namjeravao obići to vozilo koje se kretalo iza okrivljenika i traktor kojim je upravljao okrivljeni, okrivljeni je pokušao izbjeći sudar tako što se pokušao vratiti u svoju prometu traku ali to nije uspio te je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznake … u stražnji lijevi kotač traktora. Predmetne zgode zadobio je i teške tjelesne ozljede.

 

3.               Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci D. H., S. P. i O. Š..

 

4.               Svjedok D. H. u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik P. D. postupao u konkretnom predmetu te je postupao povodom dojave da je došlo do prometne nesreće u mjestu D., B. ulica …, radnjama očevida utvrđeno je da je okrivljeni upravljao traktorom reg. oznake … kretao se kroz D. D., B. ulicom iz smjera mjesta K. u smjeru D., vršio je radnju skretanja u lijevo i nije poduzeo sve potrebne radnje da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu tako da je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznake … kojim je upravljao S. P. u stražnji dio traktora tako što je S. vršio radnju pretjecanja traktora kada se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu te je od siline udarca traktora odbačen u desni puni jarak gdje se preokrenuo na desnu bočnu stranu, a kako je okrivljeni zadobio teške tjelesne ozljede upućen je dopis Općinskom sudu u Bjelovaru koje je naložilo prometno vještačenje iz kojeg vještačenja proizlazi krivnja okrivljenika.

 

5.               Svjedok S. P. u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake …, kretao se kroz mjesto D. D. B. ulicom, ispred svjedoka u istom pravcu kretao se traktor, svjedok je dao lijevi pokazivač smjera započeo s radnjom pretjecanja tog traktora međutim u jednom trenutku se traktor našao ispred svjedokova vozila te je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila u stražnji lijevi kotač traktora, time da se ne sjeća jer ne zna da li je traktor prije skretanja i kada imao upaljen lijevi pokazivač smjera. Ističe da je ispred svjedoka a iza traktora bilo još jedno osobno vozilo te je svjedok išao pretjecati i to vozilo koje se kretalo ispred svjedoka time da na tom vozilu koje se kretalo ispred kada ga je išao pretjecati nisu bila upaljena stop svjetla time da se ne može izjasniti koliko je bio udaljen od mjesta sudara do mjesta gdje je krenuo s pretjecanjem osobnog automobila a kasnije traktora time da kada je krenuo pretjecati osobni automobil i traktor vidio je da je osobni automobil usporio i da može izvršiti radnju pretjecanja i osobnog automobila i traktora u jednom komadu time da se nije nakon što je pretekao osobni automobilom vraćao u desnu prometnu traku pa ponovno išao pretjecati traktor.

 

6.               Svjedok O. Š. u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da se kretala u osobnom automobilu kroz mjesto D. D. B. ulicom u jednom trenutku na većoj udaljenosti od vozila kojim je upravljala vidjela je traktor kako se kreće ispred, vozač traktora je dao lijevi pokazivač smjera međutim iza vozila kojim je svjedokinja upravljala velikom brzinom počelo ju je pretjecati drugo osobno vozilo time da je između njezina vozila i traktora bilo dovoljno mjesta da se vozač tog vozila "ubaci" između njih ali vozač tog vozila je toliko brzo vozio da to jednostavno nije mogao učiniti te je došlo do udara osobnog automobila u traktor time da se nalazila udaljena nekih 15 metara od mjesta gdje je osobni automobil udario u traktor time da je polako vozila i nije bilo potrebe da koči u trenutku kada je vozač traktora upalio lijevi pokazivač smjera s namjerom da skrene u lijevo.

 

7.               Uvidom u fotodokumentaciju očevida vidljivo je lice mjesta i oštećenja nastala na vozilima dok iz medicinske dokumentacije (list 50 spisa) proizlazi da je okrivljeni zadobio teške tjelesne ozlijede dok je S. P. zadobio lake tjelesne ozlijede.

 

8.               Tijekom postupka tužitelj je dostavio nalaz i mišljenje sudskog vještaka prometne struke D. F. iz kojeg proizlazi da bi krivac ove prometne nesreće bio okrivljeni obzirom da je S. P. počeo radnju pretjecanja traktora i prelaziti za najmanje 0,7 sekundi prije nego je lijevi prednji kotač traktora počeo prelaziti na lijevu stranu kolnika u svom skretanju u lijevo prema poljskom putu, dok iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Z. J. dostavljenog od strane obrane proizlazi u bitnom da prometnim vještačenjem utvrđeno kako je okrivljeni sa traktorom ranije poduzeo radnju skretanja u lijevo na poljski put nego što je S. P. sa osobnim vozilom poduzeo radnju pretjecanja.

 

9.               Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije na nedvojben način utvrđeno kako bi upravo okrivljeni svojim postupanjem izazvao prometnu nesreću obzirom da okrivljeni poriče počinjenje prekršaja navodeći da je prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo sa traktorom poduzeo sve potrebne radnje da ne ugrozi ostale sudionike u prometu i da je isključivi krivac prometne nesreće upravo S. P. koji se velikom brzinom kretao vozilom i pokušao preteći traktor na što u svom iskazu potvrđuje i O. Š. čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koja je u bitnom potvrdila obranu okrivljenika kada navodi da  se "iza vozila kojim je svjedokinja upravljala velikom brzinom počelo ju je pretjecati drugo osobno vozilo time da je između njezina vozila i traktora bilo dovoljno mjesta da se vozač tog vozila "ubaci" između njih ali vozač tog vozila je toliko brzo vozio da to jednostavno nije mogao učiniti te je došlo do udara osobnog automobila u traktor", dok iskaz svjedoka S. P. sud cijeni neuvjerljivim obzirom da ničim nisu dokazane tvrdnje koje je iznio u svom iskazu dok valja naglasiti i da sam svjedok S. P. navodi da "se ne sjeća jer ne zna da li je traktor prije skretanja i kada imao upaljen lijevi pokazivač smjera" što ukazuje da upravo navedeni svjedok nije poduzeo sve potrebne radnje da prilikom pretjecanja ne ugrozi ostale sudionike u prometu, dok sud nije mogao posebno cijeniti nalaze i mišljenje vještačenja koji su dostavljeni obzirom da se u bitnom stvari sami vještaci ne slažu odnosno isti u suprotnosti navode tko bi od sudionika prometne nesreće prvi započeo s radnjom prelaska u lijevu prometnu traku. 

 

10.          Dakle, kako nije bilo dokaza koji bi na jasan, nedvojben i nesumnjiv način  ukazivali na krivnju okrivljenika valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.  

 

11.          Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

12.          Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Bjelovaru 10. veljače 2023.

 

             ZAPISNIČAR:                                                                                       SUDAC:

           Marina Makar, v. r.                                mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.                                                                                          

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

 

DNA:
1. Tužitelj na broj gornji,

2. Okrivljeni: J. M., D. D., B. …,

3. Branitelj: odvj. H. Č.

 

                                                                                        Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

                                                                                                                      Marina Makar