REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                 

Poslovni broj: 24. Pp-614/2023

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. B., zastupanog po branitelju odvjetniku T. B., zbog prekršaja iz čl.229.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22) i dr., povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, nakon održane  glavne i javne rasprave, dana 10. veljače 2023. godine  javno je objavio i

 

p r e s u d i o 

 

I.             Okrivljenik: D. B., sin D., rođen ... godine, državljanin RH, s prebivalištem u Z., …, nekažnjavan,

 

kriv  je

 

              1) što je dana 09. siječnja 2023. godine u 01,20 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … Radničkom cestom u smjeru juga, kod kbr. 204A, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

              - čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

             

              2) što je istom prilikom upravljao predmetnim osobnim vozilom, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

              - čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 16.st.1., u svezi čl.29.st.1.točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ br. 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22)

 

              3) da bi istom prilikom upravljao predmetnim osobnim vozilom, te je prilikom kontrole odbio ponuđeno alkotestiranje,

              - čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.282.st.1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

              4) što je istom prilikom, tijekom postupanja, vrijeđao policijske službenike riječima "Ništarije, govna murjačka, smeće",

              - čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.17.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22)

 

 

 

pa mu se, na temelju citiranih propisa utvrđuju

 

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 30[1] (slovima: trideset) eura/226,04 (slovima: dvjestodvadesetšestkunačetirilipe) kuna

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 20,001 (slovima: dvadeset) eura/150,69 (slovima: stopedesetkunašezdesetdevetlipa) kuna

za djelo pod 3), primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 700,001 (slovima: sedamsto) eura/5.274,15 (slovima: pettisućadvjestosedamdesetčetirikunepetnaestlipa) kuna

za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 80,001 (slovima: osamdeset) eura/602,76 (slovima: šestodvijekunesedamdesetšetlipa) kuna              

 

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 830,001 (slovima: osamstotrideset) eura/ 6.253,64(slovima: šesttisućadvjestopedesettrikunešezdesetčetirilipe) kuna

 

II.              Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

              Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III.              Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,001 (slovima: trideset) eura/226,04 slovima: dvjestodvadesetšestkunačetirilipe) kuna u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

         1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/23-5/657, urbroj: 511-19-44-23-1 podnijela je  dana 09.01.2023. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

         2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje svih djela prekršaja, navodeći da mu je žao zbog počinjenja istih, te da to nije njegovo uobičajeno ponašanje i sasvim sigurno se isto neće više ponoviti. Nadalje je naveo da je slabijeg imovinskog stanja, da uzdržava svoju obitelj, da je otac maloljetnog djeteta, da će mu supruga uskoro roditi i drugo dijete, te da nije u mogućnosti izdvojiti veći novčani iznos za plaćanje kazne. Također je naveo da mu je vozilo nužno potrebno zbog svakodnevne brige oko djeteta, a uskoro i budućeg djeteta jer njegova supruga nije

 

 

vozač, te da povremeno obavlja honorarne poslove kojima financira i uzdržava obitelj i za koje mu je također potrebno vozilo, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u naredbu o premještaju motornog vozila br. 0175056, izviješće o postupanju, izviješće o uporabi sredstva prisile od 09.01.2023. godine, izviješće strana 11 do 19, obavijest br. 00382893, potvrdu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu grada Zagreba od 09.01.2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 02198748, te u izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon provedenog postupka, Sud je temeljem čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je  priznanje okrivljenika izričito  za sva djela prekršaja, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

         5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio  novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem  čl. 39. st.1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

       6. Prilikom odmjeravanja kazne za djela prekršaja opisana pod točkama 1) i 2) sudac nije utvrđivao ni olakotne ni otegotne okolnosti, jer je za navedene prekršaje  zakonom određena novčana kazna u utvrđenom iznosu, dok je za prekršaj opisan pod točkom 3) izreke presude sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, da je slabijeg imovinskog stanja, da uzdržava suprugu i maloljetno dijete, njegovo iskreno kajanje, okolnost da mu je vozilo nužno potrebno zbog povremenog obavljanja posla, kao i zbog obiteljskih obveza, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac za to djelo prekršaja, primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. U odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 4) izreke presude sudac je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu kao u izreci presude, cijeneći konkretne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te težinu počinjenog prekršaja, kao i njegove imovinske prilike, ali je sudac procijenio da nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne u odnosu na ovo djelo prekršaja.

7. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

7.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno za povremeno obavljanje honorarnog posla, kao i zbog obiteljskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

 

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 10. veljače 2023. godine

 

     Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

Jadranka Povoljnjak                                                                                    Tonka Grgičević

             

 

 

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenik D. B.,

Z., …,

2. odvjetnik T. B.,

Z., …

3. tužitelj – I postaja prometne

policije, Heinzelova 98

4. spis