Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4

Pp-2275/2022-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M. M. zbog
prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne
novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,
114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-
dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-2688-
1/2020 od 24. rujna 2020., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka

183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,
118/18), dana 10. veljače 2023.

p r e s u d i o j e

okrivljenik M. M., sin J. i M., rođ.. u S., OIB: …, s prebivalištem u Z.,                     državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva R. i partneri d.o.o. iz Z.,

k r i v j e

što je 08. kolovoza 2020. u 00,41 sati u S., Ulicom…. kao vozač vozila M1                             marke Volvo reg. oz. ZG…, upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim                         prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 121 km/h, koja                            brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10%                               sigurnosne razlike iznosi 108,9 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38,9 km/h                                  veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

2 Pp-2275/2022-10

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 398,00 EURA (tristo devedeset osam) /

2.998,73 KUNA (dvije tisuće devet stotina devedeset osam kuna i sedamdeset tri
lipe), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom
roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD DVA (2) MJESECA

Zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od
50,00 eura (pedeset) / 376,73 kune (tri stotine sedamdeset šestu kuna i sedamdeset
tri lipe) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti
naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen
krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je
izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn i zaštitna mjera zabrane upravljanja
motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, te je obvezan na snošenje
troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svog odvjetnika
M. R. iz navedenog Odvjetničkog društva pravodobno podnio prigovor, pa je                       predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. Stavka 10.                   Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i
prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.
stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Povodom zaprimljenog sudskog poziva za ročište okrivljenik je preko
navedenog Odvjetničkog društva dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da ne postoji
prekršaj koji mu se stavlja na teret, izražava svojevrsnu sumnju u ispravnost mjernog
uređaja Cordon M2 kojim je snimljena brzina, kao i u osposobljenost osobe koja je
rukovala uređajem, a u pobijanom prekršajnom nalogu da nije navedeno je li uređaj
za mjerenje bio podnesen na ovjeravanje i postoji li broj ovjere i naljepnica koja bi
trebala biti na uređaju. Također da nije navedeno koja je osoba rukovala uređajem i
ima li certifikat kojim je osposobljena za to rukovanje. Stoga smatra da ne postoji
dokaz o počinjenju prekršaja i predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

3 Pp-2275/2022-10

5. S obzirom na takvu obranu okrivljenika sud je od ovlaštenog tužitelja -
Postaje prometne policije Split zatražio snimku brzine kretanja predmetnog vozila,
certifikat o umjerenosti uređaja kojim je snimljena brzina, te dokaz o osposobljenosti
policijskog službenika A. Š. za rukovanje tim uređajem, a koji je prema                              podacima iz spisa utvrdio prekršaj.

6. Ovlašteni tužitelj je dostavio zatraženo, odnosno CD s foto-snimkom
kretanja osobnog automobila reg. oz. ZG 4912-HR, ovjernicu s inspekcijskom
potvrdom br. O-03-00032/20 od 05. svibnja 2020. i uvjerenje o osposobljenosti A. Š.                      za rukovanje mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa.
7. Kako bi se okrivljenik i njegov branitelj očitovali na pribavljene dokaze,
ponovno je zakazano ročište, ali na koje nisu pristupili, dostava poziva uredno
iskazana, a pristupila je opunomoćena zamjenica njegovog odvjetnika, A. B.,                   odvjetnica iz S..

8. Kada su joj predočeni pribavljeni dokazi i kada je preko sudskog računala
pregledala foto-snimku kretanja osobnog automobila Volvo reg. oz. ZG…,                             odvjetnica A. B. je izjavila da s obzirom na pribavljene dokaze više ne stoje                      navodi iz pisane obrane okrivljenika, tako da mu ne preostaje drugo nego
izraziti žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a čijeg počinjenja nije ni bio svjestan,
uzimajući u obzir činjenicu da se radi o prekoračenju od 38,9 km/h koju je zapravo
teško osjetiti pritiskom na papučicu gasa. Također da treba uzeti u obzir činjenicu
kako se radi o brzoj cesti od četiri prometne trake i jednoj od glavnih prometnica za
prilaz gradu na kojoj je onemogućen prelazak pješaka preko kolnika, tako da onda
ovakvo prekoračenje zapravo ne bi trebalo predstavljati značajniju ugrozu po život i
zdravlje drugih sudionika u prometu. Trebalo bi uzeti u obzir i činjenicu da je bila noć
koja za sobom povlači manji promet, a time i manju ugrozu.

8.1. Nadalje je ova odvjetnica ukazala sudu na ne baš povoljnu financijsku
situaciju okrivljenika, te da bi izricanje novčane kazne u iznosu predloženom od
tužitelja za okrivljenika predstavljalo ugrozu po osnovnoj egzistenciji. S obzirom da se
okrivljenik u obavljanju svojih radnih zadataka služi osobnim vozilom, jer mu to
nameće priroda njegovog radnog mjesta, predložena zaštitna mjera u trajanju od šest
mjeseci da bi dodatno opteretila njegovu egzistenciju, pa je stoga predložila umanjiti
mu novčanu kaznu i po mogućnosti ukinuti zaštitnu mjeru.

9. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio
po slobodnom uvjerenju, svakog posebno kao i u njihovim međusobnim odnosima,
utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist,
pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku

88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u
postupanju M. M. ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
10. Naime, izvođenjem dokaza u ovom prekršajnom postupku utvrđeno je da
je prometna policija utvrdivši nepropisnu snimljenu brzinu vozila reg. oz. ZG..
te tko mu je vlasnik, na adresu sjedišta vlasnika - pravne osobe, "Adriatic Fleet
Management" d.o.o. poslala Obavijest o počinjenom prekršaju od 10. kolovoza 2020.
koju su zaprimili 21. kolovoza 2020. i kojom se od nje kao pravne osobe koja je
vlasnik vozila traži da u roku od 15 dana od primitka Obavijesti dostavi vjerodostojne
podatke o osobi koja je dana 08. kolovoza 2020. u 00,41 sati u S., ulica…                           počinila prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja, te da je                        odgovorna osoba firme - direktor Tomislav Gmajnić po primitku Obavijesti
policiji poslao osobne podatke o vozaču M. M., a u koje podatke nije bilo
razloga sumnjati. Kada se uzme u obzir da je u zadnje tri godine višekratno osuđivan
radi prekoračenja dopuštene brzine, što je razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog

4 Pp-2275/2022-10

Ministarstva, ovaj sud nije bio u dvojbi glede utvrđivanja njegove krivnje, tako da
smatra dokazanim kako je M. M. kritične prigode upravljao predmetnim
automobilom, i to upravo brzinom koja je navedena u izreci ove presude, a u koju
brzinu također nije bilo razloga posumnjati s obzirom da je sud pribavljanjem
odgovarajućih certifikata predmetnog mjernog uređaja i uvjerenja o osposobljenosti
A. Š. za rukovanje tim uređajem utvrdio da su to dokazi koji su ga dodatno
učvrstili u uvjerenju da je M. M. počinio prekršaj. Naime, na foto snimci brzine
predmetnog automobila vidi se na kojem mjestu je postavljena kamera ( Cesta D-8,
S., …) brzina koju je postigao (121 km/h), ograničenje brzine (70 km/h), smjer                       kretanja i vrijeme snimanja (dolazni, 08. kolovoza 2020. u 00,41 sati), kao i marka,                               te serijski broj mjernog uređaja (Cordon M2, serijski broj MD0794). Upravo za taj                          uređaj, te marke i serijskog broja ovlašteni tužitelj je dostavio ovjernicu broj O-03-                              00032/20 od 05. svibnja 2020. iz koje je razvidno da je podnositelj zahtjeva                          PU splitsko-dalmatinska, redni broj ovjernog godišnjeg žiga HR 54 03/00032-II-20 I                          valjanost ovjernog žiga - jedna godina. U inspekcijskoj potvrdi od 05. svibnja 2020.                    navedeno je da je ponovnu ovjeru potrebno izvršiti najkasnije do 30. lipnja 2021.                                   S obzirom da je nepropisna brzina M. M. snimljena 08. kolovoza 2020., iz                              izloženog je jasno da je snimljena ispravnim uređajem za mjerenje brzine, a koju je                             očitao policijski službenik Ante Šilović koji je stručno osposobljen za rukovanje tim                             uređajem, i to uvjerenjem Policijske akademije MUP-a, Odjela za stručno                          usavršavanje i specijalizaciju od 01. travnja 2011.

11. Članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na
cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom
većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili
njegov dio.

12. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje i citiranu odredbu Zakona,
preostalo je M. M. proglasiti krivim i kazniti.

13. Člankom 53. stavkom 4. predmetnog Zakona je propisano da će se novčanom
kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn (sada od 390,00 do 920,00 eura) kazniti vozač
koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 - 50 km/h veća od dopuštene ili
prometnim znakom ograničene brzine.

14. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na
njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne
okolnosti sud cijenio to što prekršajem, na sreću, nisu izazvane teže štetne
posljedice, a kao otegotnu okolnost što je u zadnje tri godine već više puta
pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz članka 53. i 54. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama, odnosno radi prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila, što je
razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva, tako da nije bilo zakonskih
uvjeta za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje
propisane kazne, jer je sud procijenio da je radi realne opasnosti od ponavljanja
sličnog prometnog prekršaja, takva novčana kazna odgovarajuća težini počinjenog
prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te da se svrha sankcioniranja
za prekršaje u konkretnom slučaju može postići na taj način.

14.1. Zbog njegovog ranijeg ponašanja u prometu sud je procijenio da M.
M. kao vozač s takvim "pedigreom" predstavlja opasnost za sigurnost drugih
sudionika u prometu, pa mu stoga nije mogao ukinuti zaštitnu mjeru zabrane
upravljanja motornim vozilom, ali mu je ipak izrekao u kraćem trajanju od one koja
mu je bila određena u pobijanom prekršajnom nalogu, smatrajući da je takva zaštitna
mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja, te prekršaja koji se mogu očekivati, kao
i stupnju opasnosti okrivljenika u prometu na cestama, sukladno članku 51.a
Prekršajnog zakona, te da se primjenom takve zaštitne mjere u konkretnom slučaju

5 Pp-2275/2022-10

može postići svrha njezinog izricanja, jer se na takav način otklanjaju uvjeti koji
omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog, sličnog prometnog prekršaja
od strane okrivljenika.

14.2. Za vjerovati je da će izrečene prekršajnopravne sankcije djelovati na
njega da ubuduće više ne čini ovakve prometne prekršaje, kao ni druge vrste
prekršaja, te da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje.
14.3. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko
okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, sukladno članku 183.
stavku 2. Prekršajnog zakona.

15. Na temelju članka 58. stavku 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna
mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti ove presude.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.,
u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni
iznos određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 10. veljače 2023.

Zapisničarka Sutkinja

Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom
prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, a
putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljeniku
-branitelju

-ovlaštenom tužitelju -ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš