Poslovni broj: 12. P-26/2023-4                                                                                                 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

                                                                                                  Poslovni broj: 12. P-26/2023-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja F. Č. iz D., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. J. odvjetniku iz N. G., protiv tuženika V. B., OIB …, iz N., radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, nakon održane glavne javne rasprave dana 10. veljače 2023., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom i tužene osobno a na kojem ročištu je donesena i objavljena presuda

presudio je

Utvrđuje se da je tužitelj F. Č. , D., OIB: …, vlasnik traktora marke Štore 402S/6, broja šasije: 120500, oznake 022136, i oznake 9/40, crvene boje, godine proizvodnje 1981., države proizvodnje Slovenija, s diesel motorom od 40 ks, što je tuženica V. B., OIB …, iz N.,  dužna priznati, izdati mu za to valjanu ispravu koju će u protivnom zamijeniti ova presuda te je dužna trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u javnim evidencijama, a sve to u roku 15 dana.

                                           Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 19.1.2023. utužio tuženu radi priznanja prava vlasništva na traktoru. U tužbi navodi da su stranke u listopadu 2022. godine sklopile ugovor o kupoprodaji motornog vozila kojim je tužitelj od tuženika kupio traktor marke Štore 402S/6, broj šasije: 120500, oznake 022136, i oznake 9/40, crvene boje, godine proizvodnje 1981., države proizvodnje Slovenija, s diesel motorom od 40 ks. S danom 31.10.2022. godine tuženik je tužitelju predao u posjed gore opisani traktor.

Tuženik je predmetni traktor stekao nasljeđivanjem iza svog, sada pok., oca M. F. Pok. M.F. predmetni traktor je kupio još negdje u vremenu između 1988. i 1990. godine te ga nikada nije registrirao. Niti tuženica nije nikada registrirala predmetni traktor.

Temeljem čl. 242. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/2010 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/2011, 80/2013, 158/2013 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/2014, 64/2015 i 108/2017) i čl. 6. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila, Stanica za tehnički pregled vozila, koja sada obavlja registraciju vozila, registrirat će vozilo ako vlasnik vozila priloži dokaz o vlasništvu vozila. Tužitelj nema ispravu temeljem koje bi mogao registrirati kupljeni traktor. Takvu ispravu nema niti tuženik jer takvu ispravu nije sačinio niti njezin prednik – pok. otac M.F..

Stanica za tehnički pregled N.G. nije mogla izvršiti registraciju navedenog traktora jer isti nikada nije upisan u evidencije MUP-a RH, odnosno nikada nije registriran. Naime za prvu registraciju vozila bio bi nužan račun za kupnju vozila. Tužitelj nema račun za kupnju vozila, a nema ga niti tuženik. Zbog proteka vremena od godine proizvodnje i prve kupnje traktora (cca 1980.-tih godina) nitko od ranijih vlasnika više nema račun pa je stoga tužitelju nužno da ovaj sud utvrdi njegovo vlasništvo na vozilu opisanom u točki I. ove tužbe kako bi tužitelj mogao registrirati kupljeno vozilo.

Temeljem čl. 114. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014), vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Slijedom svega navedenog predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

2. Tužena u odgovoru na tužbu iskazuje da se ne protivi tužbenom zahtjevu i provođenju dokaznog postupka.

3.  Provedeni su dokazi uvidom u fotografije traktora priložene uz tužbu sa brojevima šasije, u iskaze svjedoka I.T. i B. S., u iskaze stranaka F. Č. i tužene V. B..

4. Svjedok I.T. iskazao je da zna da je pok. M.F. otac tužene V. B. bio vlasnik traktora zbog kojeg je podnesena tužba. Ne zna da li je traktor ikada bio registriran no zna da je traktor naslijedila njegova kćerka a čuo je da ona nije u posjedu računa od traktora jer račun nije imao ni njen pok. otac jer je on traktor kupio kao polovni i da nije dobio nikakve papire za taj traktor. Zato vjerojatno nisu ni mogli registrirati isti. Zna da je tužitelj uredno isplatio V. B. iznosom od 5.000,00kn i V. B. mu je predala u posjed taj traktor koji je naslijedila iza pok. oca.

5. Svjedok S. B. iskazao je suglasno kao ranije saslušan svjedok I.T.. Potvrđuje da je od pok. M.F. čuo da je kupio traktor za koji nije dobio nikakve papire pa ga nije mogao registrirati. Sa istim se služio samo za svoje potrebe tako da nije ni imao potrebu za registracijom. Zna da je tužitelj traktor kupio od V. B. i uredno ga isplatio a ona mu je predala traktor na upotrebu.

6. Tužitelj F. Č., potvrdio je iskaze saslušanih svjedoka te dodaje da je traktor uredno platio tuženoj a ona mu nije mogla predati papire za traktor jer ga je njen otac bez papira i kupio. Tužitelj je upućen da sudski dokaže vlasništvo kupljenog traktora kako bi ga mogao registrirati i voziti po cesti. Ugovor je sklopio u 10.mj.2022. a za traktor je dao 5.000,00kn.

7. Tužena V. B. iskazala je da je iza njenog pok. oca M.F. ostao traktor koji je njen otac kupio kao polovni kada je ona imala 10 godina a danas je stara 45 godina. Zna da otac nije dobio nikakve papire uz traktor pa ga poslije takvog nije mogao niti registrirati. U ostavinskom postupku su traktor prijavili kao imovinu no rečeno im je ako nije bio registriran na ocu i ako nema papira da ne može biti predmetom nasljeđivanja. Svi zakonski nasljednici iza pok. oca su suglasni sa prodajom traktora tužitelju koji je za njega uredno platio iznos od 5.000,00kn.

8. Sud je nakon provedenog postupka našao za utvrđenim da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Temeljem odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96…, 81/15, dalje ZV) u pogledu stjecanja vlasništva pokretnina propisano da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja ako zakonom nije drugačije određeno. Kad se vlasništvo stječe predajom taj čin predstavlja način stjecanja vlasništva. Potrebno je da predaje bude izvršena i da bude valjana, a predaja je izvršena tek kad je stvar prešla iz samostalnog posjeda otuđivatelja dotadašnjeg vlasnika u samostalan posjed stjecatelja dvostranim činom primopredaje tog posjeda stvari. Temeljem odredbe članka 10. stavka 1. ZV-a predaja u samostalni posjed je pretpostavka za prijenos faktične vlasti na stvari, a s njom i pravne vlasti, vlasništva.

9. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je predmetni traktor predan tužitelju u posjed temeljem očitovane volje dotadašnjeg vlasnika, a o kojoj kupoprodaji su isti sklopili  kupoprodajni ugovor pa su temeljem članka 116. stavka 1. ZV-a ispunjene pretpostavke za usvajanje tužbenog zahtjeva i odluku kao u izreci rješenja.

7. O troškovima postupka nije odlučivano jer naknadu istog stranka nije tražila.

              U Novoj Gradiški 10. veljače 2023.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude  dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.