1

Broj: Ppž-11135/2022

                                                      

 

 

Broj: Ppž-11135/2022

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Darka Pravdice, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19), odlučujući o žalbi okrivljenika D.P., podnesenoj putem braniteljica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S.P., I.L., iz R., protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel od 29. travnja 2022., poslovni broj: 118. Pp-2836/2021-10, na sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D.P. i potvrđuje  prvostupanjska presuda.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik D.P. oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik D.P. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je primjenom instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 2.100,00 kuna.

 

2.              Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

 

3.              Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda, S.P., I.L., iz R., podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni.

 

4.               U žalbi okrivljenik ističe da je obrazloženje pobijane presude u cijelosti suprotno s izrekom presude te da je nejasno obrazloženje prvostupanjskog suda da nije prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da su navodi obrane točno i istinito izneseni. Prekršajna odgovornost okrivljenika mora se temeljiti na osobnoj odgovornosti navodnog počinitelja i krivnji te pozitivni propisi ne utvrđuju objektivnu odgovornost okrivljenika. S obzirom na više nego evidentnu manjkavost glede utvrđenja činjeničnog stanja da je jasno da je u ovom postupku trebalo primijeniti načelo „in dubio pro reo“. Izrečena kazna da nije primjerena djelu kojim se okrivljenik tereti.

 

5.               Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

6.               Žalba nije osnovana.

 

7.               Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8.              Nadalje, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je provedenim dokaznim postupkom u kojem je izvršio uvid u materijalne dokaze, obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac dostave podataka o vozaču, okrivljenika pravilno i zakonito proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

             

9.               Iz ovako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je prihvatio materijalne dokaze kao vjerodostojne, te je po mišljenju vijeća ovog suda izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja za koji je proglašen krivim, a takovu svoju odluku isti sud je valjano i argumentirano obrazložio, te žalbeni navodi nepotkrijepljeni nikakvim novim činjenicama, ne dovode u sumnju pravilnost takove odluke prvostupanjskog suda.

 

10.               Sukladno navedenom neosnovan je žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona o proturječnosti izreke obrazloženju pobijane presude, pri čemu sama činjenica da je okrivljenik poricao djelo prekršaja ne dovodi u sumnju zaključak prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika, a što je prvostupanjski sud valjano obrazložio, dajući za to razloge sa kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud.

 

11.               Izrečenu kaznu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ovaj sud smatra primjerenom, pri čemu je sud prilikom izricanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja.

 

12.              S obzirom na ovako izrečenu kaznu nesporno proizlazi da je prvostupanjski sud imao u vidu sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te ovaj sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

 

13.               Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 9. veljače 2023.

 

Zapisničarka:                                                                                                    Predsjednica vijeća:

 

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                             Karmen Novak-Hrgović, v.r.

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, Zajednički odvjetnički ured S.P., O.L., iz R., okrivljenika i tužitelja.