-1-                                  Broj:Ppž-9146/2022

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A.V., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne  policije Split broj: 511-12-36/05-3-1716-1/2021, u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2023.

                                                   p r e s u d i o   j e

I               Prihvaćanjem prigovora okr. A.V., a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci tog naloga označava djelom prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) pa se na temelju tog propisa i uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 395,00 EUR[1] (tristodevedesetipet eura) / 2.976,13 (dvijetisućedevetstosedamdesetšest kuna i trinaest lipa), koju kaznu je dužan platiti u roku trideset dana od dana primitka ove presude, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

II               Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik A.V. je dužan platiti paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka u iznosu od 100,00 kn (sto kuna) / 13,27 EUR (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u roku trideset dana od primitka ove presude.

                                                  Obrazloženje

1.              Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. A.V. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.

1.1.              Okrivljenik je nadalje dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

2.              Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni. 

2.1.              Okrivljenik priznaje djelo te ističe kajanje zbog počinjenja, međutim da je zbog svoje pogreške propustio dostaviti podatke o sebi kao vozaču za djelo za koje je propisana puno blaža kazna od predmetne. Zbog loših materijalnih prilika kao i dosadašnje nekažnjavanosti moli blaže kažnjavanje.

2.2.   Okrivljenik predlaže da se iz navedenih razloga prigovor prihvati i da ga se blaže kazni.

3.       Prigovor  je osnovan.

4.    Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka  6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1.              Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje iz izreke pobijanog prekršajnog naloga zadržava pravni kontinuitet, s time da je novim Zakonom za predmetni prekršaj propisana blaža minimalna novčana kazna, u odnosu na raniji propis.

4.2.   Sukladno odredbe članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se  propis koji je najblaži za počinitelja.

4.3.              Prema tome, budući da je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisana blaža minimalna kazna za predmetno djelo, to je prema okrivljeniku trebalo primijeniti novi Zakon, jer je povoljniji za počinitelja.

5.              Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o  kazni ovaj Sud je mišljenja da je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, za počinjeno djelo prekršaja izrečena prestroga kazna. Naime, okrivljenik priznaje djelo i kaje se zbog učinjenog, pa kako nema dokaza da je u posljednje tri godine kažnjavan za prometne prekršaje smatra se primarnim počiniteljem, a imajući na umu činjenicu da je za prekršaj u pogledu kojega nije dostavio podatke o vozaču propisana blaža kazna, to je ovaj Sud prihvatio prigovor osnovanim i za djelo opisano u izreci prekršajnog naloga izrekao kaznu uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, u znatnoj mjeri ispod posebnim zakonom propisanog minimalnog iznosa, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Tako izrečenu kaznu ovaj Sud smatra primjerenom s obzirom na ukupnost okolnosti od utjecaja za kaznu te u svemu pogodnom za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.

6.              Odluka o paušalnom iznosu troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), u minimalno propisanom iznosu imajući na umu  manju složenost i kraće trajanje žalbenog postupka.  

7.              Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona,  odlučeno je kao u izreci ove presude.

                                               U Zagrebu 9. veljače 2023.

           Zapisničarka:                                                                              Predsjednica vijeća:

           Nada Horvatović, v. r.                                                          Renata Popović, v. r.

              Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 otpravka: za spis i okrivljenika