- 1 -              Gr1 271/2022-2

Broj: Gr1 271/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d. (OIB: ...), Z., zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o., Z., protiv ovršenika D. I. (OIB: ...) iz V. G., M., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sesvetama, koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-45/22-4 od 25. siječnja 2022. i Općinskog suda u Velikoj Gorici koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-117/22-4 od 9. lipnja 2022., 9. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Sesvetama.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Sesvetama se rješenjem poslovni broj Ovr-45/22-4 od 25. siječnja 2022. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom sudu u Velikoj Gorici kao stvarno i mjesno nadležnom, pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 233. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 173/03, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) kojim je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na vrijednosnim papirima koji su ubilježeni na računima kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva i za provedbu ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika.

2. Općinski sud u Velikoj Gorici nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj Ovr-117/22-8., od 19. rujna 2022. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti. Smatra da se nakon donošenja rješenja o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava po računima ovršenika poslovni broj Ovr-1336/15 koje je postalo pravomoćno 10. kolovoza 2015., Općinski sud u Sesvetama, nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim, jer prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te za nastavak ovrhe privremenom pljenidbom koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. podnesen 24. rujna 2021. ne predstavlja novi prijedlog za ovrhu već nastavak ovrhe, sukladno odredbi čl. 5. OZ.

3. Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Sesvetama.

4. Iz spisa je razvidno da je ovrhovoditelj 15. svibnja 2015. podnio Općinskom sudu u Velikoj Gorici ovršni prijedlog kojim predlaže određivanje ovrhe na računima ovršenika, a koji je sud po svojoj Stalnoj službi u Vrbovcu je 10. kolovoza 2015. pod poslovnim brojem Ovr-1336/15-2, donio rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. Podneskom od 24. rujna 2021., ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te predložio da se ovrha odredi na pljenidbom svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. na vlasničkoj poziciji nakon čega je Općinski sud u Sesvetama, 25. siječnja 2022., donio rješenje poslovni broj Ovr-45/22-4 kojim se oglasio nenadležnim te je nakon pravomoćnosti navedenog rješenja predmet ustupio Općinskom sudu Velikoj Gorici kao stvarno i mjesno nadležnom.

5. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

6. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

7. Iz svega dosad navedenog proizlazi da je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi.

8. Međutim, iako je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1336/15-2. donio Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu 10. kolovoza 2015., u konkretnom slučaju stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Sesvetama jer je sukladno odredbi čl. 11. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18 - dalje: ZS) propisano da postupke u predmetima općinskih i prekršajnih sudova koji nisu dovršeni do dana stupanja na snagu ovoga Zakona provest će i dovršiti suci kojima su dodijeljeni u rad, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, dok je odredbom čl. 2. ZS propisano da je Općinski sud u Sesvetama dužan postupati u građanskim predmetima na području grada Vrbovca, pa iz toga proizlazi da postupanje u konkretnom predmetu mora dovršiti sudac koji je na predmetu ranije postupao, a on sad prema odredbama ZS podpada pod Općinski sud u Sesvetama.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 9. veljače 2023.