1

Broj: Ppž-5465/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A.M., zbog prekršaja iz članka 45. stavka 4. uz primjenu članka  293. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019), kojeg brani D.V., odvjetnik u B., odlučujući o žalbi okrivljenika A.M., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, od 28. travnja  2022. godine, broj: 10 Pp P-537/2020-11, na sjednici vijeća održanoj dana 9. veljače 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

I  Odbija se žalba okrivljenika A.M. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II  Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15 i 114/2022) okrivljenik A.M. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura[1] / 225,00 (dvijestodvadesetpet) kuna, u roku od 30 (tridest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.  Pobijanom presudom okrivljenik A.M. proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.400,00 kuna, zbog prekršaja članka 45. stavka 4. uz primjenu članka  293. stavak 1. i  članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. 

2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

3.  Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 100,00 kuna.

4.   Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik iz svih žalbenih osnova, obrazlažući da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, budući da prvostupanjski sud nije utvrdio i uzeo u obzir da su prekršaji počinjeni u stanju krajnje nužde, te zbog odluke o sankcijama, točnije izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Ističe da mu posao i egzistencija ovise od mogućnosti upravljanja vozilom.

Žalitelj predlaže ukidanje, odnosno preinačenje prvostupanjske presude i oslobođenje žalitelja od prekršajne odgovornosti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona  (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

7.  U odnosu  na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski Sud provedenim materijalnim i personalnim dokazima u dovoljnoj mjeri utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlazi krivnja žalitelja za svaki od prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

Naime, u dokaznom postupku ispitani su svjedoci kojima je prvostupanjski Sud poklonio vjeru, ocijenivši ih logičnima i vjerodostojnima, te sukladnima ostalim provedenim materijalnim dokazima, među kojima posebice sa sadržajem zapisnika o očevidu prometne nezgode, iz kojeg je proizašlo da je izlazak policije na mjesto događaja izvršen povodom dojave iz Opće bolnice Virovitica. Prvostupanjski je Sud obrazložio svoju odluku u tom dijelu razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Stoga su neosnovani navodi žalbe s osnove nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu se posebice kao neosnovano ističe postojanje krajnje nužde, a s tim u vezi i pogrešna primjena materijalnog prava.

8. Ispitujući odluku o sankcijama ovaj Sud smatra da su utvrđene ublažene novčane kazne za svaki od prekršaja primjerene težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, kao i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Prvostupanjski je sud svoju odluku o sankcijama valjano obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer je imao u vidu kod odmjeravanja novčane kazne osobne i imovinske prilike okrivljenika, iz kojih razloga je ublažio novčane kazne i utvrdio iste ispod zakonom propisane donje granice.

Pri tome ovaj Sud je imao u vidu činjenicu da je u međuvremenu do donošenje ove presude izmijenjen Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 114/2022), te su sada propisane nešto blaže novčane kazne za prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret, međutim unatoč tome ovaj Sud ne nalazi da postoje razlozi za daljnjim ublažavanjem utvrđenih, već znatno ublaženih, novčanih kazni.

Kod od odlučivanja o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom kao odlučno, pravilno je prvostupanjski Sud uzeo u obzir utvrđene otegotne okolnosti. Stoga vijeće ovog Suda smatra da odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti prekršaj. Pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, kao što pravilno zaključuje prvostupanjski Sud.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 kuna/ 13,27 eura do 5.000,00 kuna / 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura / 225,00 kuna, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

10.  Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

                                      U Zagrebu, 9. veljače 2023. godine

Zapisničar:                                                                        Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r                                                Nediljko Boban v.r.                                                                    

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.