1                            Broj: Ppž-4450/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika P.J., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019), kojeg brani A.P., odvjetnik u P., odlučujući o žalbi okrivljenika P.J., podnesenoj protiv presude Općinskog suda Puli, od 16. prosinca 2021. godine, broj: 4. Pp P-1539/2020-7, na sjednici vijeća održanoj dana 9. veljače 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

I  Odbija se žalba okrivljenika P.J. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II  Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik P.J. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) / 300,00 (tristo) kuna, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik P.J. proglašen je krivim i kažnjen primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koju kaznu je dužan platiti u roku od 3 mjeseca, pa ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2.  Prvostupanjskom presudom okrivljenik je oslobođen naknade troškova postupka.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka jer da je izreka presude nerazumljiva, budući u njoj nije naveden naziv akta kojim je određena mjera opreza, kao ni tijelo koje ga je izdalo, te datum i vrijeme izdavanja, pa s tim u vezi žalitelj ističe i povredu prekršajnog materijalnog prava. Također ističe povredu prava obrane, čime bi bila počinjena bitna povreda pravila postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona, jer su pozivi za okrivljenika slani na adresu na kojoj ne stanuje, te je presuda donijeta bez njegovog saslušanja, i bez da bi okrivljenik bio upozoren na pravo na branitelja. Žalitelj predlaže osloboditi ga od optužbe, odnosno ukinuti pobijanu presudu i vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona  (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje ističe žalitelj.

6.  Ispitujući pobijanu presudu s osnove bitne povrede pravila postupka zbog nerazumljivosti izreke, koja se ističe u žalbi, ovaj Sud je našao da je u izreci presude navedeno dostatno podataka jer je između ostaloga, naveden broj akta kojim je određena mjera opreza (511-08-29/1-1/52/2020), kao i vrijeme trajanja te mjere (u vremenu od 23.1. 2020 od 19,38 sati do dana 24.01.2020. u 7,30 sati), što je dostatan činjenični opis prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je propisano da će se za prekršaj kaznit vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka, kojim pak je propisano da vozač kojemu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

7. Nadalje u odnosu na žalbeni prigovor povrede okrivljenikovog prava na obranu za istači je, da se okrivljenik uredno pozvan na ročište glavne rasprave zakazano za dan 27. rujna 2021. godine, po pozivu koji mu je uručen 24. lipnja 2021., na službeno prijavljenoj adresi stanovanja – prebivališta, koju je naveo i svojem prigovoru na prekršajni nalog, nije odazvao na ročište niti je svoj izostanak opravdao, pa je prvostupanjski sud odlučio i u tom dijelu valjano obrazložio svoju odluku, da su se stekli uvjeti da se glavna rasprava može održati bez njegove nazočnosti, primjenom članka 167. stavak 3. PZ-a, kojim je propisano, da ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda, te da se glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

Stoga su neosnovani žalbeni prigovori istaknuti s osnove povrede prava okrivljenika na obranu.

8. Prvostupanjski je Sud u dokaznom postupku saslušao svjedokinju A.P.B., policijsku službenicu koja je izjavila da je zaustavila okrivljenika u redovnoj kontroli prometa, da okrivljenik nije kod sebe imao vozačku dozvolu, jer je ranije po policiji isključen iz prometa i donijeta je naredba o mjeri opreza. Potom je izvršen uvid u relevantne materijalne dokaze, između ostalog i u Naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Pula, broj: 511-08-29/1-1/52/2020, od 23. siječnja 2020. godine koja je započela teći 23. siječnja 2020. u 19,39 sati, kojom je okrivljeniku P.J. zabranjeno upravljanje vozilom i ima trajati do 24. siječnja 2020. u 7,40 sati, uz oduzimanje vozačke dozvole broj: 546739 (str. 7. spisa predmeta), time da je u optužnom prijedlogu, kao i u izreci pobijane presude navedeno da mjera ima trajati do 7,30 sati, dakle kraće vrijeme nego što stoji u izreci presude, što je povoljnije za okrivljenika i nije od utjecaja na zakonitost presude.

Kraj takvog stanja stvari prvostupanjski je sud imao dovoljno osnove za zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, pa je neosnovan žalbeni navod istaknut s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9.  Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je izrečena ublažena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,45 eura, primjerena u konkretnom slučaju, jer je znatno ublažena i izrečena ispod donje granice novčane kazne propisane za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, koja je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 114/2022) propisana sada u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura (9945,54 do 19966,43 kune).

Svoju odluku o vrsti i visini sankcije prvostupanjski je Sud valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji ne nalazi razloga za daljnjim ublažavanjem već ublažene novčane kazne, iako je na snagu stupio povoljniji propis, kojim je propisana neznatno smanjena donja granica novčane kazne.

10. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 euro, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 39,82 eura / 300,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11.  Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

                                      U Zagrebu, 9. veljače 2023. godine

ZAPISNIČAR:                                                                              PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r                                                               Nediljko Boban v.r.                                                                    

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.