- 1 -              Kzz 33/2022-3

 

 

 

 

 

Broj: Kzz 33/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene I. V., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17. i 18/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 20. prosinca 2022., broj KZZ-DO-3/2020-2, podignutom protiv pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu o izdanom kaznenom nalogu od 4. travnja 2019., broj 57 K-143/19-2 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 11. lipnja 2019., broj 4 Kž-472/2019-3, u sjednici održanoj 9. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu o izdanom kaznenom nalogu od 4. travnja 2019., broj 57 K-143/19-2 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 11. lipnja 2019., broj 4 Kž-472/2019-3, u odnosu na odluku o troškovima kaznenog postupka, povrijeđen zakon u odredbi čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.) u korist okrivljene I. V..

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, svojom je optužnicom od 28. ožujka 2019., broj K-DO-1034/18, zatražilo izdavanje kaznenog naloga protiv okrivljene I. V., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11.

 

1.1. Općinski sud u Novom Zagrebu je 4. travnja 2019., presudom broj 57 K-143/19-2, izdao kazneni nalog i okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju četiri mjeseca, te izrekao uvjetnu osudu sa rokom kušnje u trajanju jedne godine. Primjenom čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08., citiranom je presudom okrivljenici naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu 300,00 kuna.

 

2. Odlukom  o troškovima kaznenog postupka, prvostupanjski sud nije okrivljenici naložio podmiriti i troškove prometnog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila M. B.. Stoga je Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, primjenom čl. 545. st. 1. ZKP/08., podnijelo žalbu na presudu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Međutim, presudom Županijskog suda u Zagrebu od 11. lipnja 2019., broj 4 Kž-472/2019-3, ova je žalba bila odbijena.

 

3. Protiv te pravomoćne presude, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je, 20. prosinca 2022., podiglo zahtjev za zaštitu zakonitosti, broj KZZ-DO-3/2020-2., na štetu okrivljene I. V.. Predlaže se utvrditi da je zahtjev osnovan, i da je odlukom o troškovima kaznenog postupka, u korist okrivljenice, povrijeđen zakon u odredbi čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. ZKP/08.

 

4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

 

5. U pravu je Državno odvjetništvo Republike Hrvatske da je Općinski sud u Novom Zagrebu, kada je okrivljenicu proglasio krivom i obvezao je na naknadu troškova kaznenog postupka u paušalnoj svoti, propustio naložiti i plaćanje troškova kaznenog postupka vezanih uz provedeno vještačenje. Usprkos tome, presudom Županijskog suda u Zagrebu, žalba državnog odvjetnika je odbijena uz obrazloženje kako državno odvjetništvo u optužnici nije ni zatražilo okrivljenicu obvezati na plaćanje troškova prometnog vještačenja, uslijed čega se „... ne radi o propustu prvostupanjskog suda ...“.

 

6. Osnovano se u zahtjevu tvrdi kako je obveza suda odlučiti o troškovima kaznenog postupka, neovisno da li je to zatražilo i državno odvjetništvo.

 

6.1. Kazneni postupak, prema odredbi čl. 17. ZKP/08., započinje donošenjem presude o izdavanju kaznenog naloga. Međutim, prema odredbi čl. 145. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka nisu samo izdaci od započinjanja do završetka kaznenog postupka, već su to i izdaci za dokazne radnje prije početka kaznenog postupka. U konkretnom slučaju to su, nedvojbeno, bili i troškovi prometnog vještačenja. Kako je to jasno propisano odredbom čl. 148. ZKP/08., kada sud okrivljenika proglasi krivim tada će mu u presudi naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka. Izuzetak je postojanje zakonom propisanih uvjeta za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, o čemu odlučuje sud, odnosno nepostojanje podataka o visini troškova, kada posebno rješenje, naknadno, donosi sudac, sudac istrage, sudac pojedinac ili predsjednik vijeća.

 

7. Presudom o kaznenom nalogu okrivljenica je proglašena krivom, pa je sud morao postupiti suglasno odredbi čl. 148. ZKP/08. Primjenom citirane zakonske norme, trebalo je okrivljenici naložiti da podmiri sve troškove kaznenog postupka, a ne samo paušalnu svotu, jer nije bilo razloga za osloboditi je plaćanja, a u spisu predmeta se nalaze i točni podaci o visini troška prometnog vještačenja u iznosu 2 650,00 kuna.

 

8. S obzirom da okrivljenici, u pravomoćno osuđujućoj presudi, nije bilo naloženo podmiriti i troškove prometnog vještačenja, to je povrijeđen zakon u odnosu na odluku o troškovima kaznenog postupka, u odredbi čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. ZKP/08.

 

9. Imajući u vidu navedeno, valjalo je utvrditi da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan. Vrhovni sud Republike Hrvatske je, primjenom čl. 513. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćen tekst, 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.), utvrdio postojanje povrede zakona u korist okrivljene Ines Vincelj, ne dirajući u pravomoćnu odluku.

 

Zagreb, 9. veljače 2023.