REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                         Poslovni broj:18.Pp-16038/2022

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Kašaj u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. R. zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2., a  kažnjivog po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  i iz članka 176.stavka 2. , a kažnjivog po članku 176. stavku 5.  istog Zakona, (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020,114/22), povodom optužnog prijedloga – prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, izdanog pod brojem klasa: …. od 07.srpnja 2022. na koji  prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona i čl. 182.stavka 1.toč.3. istog Zakona, dana 09.veljače 2023. godine,

 

p r e s u d i o   j e

I.

Okrivljenik  S. R., OIB …., sin M. i K., rođen  ….g. u B.,   prebivalištem u Z.,  G. ….,  državljanin RH, oženjen, otac …. djece, po zanimanju radnik, u mirovini, sa mjesečnim primanjima u iznosu od …. eura, prekršajno  nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

 

 

 

k  r  i  v      j  e

 

                            što je dana 18.lipnja 2022. u 18:30 sati u K., U. P. V. H. upravljao osobnim automobilom ….., desnom prometnom trakom sjeveroistočne kolničke trake ….. u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do nasuprot  kbr. … Ulice …., započeo se vozilom prestrojavati iz desne u lijevu prometnu traku, iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i nije pri tome vodio računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila radi čega je lijevom bočnom stranom vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila …., kojim je lijevom prometnom trakom sjeveroistočne kolničke trake …. u istom smjeru upravljala K. B., u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na vozilima,

              čime je počinio prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43.stavku 3. u primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona

 

pa mu se na osnovu istog propisa,

 

i z r i č e

 

              NOVČANA   KAZNA  U IZNOSU OD  90,00 eura (devedeseteura) [1] /  678,11 kuna (šestosedamdesetosamkunaijedanaestlipa) uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

 

II.Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u  roku koji mu je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati  2/3 (dvijetrećine) izrečene  novčane kazne. 

III.Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

IV.Novčanu kaznu okrivljenik plaća putem priložene uplatnice.

 

 

II.Temeljem članka 182.stavka 1.toč.3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik S. R.

oslobađa se optužbe

 

da bi nakon prometne nesreće opisane pod I. izreke  napustio mjesto događaja prometne nesreće, sa osobnim automobilom …., a da prethodno sa drugim sudionikom ne bi popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

 

čime da bi  počinio prekršaj iz članka 176.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

 

 

 

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod brojem klasa: …. od  dana 07.srpnja 2022. godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani naveo: " Poričem djela prekršaja. Ne osjećam se krivim. Tvrdim da do kontakta vozila nije došlo.  Istina je da sam dana 18.lipnja 2022. u 18:30 sati u K. upravljao osobnim automobilom …., desnom prometnom trakom u pravcu sjeverozapada. Ja nisam osjetio da je do ikakvog kontakta vozila došlo. Ja sam vidio da su mi djevojke iz auta nešto mahale, ali nisam shvatio da bi me htjele zaustaviti."

3.Na ročištu dana 20.siječnja 2023. okrivljenik je  nakon što su mu predočene fotografije oštećenja na njegovom vozilu, izjavio:  " Sumnjam da su ta oštećenja nastala na mjestu na kojem me se tereti. To me je vjerojatno netko "postrugao" na parkiralištu. Da sam osjetio udarac, ja bih se sigurno zaustavio, ali ja ga zaista nisam osjetio. Molim Sud da mi se ne izrekne zaštitna mjera, jer mi je vozačka dozvola produžena  odnosno posjedujem njemačku vozačku dozvolu. Umirovljenik sam,  supruga nema prihoda. Moja mirovina iznosi oko … eura. "

4.U dokaznom postupku saslušani su svjedoci K. R., K. B. i H. P., te je izvršen uvid u fotografije oštećenja  na vozilima dobivene od strane PUZ-a, II. Postaje prometne policije Zagreb, te je izvršen uvid i pročitan je prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, nadopuna zapisnika o očevidu, skica mjesta događaja i izvod iz prekršajne evidencije.

5.Svjedok K. R. je iskazala: " Ja sam kritične zgode bila na mjestu suvozača u vozilu supruga. Sin se kretao ispred nas u vozilu. Mi smo išli iz B., ja nisam vozač, nisam osjetila da je do ikakvog udarca došlo. Ja sam primijetila da nam djevojke iz auta koji je bio paralelan s našim nešto mašu i još mi je to bilo smiješno."

6.Svjedok K. B. iskazala je: "Sjećam se da sam imala prometnu nesreću. To je bilo 18.lipnja 2022. oko 18:30 sati u …. u K.. Ja sam upravljala osobnim automobilom …., na način da sam prvo bila iza vozila okrivljenika, onda sam prešla u lijevu traku i bila paralelno s njim. Onda je on u jednom trenutku počeo prelaziti na lijevu traku i u tom trenutku je došlo do struganja vozila - njegovog lijevog bočnog dijela sa desnim dijelom mog vozila.  Ja sam nakon toga vratila se u desnu traku i davala rukom znak vozaču da stane i mislila sam da će stati na benzinskoj pumpi. Ja sam mu samo davala znak da stane i potrubila sam mu u trenutku kada se" zabijao" u mene  da se makne. On se nije zaustavio, zapisala sam registarski  broj vozila i onda sam slučaj prijavila policiji. Na upit Suda iskazujem, sigurna sam da sam bila na lijevoj prometnoj traci, ne sjećam se više točno je li paralelno sa vozilom okrivljenika ili nešto ispred njega, jer je moja prijateljica mi zapravo rekla pazi, ja sam u tom trenutku potrubila, ja nisam u prvi mah ni shvatila što se dogodilo, ali sam sigurna da je u trenutku struganja vozila moje vozilo bilo na lijevoj prometnoj traci, a vozač je vjerojatno dijelom vozila htio prijeći na lijevu traku. Kada sam osjetila udarac, ja sam se pomicala prema lijevom rubu kolnika. "

7.Okrivljenik prisutan saslušanju svjedoka, na iskaz nema pitanja te navodi da ostaje pri navodima obrane i izričito poriče da je do kontakta vozila došlo.                             8.Svjedok H. P. iskazala je: " Sjećam se kritičnog događaja. Bila sam na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljala K. B.. Mi smo se prvo kretale po desnoj traci iza vozila okrivljenika. Onda se K. prestrojila u lijevu traku i kada smo bile paralelno s njegovim vozilom, onda je njegovo vozilo započelo prestrojavanje na lijevu traku i on je vjerojatno sa svojim retrovizorom ogrebao vozilo. K. se jako prestrašila, ja isto, mislila sam da će stati na benzinskoj u blizini. K. je mahala rukom vozaču  da stane, ali on se nije zaustavio. Zapamtile smo registarski broj vozila i onda smo zvale policiju."

9.Okrivljenik prisutan saslušanju svjedokinje je izjavio: "  Ništa od ovog nije točno, ne osjećam se krivim."

10.Nakon što je okrivljeniku predočena nadopuna zapisnika o očevidu od 30.lipnja 2022.,  okrivljenik je izjavio:  "Izričito poričem da je do nezgode došlo.  Ja sam bio sa vozilom na fotografiranju kod naplatnih kućica ….."

11.Iz zapisnika o očevidu od 18. lipnja 2022. vidljivo je da je izlazak djelatnika policije na mjesto događaja izvršen povodom dojave  A. P., da su na osobnom automobilu …. utvrđena oštećenja na desnim vratima, stražnjoj desnoj bočnoj strani i rubu stražnjeg desnog blatobrana, te da na kolniku nisu pronađeni tragovi iz ove prometne nesreće.

12.Iz nadopune zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Karlovac od 30.lipnja 2022. vidljivo je da je dana 30.lipnja 2022. od strane PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb  zaprimljen dopis u kojem ih PU Zagrebačka izvješćuje da su dana 20.lipnja 2022. njihovi policijski službenici obavili obavijesni razgovor sa vozačem osobnog automobila ….  S. R. te izvršili pregled i fotografiranje osobnog automobila navedene registarske oznake kojom prilikom da je nedvojbeno utvrđeno da je isti upravljajući tim vozilom prouzročio predmetnu prometnu nesreću. Iz navedene nadopune zapisnika o očevidu je isto vidljivo da su na osobnom automobilu …. pregledom od strane djelatnika policije utvrđena oštećenja na prednjem lijevom blatobranu, kućištu lijevog vanjskog ogledala i stražnjim lijevim vratima.

13. Uvidom u fotografije oštećenja na vozilu … koje su sačinjene od strane PUZ-a, II. Postaje prometne policije Z. u L. 20.lipnja 2022. vidljivo da je da je na vozilu …. oštećena lijeva bočna strana , i to na fotografijama 2141, 2142, 2143 i 2144 je vidljivo oštećenje na retrovizoru, a na fotografijama 2148,2149 i 2150 vidljiva je strugotina na lijevoj bočnoj strani vozila.

              14. Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik neosuđivana osoba.

15. Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan pod toč. I. izreke. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da do prometne nesreće nije došlo i da  on istu ako je do nje i došlo nije prouzrokovao, te da na njegovom vozilu nije bilo oštećenja.               16.Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka K. B. i H. P., jer se imenovane svjedokinje kritičnog događaja jako dobro sjećaju, iskazivale su suglasno zapisniku o očevidu i nadopuni zapisnika o očevidu, te su iskazivale suglasno materijalnim dokazima – utvrđenim oštećenjima na oba vozila. Nije imala razloga  na mjestu događaja K. B.. zapisivati registarski broj vozila s kojim je imala prometnu nesreću i prijaviti slučaj policiji, a da do prometne nesreće nije došlo. Svjedokinje K. B. i H. P. iskazivale su vrlo uvjerljivo i detaljno sa nizom detalja koji neki, iako nisu odlučni za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, nedvojbeno upućuju na ocjenu Suda o vjerodostojnosti njihovih iskaza. Svjedok K. R. o konkretnim detaljima događaja nema saznanja iako se nalazila na mjestu suvozača u vozilu okrivljenika. Sud je po slobodnoj ocijenio cijenio i činjenicu da su i okrivljenik i svjedokinja K. R. suglasno izjavili da su im djevojke iz automobila mahale, ali da oni to nisu shvatili  kao znak da ih djevojke žele zaustaviti.  Nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost zapisnika o očevidu i nadopune zapisnika o očevidu, koji su u cijelosti suglasni i fotografijama oštećenja na oba vozila. Nije sporno  da je okrivljenik sa vozilom bio na pregledu i fotografiranju 20.lipnja 2022., u II. Postaji prometne policije Z. u L., gdje su na njegovom vozilu utvrđena oštećenja prednjeg lijevog blatobrana, kućišta lijevog vanjskog ogledala i stražnjih lijevih vrata. Kako su djelatnici II. Postaje prometne policije Zagreb  imali saznanja o navedenoj prometnoj nesreći, oni su u nadopuni zapisnika o očevidu, a nakon izvršenog pregleda i fotografiranja vozila okrivljenika, pri čemu su imali na raspolaganju  i fotografije oštećenja na vozilu kojim je upravljala K. B., utvrdili, a prema oštećenjima na oba vozila, da je okrivljenik upravljajući navedenim vozilom prouzrokovao prometnu nesreću.

17.Iz iskaza svjedoka K. B., a suglasno je iskazala i svjedokinja H. P. , je utvrđeno da se okrivljenik kritične zgode započeo  prestrojavati  vozilom iz desne u lijevu prometnu traku, radi čega je lijevom bočnom stranom vozila udario  u desnu bočnu stranu vozila  kojim je upravljala K. B. lijevom prometnom trakom u istom smjeru. Nadalje, iz zapisnika o očevidu i nadopune zapisnika o očevidu sa sigurnošću je utvrđeno da su u toj prometnoj nesreći nastala oštećenja na oba vozila, te nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da su ta oštećenja na njegovom vozilu nastala u drugoj situaciji -  na parkiralištu, a ne u kritičn.

18.Iz navedenog slijedi utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode vozilom započeo se prestrojavati iz desne u lijevu prometnu traku, a prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i nije vodio računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, radi čega je došlo do prometne nesreće opisane pod I. izreke, u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima, a čime je okrivljenik ostvario prekršaj opisan pod I. izreke. Okrivljenik je kritične zgode mogao i bio dužan biti pažljiviji prije nego je započeo vozilom prestrojavanje iz desne u lijevu prometnu traku, a kako je to propustio, ostvario je prekršaj za koji je proglašen krivim, a kojim je prekršajem je prouzrokovao prometnu nesreću opisanu pod I. izreke. 

19.Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđene su sve odlučne činjenice za ostvarenje prekršaja, za koji je okrivljenik proglašen krivim, a svako daljnje provođenje dokaza, značilo bi odugovlačenje ovog postupka. Zbog toga, Sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka B. L. i I. P. – djelatnika policije koji su utvrdili prekršaj.

20.Na osnovu provedenog postupka, utvrđeno je da nema dokaza da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan pod II. izreke. Okrivljenik poriče prekršaj, navodeći da nije osjetio da je do kontakta vozila došlo, jer da bi inače sigurno stao na mjestu događaja. U dokaznom postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode osjetio odnosno da je mogao i bio dužan osjetiti da je do nesreće došlo. Ovo iz razloga, što oštećenja na vozilima nisu znatna, te obzirom na obranu okrivljenika koji je izjavio da zaista nije osjetio da bi do ikakvog struganja vozila došlo ili kontakta na drugi način, a obzirom na vrlo mala oštećenja na vozilima koja su zapravo strugotine, nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik osjetio, tj. mogao i bio dužan osjetiti da je do nesreće došlo, a što je bitna pretpostavka odgovornosti okrivljenika za ovo djelo prekršaja. Suglasno obrani okrivljenika u ovom dijelu iskazala je i svjedokinja Kata Rogić. Zbog navedenog, okrivljenik je za prekršaj opisan pod II. izreke oslobođen  optužbe u nedostatku dokaza, temeljem članka 182.stavka 1.točke 3. Prekršajnog zakona po načelu po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica odlučuje u korist okrivljenika.

              21. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja opisano pod I. izreke i izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i  stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod najniže mjere propisane novčane kazne za ovaj prekršaj, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir njegovo dosadašnje nekažnjavanje, činjenicu da se radi o relativnoj starijoj osobi, te da  prekršajem nisu nastale znatnije teže posljedice kao i činjenicu da je okrivljenik umirovljenik sa niskim iznosom mirovine kao i njegova supruga, kao  olakšavajuće okolnosti, dok mu otežavajućih okolnosti nije nađeno.

22. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod minimuma propisane novčane kazne za ovaj prekršaj u iznosu od 90,00 eura, koja je za ovo djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana u utvrđenom iznosu od 130,00 eura, a koji iznos se uvećava za 130,00 eura, ako je prekršajem prouzrokovana prometna nesreća sa materijalnom štetom.

23. Sud je utvrdio da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići novčanom kaznom u izrečenom iznosu.

24. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan pod točkom I. izreke presude nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije., jer je okrivljenik  do sada nekažnjavana osoba, te u ovom slučaju nije utvrđeno postojanje opasnosti da bi okrivljenik ubuduće nastavio sa vršenjem ovakvog ili sličnog djela prekršaja u prometu.

              25.Na osnovu članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa  dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu te troškova koji se odnose na izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće jer je umirovljenik sa niskim iznosom mirovine.

             

Zagreb, 09.veljače 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                                              Sutkinja

Helena Kašaj, v.r.                                                                                                       Vesna Fumiš, v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave  prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Helena Kašaj

             

             

             

 

1