1                                  Broj: Ppž-1537/2022

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Ppž-1537/2022

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A.Š., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019), koju brani H.Z., odvjetnik u Z., odlučujući o žalbi okrivljenice A.Š., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 19. siječnja  2022. godine, broj: 29 Pp P-2710/2020-5, na sjednici vijeća održanoj dana 9. veljače 2023. godine,

p r e s u d i o  j e:

1.                 U povodu žalbe okrivljenice A.Š., po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljenici za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude, iz članka 199.  stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 114/2022), izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura[1] / 9.945,54 kune (devettisućadevetstočetrdesetpet kuna i pedesetčetiri lipe), koju je okrivljenica dužna platiti u 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka, počevši u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove pravomoćne presude, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2.               Odbija se žalba okrivljenice A.Š. kao neosnovana, te se pobijana presuda u pobijanom, a ne preinačenom dijelu potvrđuje.

III  Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenica A.Š. je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura dvadeset sedam centi) / 100,00 (sto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1.               Pobijanom presudom okrivljenica A.Š. proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u 5 jednakih mjesečnih obroka u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog obroka, time ako okrivljenica u roku koji joj je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanja troškova postupka u iznosu od 230,00 kuna te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

2.               Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog svih zakonskih žalbenih osnova, kako se navodi, ali obrazlaže žalbu u odnosu na izrečene sankcije, jer da iste nisu valjano odmjerene. Žaliteljica ističe kako joj je odmjerena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna, pri čemu se prvostupanjski sud poziva na članak 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, iako bi se radilo o stavku 11. tog Zakona kojim se predviđa obročna otplata novčane kazne, koja joj je i odobrena. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ističe da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi prijevoza na posao.

Žaliteljica predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima.

3.               Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

4.               Međutim, u povodu žalbe okrivljenice, a po službenoj dužnosti nađeno je, da je u međuvremenu od donošenja prvostupanjske presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 114/2022), koji sada propisuje za prekršaj iz članka 199. stavak 8. nižu minimalnu novčanu kaznu, u iznosu od 1.320,00 eura / 9.945,54 kune (ranije propisana minimalna novčana kazna je bila 10.000,00 kuna / 1.327,95 eura), pa je primjenom članka 3. stavak 2. PZ-a (načelo primjene blažeg propisa), trebalo okrivljenici za taj prekršaj  izreći novčanu kaznu po tom povoljnijim propisu.

5.               Žalba okrivljenice nije osnovana.

6.               Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski Sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru novčane kazne za koju je ocijenio da je primjerena stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tako da ovaj Sud drži da nema uvjeta za ublažavanjem novčane kazne izrečene u visini donje propisane granice za prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret, osim radi primjene povoljnijeg propisa, iz kojih razloga je po službenoj dužnosti novčana kazna preinačena i izrečena u sada propisanom minimumu.

Okrivljenica je upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,51 g/kg počinila jedan od najtežih prometnih prekršaja i takvim svojim ponašanjem ugrožavala ostale sudionike u prometu i imovinu. Prvostupanjski je Sud u odnosu na izrečenu novčanu kaznu obrazložio svoju odluku razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

U odnosu na navode žalbe koji se odnose na pravnu osnovu za određivanje roka za plaćanje novčane kazne u obrazloženju presude, za istači je da se prvostupanjski Sud omaškom pozvao na stavak 10. članka 33. PZ-a, umjesto na stavak 11. tog članka (stavci su pomaknuti Izmjenom i dopunom Prekršajnog zakona – Narodne novine broj: 70/2017), što međutim nije od značaja za zakonitost pobijane presude.

Izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

7.               Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenici da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca nije prestroga, te je dostatno obrazložena. Navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

8.               S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 / 13,27 eura do 5.000,00 kuna / 663,61 euro, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

9.               Zbog naprijed izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 9. veljače 2023.

Zapisničar:                                                                      Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r                                                               Nediljko Boban v.r.                                                                    

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.