1                           

U    I  M E R E P U B L I K A    H R V AT S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Ferenčevića, kao predsjednika vijeća, Smiljke Premužić  kao  sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Sonje Celovec Trivanović, kao članice   vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. R. iz S., B. B. 11 O.:…, zastupanog po punomoćnicima I. T. i B. M., odvjetnicima u S., protiv tuženika A. Z. d.d. Z., H. .. O.: …, zastupanog po punomoćniku M. D., odvjetniku u S., zbog naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pn-495/2018-22 od 26. kolovoza 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 9. veljače  2023.,

p r e s u d i o    j e

I.Preinačava se presuda Općinskog  suda u Splitu broj Pn-495/2018-22 od 26. kolovoza 2022. i sudi:

"1.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku A. Z. d.d., Z., H. .. O.: … da tužitelju A. R., B. B. 11, S., O.:… s osnova naknade štete zbog povrede prava osobnosti isplati ukupan iznos od 79.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena počam od postavljanja zahtjeva u mirnom postupku, pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tužitelju A. R. da tuženiku A., Z. d.d., Z. plati, na ime parničnog troška iznos od 1605,28 eura[1] /12.095,00 kuna u roku od 15 dana."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I. Nalaže se tuženiku A. Z. d.d., Z., H. 70 O.: … da tužitelju A. R., B. B. 11, S., O.: … s osnova naknade štete zbog povrede prava osobnosti isplati ukupan iznos od 79.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena počam od postavljanja zahtjeva u mirnom postupku, pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 16.775,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena počam od presuđenja do konačne isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2.Protiv ove presude žali se tuženik, navodeći da se žali zbog bitnih povreda postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev tužitelja, te traži trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da su žalbeni navodi neosnovani, te predlaže da ju drugostupanjski sud odbije, potvrdi prvostupanjsku presudu i traži trošak odgovora na žalbu.

4.Žalba je osnovana.

5.Žalitelj ne navodi niti obrazlaže koje je to bitne povrede parničnog postupka počinio prvostupanjski sud, a ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – dalje: ZPP), ne nalazi postojanje bitnih povreda parničnog postupa iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete.

7. Tužitelj u činjeničnim navodima tužbe tvrdi da je  dana 10. listopada 2015. došlo do pucnjave od dvije nepoznate muške osobe u hotelu L. M. L. u P., kojom prilikom je pogođen jednim metkom u desnu potkoljenicu uslijed čega je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prostrijelne rane u potkoljenicu desne noge, zbog čega je došlo do povrede prava osobnosti na psihičko i fizičko zdravlje, pa zahtijeva naknadu neimovinske štete. Tužbu protiv tuženika temelji na činjenici da je kao gost navedenog hotela osiguran od opisanog štetnog događaja kod tuženika po polici broj…., koja polica je vrijedila u vrijeme nastanka štetnog događaja.

8. Iz navoda tuženika i priložene citirane police osiguranja (list 56-57 spisa) proizlazi da se radi o polici osiguranja od odgovornosti koju je navedeni hotel zaključio sa tuženikom kao ugovaratelj i osiguranik.

9. U slučaju osiguranja od odgovornosti oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osiguravateljeve obveze, kako je to i propisano člankom 965. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima,

10. Tužitelj osim činjenica navedenih u tužbi da je predmetnom policom osiguran od štetnog događaja kao gost hotela, ne navodi niti tijekom postupka, a niti u svom iskazu, bilo koje činjenice  iz kojih bi proizlazilo da predmetni hotel kao osiguranik tuženika odgovara za štetni događaj i štetu koju je tužitelj pretrpio, a u daljnjim navodima iz njegovog iskaza se može zaključiti da se događaj zbio u garaži koja pripada predmetnom hotelu. Nadalje, tužitelj uopće ne navodi činjenice u čemu se sastoji eventualna protupravna radnja ili propust osiguranika tuženika zbog koje bi odgovarao za štetu. Pružanje ugostiteljske djelatnosti samo po sebi nije opasna djelatnost, a tužitelj tijekom postupka ne navodi činjenice, niti okolnosti, a niti je predlagao dokaze, zbog čega bi se eventualno radilo o opasnoj djelatnosti i eventualnoj objektivnoj odgovornosti osiguranika tuženika.

11. S druge strane tuženik tijekom cijelog postupka osporava kako odgovornost njegovog osiguranika, tako i svoju odgovornost za predmetnu štetu, te je prilaganjem Općih uvjeta za osiguranje od odgovornosti broj 1111-0514 (list 59-62 spisa), koji su sastavni dio police osiguranja od odgovornosti dokazao ispunjenje pretpostavki za isključenje svoje obveze kao osiguratelja. Naime, kako to iz iste i proizlazi člankom 9. točka 16., a pod naslovom isključenje od osiguranja propisano je da osiguranje ne vrijedi za štete nastale uporabom oružja, a drugačije nije policom ugovoreno, kao i za namjerno uzrokovanu štetu što je propisano člankom 9,. stavka 1. točka 14. citiranih Uvjeta.

12.Prema tome, osnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, ocjenjujući da je tuženik odgovoran za štetu koju je tužitelj pretrpio, iako se pri tom nije pozvao niti na jedan propis ili odredbu iz koje bi ta odgovornost proizlazila.

13. Budući da je dakle, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, trebalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, to je valjalo uvažavanjem tuženikove žalbe preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, sukladno članku 373. točka 3. ZPP-a.

14. Kako je ovaj sud preinačio prvostupanjsku presudu povodom žalbe, to je sukladno članku 166. stavak 2. ZPP-a odlučio o troškovima cijelog postupka ovom odlukom.

15. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to mu dakle nije dužan tuženik nadoknaditi niti parnični trošak, kako je pogrešno prvostupanjski sud dosudio, već je upravo tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u cijelosti, a sukladno članu 154. stavak 1. ZPP-a.

16. Tuženiku pripada trošak zastupanja u ukupnom iznosu od 7.812,50 kuna, a odnosi se na trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kuna po Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, 37/22, 100/22  i 126/22. – dalje:  Tarifa), za sastav podneska od 29. ožujak 2022. godine 250,00 kuna po Tbr. 8. točka 3. Tarife, za zastupanja na ročištima 10. veljače 2022., 4. travnja 2022., 11. svibnja 2022., 8. lipnja 2022. i 20. srpnja 2022. po 1.000,00 kuna, po Tbr. 9. točka 1. Tarife te na ime PDV-a po br. 42. Tarife 1.562,50 kuna.

Obzirom da je i žalba tuženika u cijelosti uvažena, to mu pripada i trošak žalbe i to za sastav po Tbr. 10. točka 1. i Tbr. 42. Tarife iznos od 1.562,50 kuna, te na ime sudske pristojbe na žalbu 2.720,00 kuna, dakle, ukupno za žalbu 4.282,50 kuna.

17. Prema tome sveukupni parnični trošak tuženika koji je bio potreban i kojeg mu je tužitelj dužan nadoknaditi  iznosi 1.605,28 eura/12.095,00 kuna, a koji trošak mu je i dosuđen ovom presudom.

18.Ovaj sud nije tužitelju dosudio trošak odgovora na žalbu, jer isti, po ocjeni ovoga suda nije bio potreban, a sukladno članku 155. ZPP-a.

19. Radi svega naprijed navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 9. veljače 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

                                                                                                                          Vladimir Ferenčević