Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, S. Radića 27
Poslovni broj REF 19: Pn-32/2020-63
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. K., OIB: …, D., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C. društvo s ograničenom odgovornošću, iz G., protiv tuženika C. osiguranje d. d., OIB: , Z. zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. & P. društvo s ograničenom odgovornošću, iz Z., radi naknada imovinske štete, nakon dana 1. veljače 2023. godine održane i zaključene usmene glavne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika T. V. i zamjenika punomoćnika tuženika odv. vježbenice A. P., temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 9. veljače 2023. godine
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku C. d.d. Z., OIB: … da tužitelju D. K. iz D., OIB: … plati na ime naknade imovinske štete iznos od 2.089,51 eura / 15.743,43 kn1 (slovima: dvije tisuće osamdeset devet eura pedeset jedan cent / petnaest tisuća sedam stotina četrdeset tri kune četrdeset tri lipe) zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana 7. siječnja 2020. godine pa sve do isplate.
II Tuženik C. d.d., Z., OIB: … dužan je tužiteljici D. K. na ime naknade parničnih troškova isplatiti novčani iznos od 3.297,82 eura / 24.847,42 kn (slovima: tri tisuće dvije stotine devedeset sedam eura osamdeset dva centa / dvadeset četiri tisuće osam stotina četrdeset sedam kuna četrdeset dvije lipe), zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 9. veljače 2023. godine pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda tužiteljica D. K. je protiv tuženika C. d.d., podnesao je tužbu radi naknade imovinske štete.
2. U tužbi se navodi da je dana …. godine, u … sati u mjestu D., cesta oznake LC-37121, tužitelj upravljao narečenim mjestom iz smjera istok u smjeru zapada, pri tome upravljajući osobnim automobilom marke i tip VW Passat, reg. oznake … u vlasništvu tužitelja, te pri tome poštujući sve odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i ograničenje brzine, te je u jednom trenutku, u blizini kbr. 58 s desnog putnog jarka gledajući u smjeru kretanja osobnog automobila tužitelja izletjela srneća divljač na kolnik, te je tako došlo do udara prednjim dijelom osobnog automobila tužitelja u divljač, a od kojeg udara je nastala imovinska šteta na automobilu tužitelja, dok se divljač udaljila u nepoznatom smjeru. Na lice mjesta su izašli djelatnici Policijske postaje Daruvar, kao i lovnik osiguranika tuženika LD „Ribnjačarstvo Končanica” D. M., te je sastavljena potvrda priložena u preslici uz tužbu. Na osobnom vozilu tužitelja, nastupila je imovinska šteta, a tužitelj se je radi procjene iste obratio tuženiku, obzirom da je divljač Lovačkog društva Ribnjačarstvo Končanica uzrokovala predmetni štetni događaj, a isti su sklopili policu osiguranja kod tuženika, tako da je tuženik u cijelosti odgovoran naknaditi cjelokupno nastalu štetu tužitelju. No, tuženik je bez ikakvog valjanog razloga otklonio odštetni zahtjev tužitelja. Tužitelj procjenjuje nastalu štetu na osobnom automobilu u iznosu od 17.240,43 kn. Kako je divljač lovačkog društva osiguranog kod tuženika prouzrokovala štetni događaj, te kako tuženik do dana pisanja predmetne tužbe nije poslao ponudu za mirno rješenje spora, to je tužitelj prisiljen pokrenuti predmetni sudski postupak radi naknade imovinske štete. Tijekom postupka, a nakon provedenog prometno tehničkog vještačenja, punomoćnik tužiteljice izvršio je preciziranje tužbenog zahtjeva podneskom od 21. veljače 2022. godine (list 122), a sve na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.
3. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju budući je točno da je u vrijeme štetnog događaja Lovačko društvo Končanica – Đurđić imalo sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti broj … (polica Hrvatskog lovačkog saveza) za razdoblje od 31. prosinca 2019. godine do 31. prosinca 2020. godine. Tuženik osporava da bi do nastanka štetnog događaja od ... godine o došlo na način na koji ga opisuje tužiteljica budući divljač u koju je navodno udario vozač M. K. vozilo reg. oznake … nije pronađena, niti su djelatnici LD Končanica istu pronašli. Tužena u cijelosti osporava osnov i odgovornost svoga osiguranika za nastanak štetnog događaja. Naime, odredbom članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/18, 32/19 – u nastavku ZOL), koji je na snazi od 17. studenog 2018. godine, propisuje slijedeće: "Članak 80. (6) Za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na slijedeći način: -vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, -lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova." Pojam lova utvrđen je odredbama članka 60. ZOL-a, a koji u stavku 1. propisuje slijedeće: "Članak 60. (1) Lov divljači obuhvaća traženje, dočekivanje, motrenje radi odstrela ili hvatanja divljači, skupljanje uginule divljači i njezinih dijelova (rogovlja, koža i dr.) i skupljanje jaja pernate divljači." Pravo lova, kao viši rodni pojam, uređuje se odredbama članka 7. stavka 1. točka 19. ZOL-a, koja u cijelosti glasi: "Članak 7. Pojedini pojmovi u smislu ovog Zakona imaju sljedeće značenje: 19. prvo lova – ovlast da se na određenoj površini zemljišta i voda (u daljnjem tekstu: zemljište) provode radnje uzgoja, zaštite, lova i korištenja divljači i njezinih dijelova." Tuženik dakle ističe da prema članku 80. stavak 6. točka 2. Zakona o lovstvu za štetu nastalu naletom na divljač odgovara lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Budući da predmetnog datuma nije bilo lova nema ni odgovornosti lovoovlaštenika, te nije moguće dokazati uzročnu vezu s nastalom štetom na vozilu, odnosno bitna pretpostavka odgovornosti lovoovlaštenika za štetu vezano uz divljač u prometu jeste da je ista nastala u svezi provođenja lova, pri čemu treba razlikovati aktivnost lova, od prava provođenja lova kao lovno gospodarske djelatnosti. Prema izjavi tužitelja, do štete je došlo naletom osobnog automobila na jedinku srneće divljači. Odredbom članka 1. Pravilnika o izmjenama Pravilnika o lovostaju, propisano je vrijeme u kojemu je zabranjen lov na pojedine vrste divljači. Na srnu i lane zabranjen je lov od 1. veljače do 31. kolovoza, slijedom čega lov na srnu nije provođen. Nadalje, tuženik osporava odgovornost svoga osiguranika za štetni događaj te se radi o isključivoj krivnji osiguranika tužitelja koji nije brzinu kretanja vozila prilagodio uvjetima u prometu. Međutim, čak i da je tužitelj brzinu kretanja vozila prilagodio uvjetima u prometu, nedostaje bitna pretpostavka za odgovornost tuženika za utuženi štetni događaj, a riječ je upravo prethodnoj radnji provođenja lova. Tuženik nadalje osporava visinu imovinske štete na vozilu reg. oznaka … kako je potražuje tužiteljica te se ne protivi provođenju prometno tehničkog vještačenja na okolnost utvrđivanja visine štete. Zaključno, tuženik osporava nastanak štetnog događaja na način na koji ga opisuje tužiteljica, osnov, odgovornost i visinu tužbenog zahtjeva, osporava tijek zakonskih zateznih kamata, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Tijekom dokaznog postupka saslušan je prometni vještak Z. J., te je izvršen uvid u presliku prometne dozvole (list 3), presliku vozačke dozvole (list 4), potvrdu (list 5), zapisnik (list 6), odštetni zahtjev (list 7-8), oznaku štete (list 9), zahtjev za mirno rješenje spora (list 10), presliku iz prijemne knjige (list 11), obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva (list 12), policu osiguranja s privicima (list 18-31), fotografije (list 32-39), dopis i spis PP Daruvar (list 49), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka D. B., L. S., M. K. (list 54-55), uz suglasnost stranaka izvršen je uvid te je pročitan nalaz i mišljenje prometnog vještaka Z. J. (list 73-87, 90-105), nalaz i mišljenje vještaka K. S. (list 141-152).
5. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:
6. Iz potvrde PP Daruvar od 16. siječnja 2020. godine (list 5), te dijelom iz iskaza svjedoka M. K. kao supruga tužiteljice (list 55), utvrđeno je da je dana 6. siječnja 2020. godine u 17,15 sati u mjestu Dioš ispred kbr. 58 došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovao M. K. kao vozač s osobnim automobilom marke VW Passat, reg. oznake … koji je bio u vlasništvu tužiteljice D. K., a pri tome je u prometnoj nezgodi došlo do oštećenja prethodno navedenog osobnog automobila za koje svjedok M. K. koji je bio i jedini sudionik događaja navodi da je došlo zbog naleta srneće divljači na osobni automobil.
7. Od strane tuženika se ne osporava njihova pasivna legitimacija, a sve s obzirom da je do prethodno navedenog događaja došlo na području lovišta Lovačkog društva Končanica koje je imalo sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti s tuženikom (polica Hrvatskog lovačkog saveza) za period od 31. prosinca 2019. godine do 31. prosinca 2020. godine. Međutim, s obzirom da na licu mjesta nije pronađena srneća divljač zbog koje je navodno došlo do prometne nezgode, tuženik osporava da je do nezgode došlo na način kako je to opisao svjedok M. K., te je stoga rješenjem ovog suda broj Pn-32/2020-48 od 20. lipnja 2022. godine (list 139-140) određeno biološko vještačenje pronađene dlake na licu mjesta, a sve kako bi se utvrdilo kome pripada pronađena dlaka na licu mjesta i eventualno odgovornost tuženika kao osiguravatelja odgovornog lovačkog društva čija divljač je uzrokovala prometnu nezgodu.
8. Prethodno navedeno vještačenje povjereno je stalnom sudskom vještaku K. S. iz Z., te je isti sudu dostavio pismeni nalaz i mišljenje (list 141-152). Iz njegovog nalaza i mišljenja proizlazi da je Policijska postaja Daruvar izuzela dlaku koja se nalazila na osobnom automobilu … kojim je u spornoj prometnoj nezgodi od 6. siječnja 2020. godine sudjelovao kao vozač M. K., te je na osnovu izvršenih izvida utvrdio da se radi o dlakama koje prema svojim morfološkim karakteristikama odgovaraju dlaci vrste srna (Capreolus capreolus L). Pri tome iz njegovog nalaza i mišljenja proizlazi da je tijekom vještačenja provedena molekularna analiza DNA iz dlake, te je nedvojbeno utvrđena vrsta divljači kojoj je ta dlaka pripadala.
9. U svezi prethodno navedenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Krešimira Severin stranke nisu izložile nikakve primjedbe, te uzimajući u obzir da se vještak detaljno i obrazloženo, te u skladu s pravilima struke, očitovao o svim spornim okolnostima, nedvojbeno je utvrđeno da je u spornoj prometnoj nezgodi od 6. siječnja 2020. godine doista došlo do naleta srneće divljači na osobno automobil kojim je upravljao M. K., a koji automobil je vlasništvo tužiteljice D. K..
10. S obzirom da se od strane tuženika tijekom postupka osporavala dinamika prometne nezgode, također isti su istakli prigovor podijeljene odgovornosti u svezi iste prometne nezgode, rješenjem ovog suda broj Pn-32/2020-23 od 5. studenog 2021. godine (list 71-72) određeno je prometno vještačenje na okolnosti dinamike prometne nezgode i visine štete na automobilu tužiteljice u svezi prometne nezgode od 6. siječnja 2020. godine.
11. Vještačenje je povjereno stalnom sudskom vještaku Z. J. iz D., te je isti sudu dostavio svoj pismeni nalaz i mišljenje (list 73-87). Iz njegovog nalaza i mišljenja proizlazi da je do prometne nezgode došlo na način da je na osobni automobil reg. oznake … kojim je upravljao M. K. došlo u trenutku kada je srneća divljač pretrčavala cestu od desne prema lijevoj strani, a sporni događaj se desio u Diošu 6. siječnja 2020. godine oko 17,15 sati u vrijeme nautičkog sumraka. Distribucija oštećenja vozila, te tragovi na licu mjesta ukazuju na to da je primarni kontakt kod naleta uspostavljen između prednjeg, nešto više lijevog kraja vozila i lijevog dijela tijela srneće divljači, a uzdužne osi vozila i srne najvjerojatnije su zatvarale kut od 90°. Do primarnog kontakta došlo je na pravcu traga krhotina plastike i otpala reg. pločice i u ravnini sa tragom nogu divljači i ulegnute trave na desnoj bankini. To znači da je do primarnog kontakta, gledano iz smjera kretanja vozila, došlo na desnoj strani kolnika, bliže središnjem dijelu na oko 29,0 m iza PTM i u lijevo od desnog ili sjevernog ruba kolnika na oko 1,3 m. U trenutku primarnog kontakta M. K. se sa vozilom kretao ravno, središnjim dijelom kolnika, odnosno nešto bliže desnom rubu kolnika, brzinom od oko 56 km/h, a vozilo najvjerojatnije u tom trenutku nije bilo usporavano kočenjem. U istom trenutku srneće divljač je pretrčavala kolnik, u odnosu na smjer kretanja vozila od desno prema lijevoj strani, najvjerojatnije okomito u odnosu na uzdužnu os ceste, te je bila okrenuta prednjem kraju vozila svojom lijevom bočnom stranom tijela i kretala se brzinom od oko 23 km/h. Uzimajući u obzir kut dobrog vidnog polja vozača, širinu kolnika, smanjenu vidljivost zbog nautičkog sumraka, vozač je imao mogućnost uočiti i identificirati srneću divljač, koja mu je dolazila bočno sa njegove desne bočne strane, najranije kada je ona bila ispred vozila na udaljenosti od oko 45 m i na oko 3,0 m u desno od desne bočne strane vozila. Ukoliko su na vozilu bila upaljena i duga kutna svjetla, vozač ne bi mogao ranije uočiti srneću divljač s obzirom da je ista dolazila vozilu bočno, sa desne bočne strane kolnika. Kako je analiza pokazala, vozač vozila je u navedenim uvjetima imao mogućnost uočiti srnu, koja je pretrčavala cestu, za njegov smjer kretanja, sa desne prema lijevoj strani, oko 0,62 s prije trenutka naleta na nju u trenutku kada je s vozilom od mjesta naleta bio udaljen oko 9,62 m i kada se srna nalazila njemu sa bočne strane, uz desni rub kolnika, na oko 4,0 m u desno od mjesta primarnog kontakta s vozilom. To znači, da je vozač osobnog vozila na opasnost reagirao pravovremeno i pravilno, pri brzini kojom se u tom trenutku kretao s vozilom, te je zbog iznenadne pojave srneće divljači, koja mu je dolazila bočno s njegove desne strane, nije mogao izbjeći nalet na nju, jer bi vozilo sa kočenjem započelo tek iza mjesta naleta na oko 5,90 m. Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći, da se vozač vozila, u trenutku mogućeg uočavanja srne, kada je od mjesta naleta na nju, sa vozilom bio udaljen oko 9,62 m, sa vozilom kretao brzinom jednakom ili manjom od 37 km/h, jer bi u trenutku dolaska s vozilom do mjesta naleta, srna već bila van zone kretanja vozila, odnosno bila bi uz lijevi rub kolnika. Prometnu nezgodu bilo je moguće izbjeći i da je vozač na opasnost reagirao intenzivnim kočenjem, u trenutku kada je mogao uočiti srnu i kada je od mjesta naleta na nju, sa vozilom bio udaljen oko 9,62 m, te da se sa vozilom kretao brzinom jednakom ili manjom od 25 km/h, jer bi se sa vozilom zaustavio neposredno prije mjesta naleta na srneću divljač. Za navedeni dio ceste na suhom asfaltnom kolniku, u noćnim uvjetima vožnje, ne uzimajući u obzir uličnu javnu rasvjetu, tehnički primjerena ili adekvatna brzina bila bi oko 59 km/h. Naravno, kako je na navedenom dijelu ceste ograničenje brzine 50 km/h, to znači da tehnički primjereno ili adekvatna brzina na tom dijelu ceste, u noćnim uvjetima vožnje, ne može biti veća od 50 km/h. Na temelju provedene analize vidljivo je da vozač ne bi mogao izbjeći prometnu nezgodu, niti da se kretao tehnički primjerenom ili adekvatnom brzinom, odnosno da se kretao brzinom ograničenja za navedeni dio ceste. Što se tiče visine štete vještak je utvrdio da ista prema cijenama rezervnih dijelova i satima rada iznosi 15.743,43 kn sa PDV, isto nakon konverzije predstavlja novčani iznos od 2.089,51 eura, a pri tome je popravak vozila bio ekonomski opravdan.
12. U svezi prethodno navedenog nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka Z. J. punomoćnik tuženika izložio je primjedbe (list 115-117 i list 162-163) u kojima navodi da srneća divljač nije pronađena na mjestu nezgode, samim time nema podataka o ozljedama, te njezinom veličini i težini, te je upitno da li se u navedenom slučaju radilo o naletu srneće divljači. Također se od strane tuženika smatra da postoji doprinos M. K. kao vozača spornoj prometnoj nezgodi, te smatraju da brzina njihovog kretanja nije bila primjerena uvjetima na cesti.
13. Očitovanje u pogledu nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka Z. J. dostavljeno je i od strane punomoćnika tužitelja (list 165) koji osporava utvrđenu brzinu kretanja vozila u spornoj prometnoj nezgodi s obzirom na iskaz vozača M. K. koji navodi da se kretao brzinom od 40 – 50 km/h.
14. Uzimajući u obzir prethodno navedene primjedbe punomoćnika stranaka u svezi provedenog prometnog vještačenja na glavnoj raspravi kod ovog suda 1. veljače 2023. godine neposredno je saslušan prometni vještak Z. J. u svezi spornih okolnosti. Vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja, te je posebno istaknuo da brzina kretanja vozila kojim je upravljao M. K. nije procijenjena, već je izračunata na temelju nastalih oštećenja na vozilu, na temelju mase vozila i na temelju procijenjene mase srneće divljači, kao i na temelju položaja tragova odnosno daljine odbačaja prednje reg. pločice. Kod ovog načina izračuna postoje određena odstupanja iz razloga što vozilo nije ostalo na mjestu naleta na srneću divljač, već je moralo biti vraćeno nekoliko metara nakon mjesta zaustavljanja, a također je uzeta u obzir i okolnost da srneća divljač nije pronađena. Prema dostupnim podacima masa srneće divljači kreće se između 15 i 20 kg, a izvršena je procjena da je masa srneće divljači bila oko 18 kg i na taj način utvrđena je brzina kretanja vozila od 56 km/h. Točno je da bi utvrđena brzina vozila kretanja bila drugačija u slučaju da je masa srneće divljači bila veća ili manja, no utvrđena brzina naleta izračunata je pomoću daljine odbačaja prednje reg. pločice, a sve na način kako je to prometni vještak obrazložio u svom nalazu i mišljenju. Također se je ponovno očitovao o okolnostima u kojima se sama prometna nezgoda desila, te je na isti način kao u nalazu i mišljenju obrazložio zašto smatra da niti u slučaju da se vozač kretao tehnički primjerenom ili adekvatnom brzinom ne bi mogao izbjeći spornu prometnu nezgodu.
15. U pogledu neposrednog saslušanja vještaka Z. J. punomoćnici stranaka nisu izložili primjedbe u svezi istog niti su dostavili daljnje prijedloge, te sud cijeni da se nalaz i mišljenje prometnog vještaka u cijelosti može prihvatiti s obzirom da je isto u cijelosti u skladu i s dokumentacijom koja se nalazi u spisu. Naime, prometni vještak je na osnovu pronađenih materijalnih tragova utvrdio da se M. K. u spornoj prometnoj nezgodi 6. siječnja 2020. godine kretao brzinom od oko 56 km/h, a pri tome je tehnički primjerena ili adekvatna brzina na tom dijelu ceste, u noćnim uvjetima vožnje iznosila 50 km/h, a sve uzimajući u obzir da je na tom dijelu ceste ograničenje brzine 50 km/h. Međutim, prometni vještak je također utvrdio da bi s obzirom na sve utvrđene okolnosti vozač vozila mogao izbjeći nalet srneće divljači samo pri brzini jednakoj ili manjoj od 37 km/h, dok bi pri svim većim brzinama došlo do prometne nezgode. S obzirom da se u konkretnom slučaju radilo o noćnim uvjetima vožnje, ali isto tako uzimajući u obzir da se sporna prometna nezgoda desila na suhom asfaltnom kolniku i bez posebnih atmosferskih prilika koje bi vozaču nalagale posebne mjere opreza, nije bilo realno niti za očekivati da bi se vozač vozila morao kretati brzinom od 37 km/h ili manjom brzinom, a u kom slučaju ne bi došlo do prometne nezgode. Sukladno prethodno izloženom proizlazi da nije utvrđeno da je brzina kretanja vozila kojim je upravljao M. K. bila neprimjerena konkretnoj prometnoj situaciji, te da bi samim time vozač M. K. doprinesao spornoj prometnoj nezgodi odnosno da bi postojala njegov doprinos nastanku štete u smislu članka 1092. Zakona o obveznim odnosima.
16. Člankom 1063. Zakona o obveznim odnosima određeno je da se smatra da šteta nastala u vezi s opasnom stvari se smatra da potječe od te stvari osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Člankom 1064. Zakona o obveznim odnosima određeno je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.
17. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje i citirane zakonske odredbe proizlazi da postoji odgovornost osiguranika tuženika kao osobe koja upravlja i gospodari lovištem u predjelu gdje se dogodila prometna nezgoda, a sve s obzirom da se divljač na cesti smatra opasnom stvari, pa njen imatelj odgovara po principu objektivne odgovornosti. Pri tome sud smatra da se u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe Zakona o lovstvu na koje se tuženik poziva u odgovoru na tužbu, a sve iz razloga što tijekom postupka nije niti utvrđeno da bi šteta nastala zbog eventualnog provođenja ili ne provođenja lova, već se radi po osnovi odgovornosti prema ranije citiranim odredbama članka 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima.
18. Sukladno svemu prethodno izloženom, te s obzirom da je na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka utvrđeno da je na vozilu tužiteljice nastala ukupna šteta u iznosu od 2.089,51 eura / 15.743,43 kn, a u kom pravcu je i postavljen tužbeni zahtjev nakon njegovog preciziranja, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev i to na način kako je navedeno u točki I izreke ove presude.
19. Uzimajući u obzir da se tužiteljica s odštetnim zahtjevom obratila tuženiku 7. siječnja 2020. godine istoj su priznate zakonske zatezne kamate od navedenog datuma, a sve temeljem članka 943. stavak 4. Zakona o obveznim odnosima, njihova visina je određena sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a sve na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.
20. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a pri tome je uzeto u obzir da se prilikom odlučivanja o uspjehu stranaka u postupku uzima u obzir konačno postavljen tužbeni zahtjev.
21. Punomoćnik tužiteljice dostavio je troškovnik kojim potražuje ukupni iznos od 3.551,94 eura. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te Zakona o sudskim pristojbama tužiteljici pripada pravo na nagradu za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 199,08 eura, za sastav tužbe 199,08 eura, za zastupanje na raspravi 10. rujna 2020. godine 199,08 eura, za sastav obrazloženog podneska od 15. ožujka 2020. godine 199,08 eura, za zastupanje na raspravi 19. siječnja 2021. godine 199,08 eura, za pristup raspravi 6. listopada 2021. godine 99,54 eura (raspravljalo se samo o procesnim pitanjima), za sastav obrazloženog podneska od 21. veljače 2022. godine 199,08 eura, za sastav obrazloženog podneska od 14. travnja 2022. godine 199,08 eura, za sastav obrazloženog podneska od 1. rujna 2022. godine 199,08 eura, za zastupanje na raspravi 1. veljače 2023. godine 199,08 eura, ukupno 1.891,26 eura, na ime PDV 472,82 eura, za sudske pristojbe na tužbu i presudu 138,56 eura, za troškove vještačenja 795,18 eura (preostali iznos vratiti će se tužiteljici kao neutrošeni predujam), sveukupno 3.297,82 eura, te je tuženik obvezan da tužiteljici naknadi iste troškove, a sve na način naveden u točki II izreke ove presude. Pri tome tužiteljici nije priznato pravo na isplatu troškova svjedoka M. K. iz razloga što sukladno traženju suda svjedok nije dostavio podatke o visini troškova i izgubljenoj dnevnici (isti je dostavio samo podatke o dnevnici i ponudi u svezi troškova), a također nije dostavljen niti podatak o tome da je tužiteljica zatražene troškove isplatila svjedoku M. K.. Pri tome je tužiteljici u svezi dosuđenih troškova priznata zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude do isplate.
22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Daruvaru 9. veljače 2023. godine
S U D A C:
Damir Palatinuš, v.r.
P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- odv. drštvo V.&R.&C. C., G.
- odv. društvo H.&p. d.o.o. Z.,