1

                                                                                                     Poslovni broj: 2 Pp-286/2023-4 

 

               

  REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI                                                   Poslovni broj: 2 Pp-2804/2022-4 

           Prekršajni odjel

 

U IME  REPUBLIKE HRVATSKE                                       

                                                                         P  R  E  S  U  D  A       

 

         Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene J. C. Š. iz V., iz članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 216. stavak 1. točka 3. istog Zakona, članka 113. stavak 1. istog Zakona, članka 114. stavak 1. istog Zakona, članka 238. stavak 1. istog Zakona, članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/22-3/24548, urbroj: 511-16-05-22-1 od 29. 11. 2022. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 09. veljače 2023. godine u prisutnosti okrivljenice, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3.  i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

 

p r e s u d i o     j e

 

        Okrivljena: J. C. Š., kći M. i R. rođena Š., rođena … u K., OIB: … s prebivalištem u V., državljanka RH, udovica, dvoje djece, umirovljenica, mirovina u iznosu od 2.013,00 kuna, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

 

  I.

                                                            K r i v a   j e

 

Pod 1.

Što je dana … u 10,45 sati u mjestu V., na raskrižju  prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala mopedom na električni pogon marke „Mima“ krećući se kolnikom Trga bana Josipa Jelačića kroz grad V., smjerom sjever-jug i dolaskom ispred kbr. 19 odnosno raskrižja sa Trgom Ljudevita Patačića zbog ne držanja vozila u kretanju što bliže desnom rubu kolniku kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da  s obzirom na osobne ceste (raskrižje) ne izlaže sebe opasnosti, u vožnji je došlo do udara prednjeg desnog metalnog držača za nogu u zapadni betonski rubnik ispred kbr. 19 uslijed čega je izgubila nadzor nad vozilom te sa istim pala na desnu stranu tijela i vozila na zapadnu zelenu površinu ispred navedenog kućnog broja. U prometnoj nesreći J. C. Š. zadobila je teške tjelesne ozlijede u vidu prijeloma gornjeg kraja nadlaktične kosti.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

Pod 3.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom kojim je umanjivala stabilnost vozila odnosno u prednjoj i zadnjoj košari vozila kao i na lijevom i desnom rukohvatu prevozila je 4 plastične vrećice živog cvijeća (maćuhice i krizanteme). 

Pod 4.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom bez zaštitne kacige. 

Pod 5.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom koje je     neregistrirano.  

Pod 6.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom koje je neosigurano.

 

II.

            Okrivljenica je time počinila prekršaj pod 1. iz članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 47. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 2. istog Zakona pod 2. iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona, pod 3. iz članka 113. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 113. stavak 3. istog Zakona, pod 4. iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 114. stavak 3. istog Zakona, pod 5. iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona, pod 6. iz članka iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona

 

III.

Okrivljenici se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona 

U t v r đ u j e

 

Pod 1.                            Kazna zatvora u trajanju od 2 (dva)  dana,

Pod 2.                            Kazna zatvora u trajanju od 10 (deset)  dana.

Pod 5.                            Kazna zatvora u trajanju od 2 (dva)  dana.

Pod 6.                            Kazna zatvora u trajanju od 5 (pet)  dana.

 

Okrivljenici se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

 

                                                                I  z  r  i  č  e

 

UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 19 (devetnaest) dana, 

 

temeljem članka 41. u svezi s članka 44. stavak 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje:

 

UVJETNA OSUDA

 

         Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.        

 

Temeljem članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se za prekršaj pod 3. i 4. primjenjuje mjera upozorenja

 

OPOMENA

 

IV.       

          Temeljem članka 139. stavak 6., članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3.  Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova paušala te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok je dužna platiti troškove utvrđivanja prekršaja u iznosu od 46,39 (četrdesetšesteuratridesetdevetcenti)€/349,52(tristočetrdesetdevetkunapedesetdvijelipe) kune u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom suda

 

Obrazloženje

 

1.  PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/22-3/24548, urbroj: 511-16-05-22-1 od 29. 11. 2022. g.  u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je  prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude. 

 

2. Okrivljenica je dana 22. prosinca 2022. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni  prekršajni nalog, koji je dana 29. prosinca 2022. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.        

 

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 09. veljače 2023. godine okrivljenica je iskazala da je dana 13. 10. 2022. g. upravljala biciklom na električni pogon i dolaskom do raskrižja je „štrafala“ bankinu i pala sa tog svog bicikla. Njoj nitko nije rekao da ona za taj bicikl treba imati položen ispit i da ga treba registrirati i osigurati. Dapače, trgovac joj je rekao da ništa od toga ne treba. Ona ga ne bi ni kupila da  je   znala jer nema novaca niti za polaganje ispita, a niti za registraciju i osiguranje.  Ona je na biciklu prevozila cvijeće svom mužu na grob i vozila je svoju ručnu torbicu. Kada je zakvačila bankinu  pala je i dobila je teške tjelesne ozlijede, pukla joj je ruka, imala je osam tjedana gips. Ona već ranije na jednoj ruci ima ugrađenu plastiku jer joj se rame „poderalo“ tako da su joj sada obje ruke u lošem stanju, s jednom gotovo ništa ne može raditi.  Ona je u teškom zdravstvenom stanju,  živci su joj otišli 80 %, i jako se „gubi“.

 

 

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u  zapisnik sa izjavom stranke, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, prijava Opće bolnice V., pregled evidencija vozačkih dozvola, popis troškova, fotodokumentacija očevida, opis fotografija i izvod iz  prekršajne evidencije  za okrivljenicu.

 

5. Na temelju obrane okrivljenice i priznanja počinjenja prekršaja te  provedenog dokaznog postupka, sud je našao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom.

 

6.  Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona.  Kako se okrivljenica nalazi u teškoj financijskoj situaciji  sudac istoj nije izrekao novčanu kaznu jer drži kako bi to dodatno opteretilo kućni budžet i dovelo u pitanje njezinu egzistenciju. Sudac je okrivljenici za prekršaje pod 1., pod 2., pod 5. i pod 6. izrekao kaznu zatvora, ali je na istu primijenio uvjetnu osudu sukladno članku 44. stavak 2. Prekršajnog zakona jer smatra da se, i bez izvršenja kazne zatvora u trajanju od 19 dana,  može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja pa je temeljem članka 44. stavak 3. PZ-a odgodio izvršenje izrečene kazne za 6 (šest) mjeseci, a ukoliko okrivljenica u tom roku ne počini isti ili sličan prekršaj, isti se neće izvršiti. 

 

7. Sud je temeljem članka 43. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 3. i 4. primijenio mjeru upozorenja opomenu jer se radi o prekršajima manjeg značaja i okrivljenica se nalazi u izuzetno teškoj financijskoj situaciji, držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj  mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog djela prekršaja kako bi se okrivljenica ubuduće klonila počinjenja takvih ili sličnih prekršaja te uskladila svoja postupanja s pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

 

8.  Sudac okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „AM“ kategorije jer okrivljenica nema položen vozački ispit i ne posjeduje vozačku dozvolu pa bi izricanje zaštitne mjere bilo bespredmetno i nesvrsishodno. Nadalje, izricanje zaštitne mjere sa odgodom primjene na vrijeme kad okrivljenik položi vozački ispit je upravo protivno svrsi zaštitne mjere. Naime, svrha zaštitne mjere je da se njenom primjenom „otklanjaju uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja“, a upravo stjecanjem vozačke dozvole su otklonjeni uvjeti da okrivljenica ponovno počini prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

9.  Odluka o naknadi troškova postupka za okrivljenicu donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, s obzirom da je okrivljenica slabog imovinskog stanja te je oslobođena plaćanja troškova s naslova paušala, dok je dužna platiti stvarne troškove utvrđivanja prekršaja.                                                                                                                                     

 

10. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

 

                                              U Virovitici, 09. veljače 2023. g.

 

     Zapisničar:                                                                                        Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.                                                                                        Vesna Blažević, v.r.              

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici
2. Podnositelju optužnog prijedloga
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana                                                       

 

 

        Za točnost otpravka ovlašteni službenik

                                                                Ljiljana Jurković