1              Poslovni broj: Gž-1835/2022-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1835/2022-3

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Rubić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M., OIB: …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u OD G. & Š. R. iz Z., protiv tuženika B. K. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10231/2021 od 21. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 9. veljače 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10231/2021 od 21. srpnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika B. K. d.o.o., Z., OIB: …, od 06.08.2021. godine, temeljem zadužnice posl. broj: OV-13985/10 od 16. lipnja 2010. godine na kojoj je potpis Tužitelja ovjeren od strane javnog bilježnika V. P. iz Z. dana 17. srpnja 2010., u iznosu od 12.888.416,19 kuna te se ukidaju sve pravne radnje.

2. Utvrđuje se da je nastupila zastara tražbine određene zadužnicom izdanom dana 16. lipnja 2010. godine, ovjerenom od strane javnog bilježnika V. P. iz Z. dana 17. srpnja 2010. godine pod brojem OV-13985/10.

3. Tuženik B. K. d.o.o., Z., OIB: … dužan je tužitelju A. M. iz Z., OIB: …, vratiti stečeno bez osnove dana 06.10.2021. u iznosu od 3.590,08 kn te svaki drugi iznos koji bude naplaćen po zahtjevu za izravnu naplatu koji je podnesen FINA-i dana 06.08.2021. godine, sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 3.590,08 kn teku od 07.10.2021. godine do isplate, a na drugi ubuduće naplaćeni iznos od dana nakon dana svake pojedine isplate s računa tužitelja na račun tuženika, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.".

II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku parnične troškove u iznosu 1.250,00 kuna u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova."              

 

2. Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,   96/08,   123/08,   57/11,   148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

 

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tužitelj u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu nejasne i nerazumljive, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaju izvedenih dokaza, pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

 

7. Neosnovano tužitelj ističe i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenose izravnom naplatom putem FINA-e po osnovi zadužnice koju je tužitelj potpisao kao jamac-platac 7. srpnja 2010., da je nastupila zastara tražbine određena zadužnicom od 16. lipnja 2010., te zahtjev tužitelja da tuženik vrati stečeno bez osnove u iznosu od 3.590,00 kuna, kao i sve druge ubuduće naplaćene iznose od dana nakon dana svake pojedine isplate s računa tužitelja na račun tuženika s pripadajućom zateznom kamatom.

 

9. U provedenom dokaznom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su S. G. - S. B. d.d. (kao kreditor), O. d.o.o. (kao korisnik kredita), O. M. d.o.o. (kao jamac platac 1), L. of M. d.o.o. (kao jamac platac 2), tužitelj A. M. (kao jamac platac 3) i D. M. (kao jamac platac 4) sklopili 16. lipnja 2010. Ugovor o višenamjenskom okviru reg.br. 382/10 kojim je korisniku kredita odobren višenamjenski okvir u iznosu 1.550.000,00 EUR koji se može koristiti za kratkoročne kredite i otvaranje akreditiva s odgođenim polaganjem pokrića s rokom dospijeća kredita i rokom dospijeća akreditiva 30. studenoga 2011. (stranica 40-52 spisa),

- da su S. G. - S. B. d.d. (kao kreditor), O.d.o.o. (kao korisnik kredita), L. of M. d.o.o. (kao jamac platac 1), tužitelj A. M. (kao jamac platac 2) i D. M. (kao jamac platac 3) sklopili 23. svibnja 2011. Dodatak br. 1 Ugovora o višenamjenskom okviru reg.br. 382/10 (stranica 54-58 spisa),

- da su S. G. - S. B. d.d. (kao kreditor), O. d.o.o. (kao korisnik kredita), tužitelj A. M. (kao jamac platac 1) i D. M. (kao jamac platac 2) sklopili 29. svibnja 2012. Dodatak br. 2 Ugovora o višenamjenskom okviru reg.br. 382/10 (stranica 59-60 spisa),

- da su S. G. - S. B. d.d. (kao kreditor), O. d.o.o. (kao korisnik kredita), tužitelj A. M. (kao jamac platac 1) i D. M. (kao jamac platac 2) sklopili 5. lipnja 2012. Dodatak br. 3 Ugovora o višenamjenskom okviru reg.br. 382/10 (stranica 62-64 spisa),

- da su S. G. - S. B. d.d. (kao kreditor), O. M. d.o.o. (kao korisnik kredita), tužitelj A. M. (kao jamac platac 1), D. M. (kao jamac platac 2) i O. d.o.o. (kao jamac platac 3) sklopili 29. siječnja 2013. Dodatak br. 4 Ugovora o višenamjenskom okviru reg.br. 382/10 prema kojem se ugovara rok dospijeća obveza na dan 30. studenoga 2013. te se utvrđuje da je odlukom Skupštine članova društva O. d.o.o. odobren Plan podjele kojim se uređuje postupak odvajanja s osnivanjem novog društva s istodobnim prijenosom dijela imovine i obveza društva O. d.o.o. koje se dijeli na društvo O. d.o.o., a koje društvo ne prestaje, i na novo društvo koje se osniva radi provođenja odvajanja O. M. d.o.o. Također je utvrđeno da društvo O. M. d.o.o. stupa na mjesto korisnika osnovnog Ugovora i pripadajućih Dodataka (stranica 65-68 spisa),

- da je nad društvom O. M. d.o.o. 22. travnja 2015. otvoren stečajni postupak na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1024/14 (stranica 69 spisa),

- da su O. B. d.d., kao pravni slijednik vjerovnika S. G. - S. B. d.d. i tuženik 22. veljače 2021. sklopili Ugovor o cesiji prema kojem su sve novčane tražbine O. B. d.d. prema dužnicima O. M. d.o.o. i O. d.o.o. prenesene i ustupljene tuženiku B. K. d.o.o., između ostalog i tražbine iz Ugovora o višenamjenskom okviru reg.br. 382/10 s Dodacima (stranica 162-174 spisa),

- da je tuženik 6. kolovoza 2021. podnio FINI Zahtjev za prisilnu naplatu zadužnice br. OV-13985/2010 radi naplate iznosa od 12.888.416,19 kuna, a kako to proizlazi iz Zahtjeva za prisilnu naplatu zadužnice (stranica 15-16 spisa),

- da je FINA postupila po podnesenom Zahtjevu, zaplijenila sredstva na računu tužitelja u iznosu od 3.590,08 kuna, a što proizlazi iz Očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate i prometa po računu (stranica 19-24 spisa),

- da je S. B. d.d. prijavila u stečajnom postupku protiv stečajnog dužnika O. M. d.o.o. koji se vodi pod poslovnim brojem St-1024/14 kod Trgovačkog suda u Zagrebu tražbinu u iznosu od 28.294.214,24 kuna, a koja tražbina proizlazi između ostalog, iz Ugovora o višenamjenskom okviru reg. broj 382/10 i njegovih Dodataka,

- da je stečajni upravitelj u stečajnom postupku priznao tražbinu S. G. - S. B. d.d. u iznosu od 28.294.214,24 kuna kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda,

- da je predmetni stečajni postupak i dalje u tijeku.

 

10.              Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja smatra da je prijavom tražbine u stečajnom postupku nad dužnikom O. M. d.o.o. došlo je do prekida zastare u odnosu na tražbinu iz zadužnice koju je izdao tužitelj u svojstvu jamca-platca, pa kako je društvo O. M. d.o.o. stupilo na mjesto korisnika osnovnog ugovora na temelju članka 1. stavka 3. Dodatka 4., to je isto postalo glavni dužnik ugovornog odnosa iz kojeg proizlazi tražbina koja je predmet sporne zadužnice, a kako je vjerovnik te tražbine S. G. - S. B. d.d. u stečajnom postupku nad dužnikom O. M. d.o.o. prijavio svoju tražbinu to da je time primjenom članka 126. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) prekinut tijek zastare u odnosnu na tužitelja kao jamca-platca, slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev.

 

11.              Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tužitelj ih svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

 

12.              Zadužnica koja je predmet ovog spora, predstavlja privatnu ispravu, na njoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika te ona nije potvrđena od javnog bilježnika (solimnizirana) pa se s toga na tražbini iz takve zadužnice primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina iz članka 225. ZOO-a.

 

13.              Naime, prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 19. studenog 2018. slijedi: "Na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011., Ovršni zakon "Narodne novine" broj 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz članka 371. ZOO/91 (sada članka 225. ZOO/05), dok se tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz članka 379. ZOO/91 (sada članka 233. ZOO/05)."

 

14.              Odredbom članka 225. ZOO-a propisano je da tražbine zastarijevaju za 5 godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Prema odredbi članka 214. stavak 1. ZOO-a zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze (stavak 2. istog članka). Zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije nešto drugo propisano (članak 215. stavak 1. ZOO-a), a nastupa kada istekne posljednji dan zakonom određenog vremena (članak 216. ZOO-a). Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine (članak 241. ZOO-a). Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (članak 245. stavak 1. ZOO-a). Kada je prekid nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu ili isticanjem prijeboja, tražbina u sporu odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način (članak 245. stavak 3. ZOO-a).

 

15.              Kada je prekid zastare nastao prijavom tražbine u stečajnom postupku zastara počinje teći iznosa od dana okončanja tog postupka (članak 245. stavak 4. ZOO-a), a isto vrijedi kada je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja (stavak 5. istog članka). Zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kada protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (stavak 6. istog članka).

 

16.              Prekid zastare tražbine prema glavnom dužniku djeluje prema jamcu samo ako je do prekida došlo nekim postupkom vjerovnika pred sudom protiv glavnog dužnika (članak 126. stavak 3. ZOO-a).

 

17.              Prema odredbi članka 183. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje u tekstu: OZ) dužnik može ispravom na kojoj je javno ovjerovljen njegov potpis dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zapljene svi računi koje ima kod banaka, te da se novac iz tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanoj u toj ispravi, izravno isplaćuje vjerovniku. Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate.

 

18.              S obzirom na formu isprave koja predstavlja privatnu ispravu s tek javno ovjerenim potpisom izdavatelja, neovisno o tome što prema odredbi članka 183. stavak 1. OZ-a ta isprava ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, zadužnica izdana sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, po ocjeni ovog suda nije sudska odluka kojom je utvrđeno potraživanje. Naime, zadužnica sama po sebi nije pravomoćna sudska odluka već dostavom iste banci proizvodi učinke pravomoćnog rješenja o ovrsi, ali ujedno nije i rješenje o ovrsi koje i inače po svom sadržaju nije takva sudska odluka kojom se utvrđuje neko potraživanje.

 

19.              Konačno, zadužnica izdana u smislu članka 183. stavak 1. OZ-a nije javnobilježnički akt, ni privatna isprava potvrđena po javnom bilježniku. Budući da u odnosu na potraživanje iz zadužnice nisu propisana posebna ograničenja niti je propisan posebni rok zastarijevanja to se u odnosu na ta potraživanja primjenjuju opći instituti obveznog prava, pa tako i opći zastarni rok od 5 godina. Zastarijevanje počinje teći od prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

 

20.              U konkretnom slučaju, dan dospijeća obveze je 30. studenog 2013., ali je prijavom tražbine u stečajnom postupku 8. svibnja 2015. došlo do prekida zastare, pa kako stečajni postupak još traje, to nije došlo do zastare tražbine osigurane zadužnicom kao ni do zastare zadužnice.

 

21.              Do prekida zastare u odnosu na tražbinu zadužnice koje je izdao tužitelj koji je jamac-platac, došlo je prijavom tražbine u stečajnom postupku.

 

22.              S obzirom da je tuženik stekao tražbinu ustupom (cesijom) to se primjenjuje odredba članka 84. stavak 1. ZOO-a prema kojoj primatelj ima prema dužniku ista prava koje je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

 

23.              Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja kojim traži da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu na temelju zadužnice broj Ov-13985/10 od 16. lipnja 2010., kao i zahtjev da je nastupila zastara tražbine određena tom zadužnicom i zahtjev da tuženik vrati tužitelju iznos od 3.590,08 kuna sa zateznim kamatama, tekućim od 7. listopada 2021. do isplate.

 

24.              Nadalje, sukladno odredbi članka 326. stavak 1. ZPP-a sud može naložiti tuženiku da izvrši određenu činidbu samo ako je ona dospjela do zaključenja glavne rasprave, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio dio zahtjeva kojim tužitelj potražuje da mu tuženik vrati sve ubuduće naplaćene iznose od dana nakon svake pojedine uplate.

 

25.              Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.

 

26.              Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu 9. veljače 2023.