1               Poslovni broj: 10. Pp-12897/2022

            

              REPUBLIKA HRVATSKA                                                      Poslovni broj: 10. Pp-12897/2022

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

              Stalna služba u Solinu                                          

                                                         

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

  P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Marije Đirlić  kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. C., zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti od pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20), kažnjivog po članku 76.a stavak 1. točka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 511-1232-211-07/22-1/8583 od 28. lipnja 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. veljače 2023. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 9. veljače 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljeni:                M. C., OIB: ..., sin pok. M. i majke pok. A. dj. A., rođen ... u G. (BiH), s prebivalištem u S., OŠ, umirovljenik, sa mj. primanjima oko 157,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin               Republike               Hrvatske,               prekršajno nekažnjavan 

 

k r i v   j e 

 

što se 20. lipnja 2022. u 18:00 sati, u S., Ulica nije pridržavao mjere samoizolacije (za zaštitu od Covid-19) koja mu je bila određena u trajanju od 17. lipnja 2022. do 26. lipnja 2022., a s obzirom da je zatečen na navedenoj adresi iako se trebao nalaziti na adresi svog prebivališta,

 

dakle, nije se pridržavao sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih

bolesti- izolacije u vlastitom domu (samoizolacije),

 

čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti od pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18,

47/20,134/20), kažnjivog po članku 76.a stavak 1. točka 1. istog Zakona

 

pa se  okrivljeniku na temelju odredbe članka 76.a stavak 1. točka 1. Zakona o

zaštiti od pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 39,82 EURA (trideset devet eura i osamdeset dva centi)/ 300,00 KUNA (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)

 

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna  Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18)  okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1.                  Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin izdala je prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti od pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjivog po članku 76.a istog Zakona, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazne u iznosu od 8.000,00 kuna. 

 

2.                  Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

 

3.                  Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

3.1.           Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode bio zatečen u S. u ulici te da ga je tu zatekao uredujući policijski službenik. Naime, on da je predmetne prigode išao po lijekove jer ga je uho boljelo. Inače, njemu da je rečeno da mora bit u izolaciji u navedeno vrijeme, ali on da nije znao što to znači, odnosno da nije znao da ne smije izaći iz kuće u vrijeme kada je ta izolacija na snazi. Naveo je da je starije životne dobi, zdravstveno stanje da mu je loše, da ima jako malu mirovinu pa moli sud da to sve uzme u obzir prilikom odlučivanja.

Zbog cijelog ovog događaja da mu je žao i ubuduće da više neće činiti ovakve prekršaje.  

 

4.                  U dokaznom postupku pročitana je preslika kartice tekućeg račina na ime okrivljenika za prosinac 2021., te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske  od 9. veljače 2023.

 

4.1.           Iz označene preslike kartice tekućeg računa razvidno je da je okrivljenikova mjesečna mirovina 2021. iznosila 1.186,59 kuna / 157,49 eura.

 

4.2.           Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

 

5.                  Odredbom članka 76.a stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 do 15.000,00 kuna za prekršaj fizička osoba ako se ne pridržava sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija.

 

6.                  Naime, nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode nije nalazio na adresi svog prebivališta već je bio u S., a gdje ga je zatekao uredujući policijski službenik. Također nije sporno da je u kritično vrijeme prema okrivljeniku bila određena mjera samoizolacije u vlastitom domu i to kao sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zarazne bolesti Covid-19. Nije sporno da je označena mjera samoizolacije okrivljeniku bila određena u navedenom trajanju, odnosno od 17. do 26. lipnja 2022. Međutim, okrivljenik je svoje postupanje od predmetne prigode pokušao opravdati time da nije znao što znači navedena mjera, odnosno da nije znao da ne smije izaći iz kuće u vrijeme dok je navedena mjera na snazi. Navedena okolnost okrivljenika ne može ekskulpirati za predmetni prekršaj s obzirom da neznanje ne opravdava. 

 

7.                  Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da se okrivljenik 20. lipnja 2022. u 18:00 sati, u S., nije pridržavao mjere samoizolacije (za zaštitu od Covid-19) koja mu je bila određena u trajanju od 17. lipnja 2022. do 26. lipnja 2022., a s obzirom da je zatečen na navedenoj adresi iako se trebao nalaziti na adresi svog prebivališta. Opisanim ponašanjem okrivljenik se predmetne prigode nije pridržavao sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu (samoizolacije), a čime je ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti od pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjivog po članku 76.a stavak 1. točka 1. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

 

8.  Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36.

stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje djela, iskazano žaljenje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa, izostanak štetnih posljedica djela, a vodilo se računa i o tome da je okrivljenik osoba starije životne dobi te da ostvaruje nisku mjesečnu mirovinu, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u znatno umanjenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

 

9.      Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze  naknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, a obzirom na to da je okrivljenik lošijeg imovnog stanja (isti je umirovljenik sa niskom mjesečnom mirovinom) pa bi njegovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegova egzistencija.

                                                   

Solin, 9. veljače 2023.

 

  Zapisničarka                                                                            S u t k i n j a 

Marija Đirlić, v.r.                                                              Petra Dujmović Vranješ, v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:   

 

             Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Marija Đirlić