Broj: 8. Pp-11145/2022

             

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

                                                                                                                        Broj: 8. Pp-11145/2022                                                                                                                             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice V. A., radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94. i 114/22.), a povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PUZ-a, IV. policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/22-1/8151 od 22. lipnja 2022. godine, nakon glavne javne rasprave završene dana 9. veljače 2023. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i tužitelja, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I)

              Okrivljenica: V. A., kći D. i V. A., r. K., rođena ., OIB …, studentica, neudana, bez djece, drž. RH, osuđivana, s prebivalištem u S., R. I.

 

 

k  r  i  v  a    j  e

 

što je:

              dana 22. lipnja 2022. u 02,35 sati u D. ulici u Z., vikala i galamila na sav glas,

 

dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir,

 

              čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94. i 114/22.),

 

              pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe, izriče

 

              NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 25,00 EUR (dvadesetpet eura)/188,36 kn (stoosamdesetosam kuna i tridesetšest lipa)[1].

 

              Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR (sedamdeset eura)/527,42 kn (petstodvadesetsedam kuna i četrdesetdvije lipe)1 u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.                   

 

 

Obrazloženje

 

1.            PU zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb, pod brojem: 211-07/22-1/8151 dana 22. lipnja 2022. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.            Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo javnu glavnu raspravu.

3.            Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenica je porekla krivnju te izjavila da je 22. lipnja 2022. u 02,35 sati bila s prijateljicama i sestrom na parkiralištu u Ulici C. D. u Z., gdje su u vozilu jele McD. koji su netom prije kupile. U jednom trenutku vidjela je da im netko laserom svijetli po autu pa su izašle van. Tada je do nas pristupio O. H. kojeg nikad prije nije vidjela i koji je odmah na njih počeo galamiti da ne mogu tu jesti, da mu smetaju svjetla od automobila, a za kojeg je kasnije saznala da živi u zgradi iza tog parkinga. Prijateljica mu je pokazala na mobitelu da čekaju Uber koji treba stići za dvije minute jer je on inzistirao da smjesta odu, a onda je ona predložila da idu i rekla da neće razgovarati s takvima. Tada je rekao da, sad kad je sišao van, nije dovoljno da samo odu nego ih je ispsovao raznim pogrdnim riječima. U jednom trenutku, a kada je htjela ući u vozilo, povukao ju je za ruku i okrenuo prema sebi te ju udario šakom u oko, od kojeg udarca je pala na tlo. Tada su prijateljice i sestra počele vikati na njega da ne može tako postupati sa ženama, on se derao na njih i odjednom se pojavila policija. Razveselila se dolasku policije jer se nadala da će joj pomoći no oni su po izlasku iz vozila najprije upitali kakva je to dernjava, sve su htjele govoriti u isti glas pa su tražili da govore jedna po jedna. Stoga je ona prva ispričala što je bilo i rekla im da ju je dotični udario u glavu, a cijelo to vrijeme on je komentirao i dobacivao pogrdne riječi. Na upit policije je li ju udario, kazao je: "jesam i opet bi" te ju cijelo vrijeme psovao i izrugivao joj se. Prijateljica je tada zamolila policajce da ga maknu, a jedan od njih mu je tada rekao da se makne komentirajući: "znaš kakve su žene histerične". Kada je njezina sestra htjela uzeti mobitel i pozvati tatu, taj policajac je rekao da ne može jer je on tako rekao, a zbog svega što se dogodilo prijavila je te policijske službenike IV. policijskoj postaji. Na izričit upit sutkinje izjavila je da nije remetila javni red i mir, nije ništa vikala niti galamila. Posebno je napomenula da je tom prilikom zadobila frakturu orbite, što je teška tjelesna ozljeda i KBC Rebro podnijelo je bolničku prijavu policiji koja je podnijela kaznenu prijavu. 

4.            U dokaznom postupku Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te kao svjedoka saslušao D. S..

5.            Saslušani svjedok izjavio je da se sjeća malo ovog događaja, zna da je netko zatražio intervenciju policije zbog galame na javnom mjestu, ali nisu odmah izašli zbog gužve. Međutim, tada je došla nova prijava žene koja je tvrdila da ju je netko napao i tada su otišli on i kolega P. T. u D. ulicu gdje su zatekli više osoba, odnosno muškarca koji je kasnije kazao da je prijavio narušavanje javnog reda i nekoliko ženskih osoba kraj vozila. Najprije su razgovarali s muškom osobom i on im je kazao da su djevojke glasno slušale radio iz vozila i galamile, a onda su došli do njih te utvrdili da je okrivljenica tražila intervenciju i rekla da ju je taj muškarac fizički napao, da ju je ošamario i kroz otvorena vrata vozila stišao radio. Tada na okrivljenici nije uočio tjelesnih ozljeda. Dok su obavljali razgovor s okrivljenicom, muškarac je nešto komentirao i dovikivao pa su i  njemu napisali prekršajni nalog. Na izričit upit sutkinje izjavio je da je okrivljenica u njegovoj nazočnosti, dok im se muška osoba ubacivala u razgovor i kada su mu rekli da se makne, vikala mu: "idiote i sl.", pa su joj radi toga pisali prekršajni nalog.

6.            Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenicu neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene. Okrivljenica svojim navodima nije obezvrijedila iskaz svjedoka S., ovo tim više što nije pristupila ročištu za ispitivanje svjedoka iako je uredno pozvana, a svoj nedolazak nije opravdala. 

7.            Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenica na javnom mjestu vikala, a takvim postupkom ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja za koji ju se tereti.

8.            Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9.            Kao otegotno Sud je okrivljenici cijenio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost, dok joj olakotne okolnosti nisu utvrđene.

10.            Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11.            Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenice.

U Zagrebu 9. veljače 2023.

 

       zapisničarka                                                                                              sutkinja

 

  Jasminka Češković                                                                               Vesna Bestić

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica V. A., R. I. …., S.

2. Branitelj odvjetnik I. Č., T. M. M. …, Z.

3. Tužitelj IV. policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.